Решение по делу № 8Г-19566/2022 [88-20811/2022] от 06.07.2022

50RS0001-01-2021-007384-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20811/2022,

№ 2-7064/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной В.К. к Колесниковой О.К., Зайнигабдиновой О.К., Донской М.С. о разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права долей собственности, выделе доли земельного участка

по кассационной жалобе Колесниковой О.К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Гущина В.К. обратилась в суд с иском к Колесниковой О.К., Зайнигабдиновой О.К., Донской М.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, прекращении права единоличной собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> за Гущиной В.К., Гущиным В.А. (кадастровый №), Колесниковой О.К. (кадастровый №), Зайнигабдиновой О.К., Донской М.С. (кадастровый №), с признанием за Гущиной В.К., Гущиным В.А., Колесниковой О.К., Зайнигабдиновой О.К., Донской М.С. право долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 363 кв.м, об установлении за Гущиной В.К. 6/10 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 363 кв.м, о выделении Гущиной В.К. доли земельного участка в натуре в размере 818 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал межевание земельного участка площадью 334 кв.м с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Колесниковой О.К. недействительным.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок в долях, выделении доли земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

    Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что предметом спора является дом с хозяйственными постройками и земельный участок при нем по адресу: <адрес> и а, принадлежащей на праве собственности Гущиной В.К. – <данные изъяты> долей, Зайнигабдиновой О.К. – <данные изъяты> долей, Колесниковой О.К. – <данные изъяты> долей. На земельный участок сторонам в ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности: Гущиной В.К. –<данные изъяты> кв.м, Зайнигабдиновой О.К., Донской М.С. – <данные изъяты> кв.м, в результате более поздних гражданско-правовых сделок, Колесниковой О.К. – <данные изъяты> кв.м. Границы предоставленных сторонам земельных участков, согласно данным кадастрового учета, не установлены, за исключением земельного участка Колесниковой О.К с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м оформлен в собственность Колесниковой O.K. ДД.ММ.ГГГГ

Территориальный отдел № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» представил материалы межевого дела земельного участка Колесниковой O.K., с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м.

Вышеуказанное межевание земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания межевого плана усматривается, что межевание проводилось в соответствии с установленным порядком, границы согласованы. Межевание произведено на основании установленной системы координат МСК-50. Администрацией городского округа <адрес> граница земельного участка согласована.

Исследовав названные письменные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении истца как смежного землепользования о кадастрировании спорного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента когда истец узнала о нарушении ее прав. Выписку из ЕГРП о спорном земельном участке была получена истицей только в 2021 г.

При рассмотрении гражданских дел № 2-981/2006, № 2-2461/2010, № 2-3077/2011, № 2-121/2010, № 2-1789,2014, судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Гущина В.К. основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Так решением суда от 10 сентября 2010 г. по делу № 2-2461/2010 установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2006 г. было отказано в удовлетворении требований Гущиной В.К. к Зайнигабдиновой О.К., Колесниковой О.К., администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительными разрешительных документов на строительство, признании права собственности на строения лит. Б, Б1, б, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. Зайнигабдиновой О.К. были получены все надлежащие и законные разрешения на возведение указанных строений. При принятии решения 10 сентября 2010 г. суд пришел к выводу, что спорные строения возведены Зайнигабдиновой О.К. на основании предусмотренных законом разрешительных документов, не является самовольной постройкой, нарушений законодательства при производстве регистрации права собственности Зайнигабдиновой О.К. на указанные строения судом не выявлено.

Решением суда от 13 октября 2010 г. по делу № 2-121/2010 по иску Гущиной В.К. к Зайнигабдиновой О.К., Колесниковой О.К. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виде, по встречному иску Зайнигабдиновой О.К. к Гущиной В.К., Колесниковой О.К. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виде, по встречному иску Колесниковой О.К. к Гущиной В.К., Зайнигабдиновой О.К. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виде, в удовлетворении первоначального и встречных исков было отказано, при этом судом установлено, что согласно данным технического паспорта БТИ дом подвергся полной реконструкции, самовольно возведенные пристройки лит. А5, А6, А7, самовольно реконструируемые пристройки и веранды лит. А1, А3, А4, а, а1 и внутренняя перепланировка произведена в лит. А, не соответствуют требованиям строительных норм и правил: в здании жилого дома не закончены ремонтные работы, поэтому суд пришел к выводу, о не возможности сохранения дома в перепланированном и реконструированном виде, произвести раздел дома между совладельцами. Первоначально возведенным и введенным в эксплуатацию домом, согласно данным БТИ, является дом лит. А, его жилая площадь (подлежащая учету при разделе) составляет 47,4 кв.м.

Согласно постановлению от 28 марта 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>

Решением суда от 15 августа 2011 г. по делу № 2-3077/2011 по иску Гущиной В.К. к Зайнигабдиновой О.К., Колесниковой О.К. о выселении, признании акта недействительным, определении порядка пользования земельным участком судом было отказано в удовлетворении требований об отмене свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2010 г., которым подтверждается право собственности Зайнигабдиновой О.К. на жилой дом лит.Б, Б1, б по указанному адресу. Кроме этого, заявляя требования о выселении, Гущина В.К. указывала, что жилой дом лит. А сгорел, и ей негде жить.

Из содержания решения суда от 14 ноября 2014 г. по делу № 2-1789/2014 по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Зайнигабдиновой О.К. о признании реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние, обязании освободить проезд, следует, что жилой дом, общей площадью 170,3 кв.м, лит. Б, Б1, б, принадлежит на праве собственности Зайнигабдиновой О.К.

Жилой дом общей площадью 387,4 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, принадлежит на праве общей долевой собственности Зайнигабдиновой О.К., Колесниковой О.К. и Гущиной В.К., доля в праве Зайнигабдиновой О.К.- <данные изъяты>, доля в праве Колесниковой О.К. – <данные изъяты>, доля в праве Гущиной К.В<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, составленного по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № 2-1789/2014, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 170,3 кв.м, лит. Б, Б1, б и жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А5, А6, а, а1 конструктивно связаны и являются единым объектом. Жилой дом строительно-техническим Правилам и нормам не соответствует. Жилой дом, по объемно-планировочному решению и наличию инженерных систем является многоквартирным жилым домом. Общая площадь жилого дома, правоустанавливающим документам не соответствует. Увеличение площади части объекта под лит. Б произошло за счет возведения лит. Б2 (пристройка), лит. Б3 (пристройка) и лит. б1 (терраса) и устройства 3-го этажа. Изменение общей площади части объекта под лит. А произошло за счет уничтожения помещений во время пожара (А1, А2, А3, А4, А7, а, а1) устройства 4-го этажа. Определить фактическую площадь части объекта под лит. А, А5, А6 не представляется возможным, поскольку доступ в помещения лит. А экспертам не предоставлен, исследуемый жилой дом был реконструирован.

Как следует из объяснений сторон и данных БТИ, ЕГРП, земельный участок и жилой <адрес>, между совладельцами реально до настоящего времени не разделен. Общий земельный участок при доме не кадастрировался и право общей долевой собственности сторон на него не регистрировалось. Согласно данным кадастрового учета, границы земельного участка Гущиной В.К. не установлены, изначально владеет земельным участком, площадью 551 кв.м. Право собственности зарегистрировано в 2013 г. Границы земельного участка совладельцев дома, Зайнигабдиновой О.К и Донской М.С. площадью 276 кв.м по ? доле, в установленном законом порядке не установлены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановки земельного участка, на кадастровый учет, регистрации права собственности Колесниковой О.К., на земельный участок, жилой дом между совладельцами в установленном законом порядке разделен не был. При этом суд правильно указал, что объектом права собственности является жилой дом и без его реального раздела, невозможно определить границы и площади земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, сложившийся порядок пользования также не свидетельствует о реальном разделе земельного участка.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, на спорном земельном участке находится жилой дом, который находится в общей долевой собственности. Раздел, выдел доли из общего имущества не производился.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно принял решение по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи