Решение по делу № 11-276/2024 от 04.06.2024

Мировой судья Р.Р.Гайнетдинова                                      дело № 11 – 276/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года                                                                                   г. Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 31 августа 2023года, которым частично удовлетворено заявление Галиевой А.И. о взыскании судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Викторовича в пользу Галиевой А.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Галиева А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 15 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Галиевой А.И. к ИП Чуракову С.В. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 15 июня 2022 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы цены товара, штрафа, расходов на досудебное исследование, государственной пошлины, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 29 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 15 июня 2022 года по данному делу изменено.

На основании изложенного Галиева А.И. просила взыскать с ИП Чуракова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. в пользу Галиевой А.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе ИП Чураковым С.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, заявитель просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, присужденная судом сумма расходов является завышенной, не отвечает принципу пропорциональности взысканных сумм.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба                  рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное положение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, Галиева А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуракову С.В. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 62 303 руб., разницу в цене товара в размере 42 677 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 32 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 2 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% стоимости товара в размере 623, 03 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 15 июня 2022 года, с учетом определения суда от 16 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. в пользу Галиевой А.И. взысканы денежные средства в размере 62 303 руб., разница цены товара в размере 42 677 руб., неустойка в размере 32 397 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на почтовые отправления размере 429 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с 2 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% стоимости товара в размере 623, 03 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 188 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. в пользу Галиевой А.И. взысканы денежные средства в размере 62 303 руб., неустойка в размере 32 397 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 850 руб. 28 коп., почтовые расходы 429 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы цены товара, штрафа, расходов на досудебное исследование, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 29 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 15 июня 2022 года изменено. С индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. в пользу Галиевой А.И. взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., разница в цене товара в размере 15 726 руб. 66 коп., штраф в размере 56 713 руб. 61 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе производства по делу представитель истца Галиевой А.И. на основании договора №55-1 возмездного оказания услуг от 20 сентября 2022 года оказал юридические услуги следующего характера: юридическая консультация, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по делу, по указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.

На основании договора №23/01-23 на оказание юридических услуг от 23 января 2023 года представитель истца оказал следующие юридические услуги: составил кассационную жалобу, участвовал в суде кассационной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов, стоимость указанных услуг составила 18 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории, сложности и времени рассмотрения дела, окончательного разрешения гражданского дела в пользу Галиевой А.И., объема проделанной представителем работы и степени его участия в судебном процессе, а также принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. в пользу Галиевой А.И. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 28 000 руб.

Присужденная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 28 000 руб., суд первой инстанции исходил, что заявленный размер понесенных истцом расходов на представителя отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Заявленная истцом сумма, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования Галиевой А.И. о взыскании разницы цены товара были признаны обоснованными частично.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления Галиевой А.И. о возмещении судебных расходов, ссылался на указанные обстоятельства, вместе с тем, судом первой инстанции данным доводам ответчика надлежащая оценка не дана.

Таким образом, судом первой инстанции, при вынесении судебного постановления не был применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с указанием, что размер подлежащей возмещению заявителю суммы судебных расходов определен судом исходя из разумности пределов такого взыскания, в отсутствие явного неразумного (чрезмерного) характера, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Учитывая объем и сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, результат рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает сумма в размере 27000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7000 руб., составление кассационной жалобы - 4000 руб., участие в суде кассационной инстанции- 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.) будет более полно отвечать принципам разумности и справедливости.

При этом в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, имущественные исковые требования были удовлетворены частично, а именно на 74,33%, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. в пользу Галиевой А.И. подлежит взысканию в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 20069,10 руб. (27000 руб. * 74,33%).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 31 августа 2023года отменить.

Заявление Галиевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Викторовича (ИНН: 164803655676) в пользу Галиевой Алсу Ильфатовны (паспортные данные: 9217 206938) расходы на оплату юридических услуг в размере 20069,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Галиевой А.И. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Советского

районного суда города Казани                                       Р.М.Шарифуллин