Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-17754/2023 [88-23484/2023] от 29.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23484/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2476/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-004659-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Черкасовой Е.В.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичарёва В.А. к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, утраченного заработка, ежемесячных платежей по возмещению вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», поступившей с делом 29 мая 2023 г., по кассационной жалобе Бичарёва В.А., поступившей в суд 22 июня 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» Бессонова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего доводы кассационной жалобы истца необоснованными, представителя истца Смольникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора                          Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Бичарёв В.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (далее также ФКУ «Упрдор «Тамань»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (далее                        ООО «СМУ 18») о взыскании с ответчиков солидарно компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., утраченного заработка в размере 2 372 699,85 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ежемесячных платежей по возмещению вреда в размере 100 000 руб., начиная с 17 июля 2021 г. с индексацией по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате допущенных нарушений правил проведения строительно-монтажных работ 29 апреля 2019 г. на объекте строительства транспортного перехода через Керченский пролив, участок 4, произошёл обрыв подмости, и работник                      ООО «СМУ 18» Бичарёв В.А., выполнявший малярные работы на высоте, упал на бетонно-грунтовую поверхность, получив телесные повреждения опасные для жизни человека, создавшие угрозу для жизни, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью истца произошло 29 апреля 2019 г., до ввода объекта «транспортный переход через Керченский пролив» в эксплуатацию, т.е. на объекте незавершённого строительства, поэтому имеет право на получение компенсации в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, а также утраченного заработка в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и ежемесячных платежей по возмещению вреда вызванного утратой трудоспособности в порядке статьи 1092 Гражданского кодекса РФ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                         от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в пользу Бичарёва В.А. компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 руб. Взыскал с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в пользу Бичарёва В.А. утраченный заработок в размере 2 372 699,85 руб. Взыскал с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», в пользу Бичарёва В.А., ежемесячно с 17 июля 2021 г. в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью ежемесячные выплаты в размере 100 000 руб. с индексацией по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса РФ. Взыскал солидарно с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», ООО «Строительно-монтажное управление 18» в пользу Бичарёва В. А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление 18» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ СРО ФСС по Свердловской области.

                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

                    Судебной коллегией постановлено: взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в пользу Бичарёва В.А. компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 руб.

                    Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного - агентства» в пользу Бичарёва В.А. утраченный заработок в размере 2 372 699,85 руб.

                    Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в пользу Бичарёва В.А. ежемесячно                                     с 17 июля 2021 г. в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью ежемесячные выплаты в размере 100 000 руб. с индексацией по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса РФ.

                    Взыскать солидарно с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» в пользу Бичарёва В.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

                    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

                    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменено в части взыскания с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного - агентства» в пользу Бичарёва В.А. утраченный заработок в размере 2 372 699,85 руб., взыскания с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в пользу Бичарёва В.А. ежемесячно с 17 июля 2021 г. в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью ежемесячные выплаты в размере 100 000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд. В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставлено без изменения.

                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного - агентства» в пользу Бичарёва В.А. утраченного заработка в размере 2 372 699,85 руб., взыскания с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в пользу Бичарёва В.А. ежемесячно                    с 17 июля 2021 г. в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью ежемесячные выплаты в размере 100 000 руб.

                    В указанной части принято новое решение.

                    Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного - агентства» в пользу Бичарёва В.А. утраченный заработок в размере 390 000 руб.

                    Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в пользу Бичарёва В.А., ежемесячно с 17 июля 2021 г. в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью ежемесячные выплаты в размере 15 000 руб. с индексацией по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса РФ.

                    Ответчик ФКУ «Упрдор «Тамань» в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Вред здоровью Бичарева В.А. причинен при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей, причинами несчастного случая, произошедшего с                     Бичаревым В.А., является неудовлетворительная организация производства работ и другие нарушения в сфере охраны труда, но ни как не нарушения в сфере градостроительной деятельности..Удовлетворяя требование истца о компенсации сверх возмещения вреда, суд неверно дал правовую квалификацию имеющимся правоотношениям и ошибочно применил норму материального права, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса РФ. Порядок расследования случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, регламентированный статьей 62 Градостроительного кодекса РФ, не соблюден.

                    Согласно определения суда, суд пришел к выводу, что Бичарев В.А. получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и поэтому возмещение вреда здоровью должно осуществляться согласно статье 184 Трудового кодекса РФ и нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указывает, что Законом №125-ФЗ прямо предусмотрена обязанность по возмещению вреда пострадавшему, сверх страховых выплат именно работодателем (страхователем потерпевшего).

                    Более того, при определении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью в размере 15 000 руб., суд не учитывает требования части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

                    Ответчик отмечает, что согласно последнего освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы Бичареву В.А. установлена 3-я группа инвалидности в виду трудового увечья и установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%. Данное обстоятельство судом не учтено и на определение размера выплат утраченного заработка не повлияло, что не соответствует части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.

                    Истец Бичарёв В.А. также обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 г., указав в обоснование доводов, что по настоящему спору ответчиком в том числе заявлен работодатель истца в лице ООО «СМУ-18», а требования предъявлены к ответчикам солидарно в части взыскания утраченного заработка- и ежемесячных выплат, то суду апелляционной инстанции следовало распределить бремя доказывания по данному делу. Так как именно ответчик в лице ООО «СМУ-18» обязан доказать свою невиновность.

                    Настаивая на исковых требованиях о применении к данным правоотношениям части 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, истец ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об истребовании сметы по договору субподряда 24/2018 от 17 декабря 2018 г. Данное ходатайство необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

                    Более того, истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен расчёт среднемесячного заработка, произведённый по правилам части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которому его среднемесячный заработок до момента травмирования составил 79 285,92 руб. Данный расчёт представлен в суд на случай, если доводы истца о повышенном заработке рассчитанном по части 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ будут для суда неубедительны. Между тем, суд апелляционной инстанции не обосновал, по какой причине он не принял представленный истцом расчет, сославшись лишь на положения трудового договора.

                    Истец Бичарёв В.А., ответчики ООО «СМУ 18», ГУ СРО ФСС по Свердловской области, третье лицо Тонков А.И., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику

В соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред; саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1 и 1.1 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации; соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо к саморегулируемой организации, в члены которой приняты технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации; организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий; организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; организации, которая выдала заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии в модифицированной проектной документации изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящих к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, если вред причинен в результате применения такой модифицированной проектной документации; организации, которая провела экспертизу промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, если вред причинен в результате применения обоснования безопасности опасного производственного объекта и имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования; Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

При этом лица, указанные в пунктах 1-5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером,    частным партнером,    застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                            29 апреля 2019 г. истец находился на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» в передвижной подмости на высоте примерно одиннадцать метров, однако данная подмость, которая была изготовлена самодельно и не была введена в эксплуатацию, оборвалась, вследствие чего истец упал на бетонно-грунтовую поверхность.

Из материалов дела следует, что в результате указанного происшествия Бичарёв В. А. получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, закрытый оскольчатый перелом верхней челюсти, костей носа и переносицы со смещением костных отломков, кровоподтеки мягких тканей лица; тупая травма живота в виде забрюшинных гематом с обеих сторон, внутритазовой гематомы, гематом брыжеек кишечника и сальника с развитием внутрибрюшного кровотечения; множественные закрытые двусторонние переломы лонной и седалищной костей, перелом креста с нарушением целости тазового кольца; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом наружного мышелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый переломо-вывих сустава Лисфранка левой стопы, закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков; ушиб грудной клетки.

Указанные телесные повреждения образовались одномоментно, оцениваются в комплексе и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно пункту 6.1 и пункту 6.11 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № 801 от 16 октября 2019 г.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам расследования данного несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ и другие нарушения в сфере охраны труда, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26 июня 2019 г.

Материалами дела установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 2 от 17 февраля 2015 г. заказчиком по выполнению работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив является - ФКУ «Упрдор Тамань», подрядчиком -                                     ООО «Стройгазмонтаж».

Согласно договору субподряда № 24/2018 от 17 декабря 2018 г. для выполнения комплекса работ по антикоррозийному покрытию металлоконструкций пролётного строения на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» Автодорожный мост, Участок 2, Участок 4», субподрядчиком было привлечено ООО «СМУ 18», следовательно, указанное общество на момент причинения вреда являлось работодателем для истца, а ФКУ «Упрдор Тамань» является застройщиком, которым получено разрешение на строительство объекта «транспортный переход через Керченский пролив».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект строительства «транспортный переход через Керченский пролив» в момент причинения тяжкого вреда здоровья истцу являлся объектом незавершенного строительства.

Нарушения требований безопасности при строительстве объекта установлены материалами гражданского дела, материалами уголовного дела в отношении Тонкова А.И., заключением судебной строительно-технической экспертизы № 713/3-1 от 19 июня 2020 г., а также вступившим в законную силу постановлением Керченского городского суда Республики Крым                        от 22 июля 2020 г., согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении мастера ООО «СМУ 18» Тонкова А.И. ответственного за обеспечение охраны труда и техники безопасности, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса РФ прекращено в соответствии со статьей 25.1 Уголовного процессуального кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в определении от 24 мая 2022 г., руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Бичареву В.А. по вине подрядчика и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Упрдор Тамань» в пользу истца компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ с ФКУ «Упрдор Тамань» и ООО «СМУ 18» солидарно в пользу истца взыскана компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также незначительной грубой неосторожности самого потерпевшего, в размере 600 000 руб.

Указанные выводы проведены судом кассационной инстанции и определением от 29 сентября 2022 г. признаны обоснованными.

Повторно рассматривая дело после частичной отмены судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 1072, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришла к выводу о взыскании с ФКУ «Упрдор Тамань» в пользу Бичарёва В.А. утраченного заработка в сумме, составляющей заработную плату истца за весь период его временной нетрудоспособности до дня обращения в суд в размере                        390 000 руб., исходя из размера его среднемесячного заработка в соответствии с трудовым договором 15 000 руб.

Ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью истца взысканы судом апелляционной инстанции исходя из размера среднемесячного заработка истца в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию ежемесячно с 17 июля 2021 г., т.е. со дня обращения в суд, т.к. до данной даты суммы учтены в утраченном заработке. При этом к данной сумме подлежит применению статья 1091 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части размера взысканного в пользу истца утраченного заработка и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью с индексацией по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, правильным является вывод судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате несчастного случая заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент несчастного случая истец осуществлял трудовою деятельность в ООО «СМУ 18» в должности маляра, выполнявшего покрасочные работы на высоте на объекте строительства транспортного перехода через Керченский пролив. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 20 февраля 2019 г., приказом о приёме на работу от 27 февраля 2019 г.

Таким образом, истец выполнял работы, свойственные работе по профессии «промышленный альпинист» (ЕТКС 2019, § 277а)

В соответствии с трудовым договором истцу была определена заработная оплата в размере 15 000 руб.в месяц, однако судом установлено, что до момента трудоустройства Бичарёва В.А. в ООО «СМУ 18» его среднемесячный заработок составлял 79 285,92 руб., при этом мотивом выполнения работ на объекте строительства транспортного перехода через Керченский пролив у истца являлся повышенный заработок.

Сославшись на показания свидетелей Зотова В.В., Бобровской Н.С., Алёшина А.В., данные ими в суде первой инстанции, которые пояснили, что выполняли высотные малярные работы на объекте строительства транспортного перехода через Керченский пролив вместе с истцом, заработок составлял 90 000 - 100 000 руб. в виде наличных денежных средств от работника ООО «СМУ 18» Тонкова А.И., договора субподряда № 24/2018 от 17 декабря 2018 г., суд пришел к выводу, что размер средней ежемесячной заработной платы истца составлял 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ «Упрдор Тамань» в пользу Бичарёва В.А. утраченного заработка и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении размера среднемесячного заработка истца судом не принято во внимание содержание трудового договора от 20 февраля 2019 г., в соответствии с которым за выполнение должностных обязанностей                 Бичарёву В.А. установлен оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

Согласно представленным истцом справкам 2 НДФЛ с февраля 2019 г. по январь 2020 г. (день прекращения трудового договора) ООО «СМУ 18» начислило и выплатило заработную плату за часть февраля, март и апрель 2019 г. в сумме 35 440,91 руб.

Судебная коллегия также признала несостоятельным вывод суда первой инстанции, что договором субподряда от 17 декабря 2018 г. подтверждается размер заработной платы истца. Из фактического содержания данного договора судебной коллегией установлено, субподрядчик ПАО «Мостотрест» поручает субсубподрядчику ООО «СМУ 18» выполнить своими силами и средствами ряд работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив (т. 2 л. д. 39-54). В указанном договоре речь идет о стоимости выполняемых работ, а не о размере оплаты труда рабочим.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости истребования сметы к договору субподряда от 17 декабря 2018 г. судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанная смена также может подтвердить лишь стоимость выполняемых работ, а не размер оплаты труда истца.

Ссылку истца на неверный расчет утраченного заработка судом апелляционной инстанции, необходимость применения положения пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса судебной, тогда как суд апелляционной инстанции при определении размера утраченного заработка руководствовался положениями пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бичарёв В.А. работал на основании трудового договора в соответствии с приказом о приеме на работу от 27 февраля 2019 г.

Несчастный случай произошел 29 апреля 2019 г.

Таким образом, расчёт утраченного заработка за период с момента окончания лечения (т.е. 31 октября 2019 г.) до дня обращения в суд (16 июля 2021 г.), составляет 26 месяцев, и верно определен судом в сумме                             390 000 руб., исходя из среднемесячного заработка истца, путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца обоснованно взысканы судом апелляционной инстанции исходя из размера среднемесячного заработка истца в сумме 15 000 руб., ежемесячно с 17 июля 2021 г., т.е. со дня обращения в суд, т.к. до данной даты суммы учтены в утраченном заработке, с индексацией по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ФКУ «Упрдор Тамань», что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 376 и части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в части привлечения к ответственности ФКУ «Упрдор Тамань» являлись предметом обжалования, и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. дана правовая оценка доводам ФКУ «Упрдор Тамань» в части отсутствия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, указанные доводы признаны судом кассационной инстанции необоснованными, а апелляционное определение в части взыскания с ФКУ «Упрдор Тамань» в пользу истца компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., остановлено без изменения.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предметом судебной проверки являлись требования Бичарёва В.А. лишь в части размера утраченного заработка и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненног░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                  ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 629.101.░.30/2021 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.4.2. ░░ 2.2.9.2510-09).

░ ░░░░░░░░░, «░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. № 988░/1420░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.2.9.2510-09 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 1999 ░. № 52-░░ "░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░ 2011 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░