Решение по делу № 33-4707/2024 от 24.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4707/2024

Дело № 2-188/2024

УИД 36RS0004-01-2023-006741-22

Строка 2.156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Низова И.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-188/2024 поисковому заявлению Поповой Л.А. к Курганскому А.С. оразделе земельного участка и жилого дома,

по встречному исковому заявлению Курганского А.С. кПоповой Л.А. оразделе земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Курганского А.С.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от29 марта 2024 года

(судья Ботвинников А.В.),

установила:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском кКурганскому А.С., в котором с учётом уточнений просила (л.д. 12-17, 136-138 т.д. 1):

1)произвести реальный раздел в натуре индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), надворных построек, выделив Поповой Л.А. часть спорного дома площадью 55,3 м², помещение № скадастровым номером №, часть литеры А, А2, литеры А3, а1, номера напоэтажном плане: №, №, №, №, №, №, №, и надворные постройки литера Г, Г6, согласно данным технического паспорта БТИ инвентарный №, составленного по состоянию на10.07.2007;

2) выделить Курганскому А.С. часть спорного дома площадью 117,4 м², № с кадастровым номером №, часть литеры А, А2, литеры А1, А4, А5, а, а2, номера на поэтажном плане: №-№, и надворные постройки литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, согласно данным технического паспорта БТИ инвентарный №, составленного по состоянию на 10.07.2007;

3) произвести раздел в натуре земельного участка площадью 797 м² по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), выделив Поповой Л.А. часть земельного участка площадью 363 м² в следующих координатах:

Номер точки	Координаты		Дир. углы		Меры линий, м	На точку
	Х	У	?
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

4) выделить Курганскому А.С. часть земельного участка площадью 434м² вследующих координатах:

Номер точки	Координаты		Дир. углы		Меры линий, м	На точку
	Х	У	?
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Впоследствии Курганский А.С. обратился в суд со встречным иском кПоповойЛ.А., в котором просил разделить спорный земельный участок в соответствии сдолями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок порезультатам судебной экспертизы (л.д.140-141 т.д. 1)

В принятии остальной части встречных исковых требований ответчику отказано, очём принято определение Ленинского районного суда города Воронежа от 11.12.2023 (л.д.154 оборот т.д. 1).

Исковые требования и встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 797 м² и индивидуальный жилой дом площадью 172,7 м² принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Поповой Л.А. (⁴/₉ доли в праве) и ответчику Курганскому А.С. (⁵/₉ доли в праве). Фактически в собственности и пользовании сторон находятся части спорного дома, которые зафиксированы втехническом паспорте БТИ инвентарный №, составленном по состоянию на10.07.2007. Истец и ответчик не пришли к соглашению относительно реального раздела земельного участка и жилого дома, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.12-17, 136-138, л.д. 140-141 т.д. 1)

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.03.2024 исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Курганского А.С. отказано (л.д. 131-145 т.д. 2).

Произведён реальный раздел спорного земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным участком на два самостоятельных земельных участка всоответствии со схемой № 2 (вариант № 1) заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

В пользование ответчика Курганского А.С. выделен земельный участок № площадью 434,50 м² в границах:

– по левой меже – 12,78 м + 14,67 м;

– по тыльной меже – 0,35 м + 6,99 м + 7,05 м + 9,33 м + 0,37 м;

– по правой меже – 9,21 м;

– по границе с участком № – 13,40 м + 13,97 м + 1,96 м;

– по внутренним перегородкам дома участка № – 9,72м.

№	Координаты угловых и поворотных точек
	Х	Y
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В пользование истца Поповой Л.А. выделен земельный участок № площадью362,50м² в границах:

– по фасаду – 25,86 м;

– по левой меже – 5,16 м;

– по внутренним перегородкам дома участка № – 9,72 м;

– по границе с участком № – 1,96 м + 13,97 м + 13,40 м;

– по правой меже – 0,80 м + 6,21 м + 14,95 м.

№	Координаты угловых и поворотных точек
	Х	Y
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С Поповой Л.А. в пользу Курганского А.С. взыскана компенсация в связи сотступлением от долей в праве общей долевой собственности на земельный участок приего разделе в размере 81 571 рубль 32 копейки.

Произведён реальный раздел индивидуального жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимого имущества.

В пользование ответчика Курганского А.С. выделена часть индивидуального жилого дома площадью 117,4 м² – помещение (квартира) №, состоящее из части литер А, А2, литер А1, А4, А5, а, а2, номера на поэтажном плане №-№, и надворные постройки литерыГ1, Г2, Г3, Г4, Г5.

В пользование истца Поповой Л.А. выделена часть индивидуального жилого дома площадью 55,3 м² – помещение (квартира) №, состоящее из части литер А, А2, литер А3, а1, номера на поэтажном плане: №, №, №, №, №, №, №, и надворные постройки литеры Г, Г6.

Прекращено право общей долевой собственности на спорный дом и наспорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик Курганский А.С. просит решение суда первой инстанции изменить, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии сдолями в праве общей долевой собственности по схеме № 3 варианта № 2 или схеме № 4 варианта № 3 заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Также просит произвести реальный раздел индивидуального жилого дома, выделив сторонам блоки жилого дома блокированной застройки. В удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования просит отказать (л.д. 159-165 т.д.2).

Подателем жалобы указано, что судом необоснованно выбран вариант раздела сотступлением от долей в праве собственности на земельный участок при наличии варианта, не требующего такого отступления. Кроме того, судом признано право собственности на части жилого дома, однако они не могут являться объектами кадастрового учёта. По мнению ответчика, при разделе дома сторонам подлежали выделу блоки жилого дома блокированной застройки (л.д. 159-165 т.д.2).

Истцом Поповой Л.А. поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 189-194 т.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курганского А.С. по доверенности Лозенков О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Поповой Л.А. по доверенности Казаков Л.С. всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также изземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных впунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности 2 или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося вдолевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В абзацах 1-3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от31.07.1981 № 4 «Осудебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома сотдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома визолированную путём соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером № площадью797 м², расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности Курганскому А.С. и Поповой Л.А., что подтверждается выпиской изЕдиного государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 111-113 т.д. 1).

Курганскому А.С. принадлежит ⁵/₉ доли в праве общей долевой собственности научасток, а Поповой Л.А. в совокупности принадлежит ⁴/₉ доли в праве (¹/₉+ ²/₉ + ¹/₉) наспорный земельный участок.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 172,7 м², расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), также принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности с аналогичным составом долей в праве (л.д. 102-109 т.д. 1).

Сторонами не оспаривалось, что в их фактическом пользовании находятся следующие части спорного дома и надворные постройки.

Жилое помещение № общей площадью 117,4 м² находится в пользовании Курганского А.С., включает в себя литеры А, А2, А1, А4, А5, а, а2, номера на поэтажном плане: №-№. Также в пользовании Курганского А. С. находятся надворные постройки литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

Жилое помещение № общей площадью 55,3 м² находится в пользовании ПоповойЛ.А., включает в себя литеры А, А2, А3, а1, номера на поэтажном плане: №, №, №, №, №, №, №, и надворные постройки литеры Г, Г6.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 20.12.2023 погражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 185-189 т.д. 1).

В заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от06.03.2024 № 08 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 23-70 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что на момент проведения осмотра 06.02.2024 спорного земельного участка между совладельцами Поповой Л.А. и Курганским А.С. имелся фактический порядок пользования в виде ограждения, разделяющего участок.

Площадь земельного участка находящегося в пользовании Курганского А.С. составляет 434,50 м², что соответствует ⁵⁵/₁₀₀ доли в домовладении.

Площадь земельного участка находящегося в пользовании Поповой Л.А. составляет 362,50 м², что соответствует ⁴⁵/₁₀₀ доли в домовладении.

Исходя из вышеизложенного доли в домовладении каждого из совладельцев сучётом фактического порядка пользования будут следующими: Курганскому А.С. будет приходиться ⁵⁵/₁₀₀ доли земельного участка, Поповой Л.А. будет приходиться ⁴⁵/₁₀₀ доли земельного участка.

Учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, втом числе и для их обслуживания, представляется возможным произвести раздел земельного участка общей площадью 797 м² по имеющемуся (фактическому) порядку пользования земельным участком, принимая во внимание расположение строений, ограждений на участке, с соблюдением землеустроительных, строительно-технических норм и правил.

В связи с чем экспертом предложен вариант раздела по сложившемуся порядку пользования земельным участком – схема № 2 (вариант № 1), изложенная ниже.

В пользовании Курганского А.С. находится земельный участок № площадью434,50м².

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № указаны втаблице № 1.

Таблица №1 (схема № 2):

№	Координаты угловых и поворотных точек
	Х	У
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В пользовании Поповой Л.А. находится земельный участок № площадью362,50м².

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № указаны втаблице № 2

Таблица № 2 (схема № 2):

№	Координаты угловых и поворотных точек
	Х	У
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По вопросу № 2 указано, что по варианту № 1 Поповой Л.А. надлежит оплатить Курганскому А.С. компенсацию в связи с отступлением от долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при его разделе по предложенному варианту вразмере 81571 рубль 32 копейки.

По вопросу № 3 указано, что учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП пообеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, представляется возможным произвести раздел земельного участка общей площадью 797 м² в соответствии с долями сторон судебного спора в праве общей долевой собственности на земельный участок, принимая во внимание расположение строений, на участке, сложившийся порядок пользования между ними, с соблюдением землеустроительных, строительно-технических норм и правил.

На усмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности и с учётом строений, расположенных на нём – схема № 3 (вариант № 2), изложенная ниже.

В пользование Курганскому А.С. выделяется земельный участок № площадью442,8 м².

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № указаны втаблице № 3.

Таблица № 3 (схема № 3):

№	Координаты угловых и поворотных точек
	Х	У
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В пользование Поповой Л.А. выделяется земельный участок № площадью354,2м².

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № указаны втаблице № 4.

Таблица № 4 (схема № 3):

№	Координаты угловых и поворотных точек
	Х	У
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также предложена схема № 4 (вариант № 3), изложенная ниже.

В пользование Курганскому А.С. выделяется земельный участок № площадью442,8 м².

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № указаны втаблице № 5.

Таблица № 5 (схема № 4):

№	Координаты угловых и поворотных точек
	Х	У
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В пользование Поповой Л.А., выделяется земельный участок № площадью354,2м².

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № указаны втаблице№ 6.

Таблица №6 (схема № 4):

№	Координаты угловых и поворотных точек
	Х	У
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По вопросу № 4 указано, что при ответе на третий вопрос экспертом предложены два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев данного земельного участка, поэтому рассматривать вопрос о разделе данного земельного с отступлением от долей в праве общей долевой собственности наземельный участок не целесообразно.

По вопросу № 5 указано, что предложенный истцом Поповой Л.А. в уточнённом исковом заявлении (л.д. 136-138 т.д. 1) вариант раздела жилого дома в соответствии сосложившимся порядком пользования жилым домом возможен. Жилое помещение №, состоящее из № помещений общей площадью 117,4 м² выделить в пользование Курганскому А.С., жилое помещение №, состоящее из № помещений общей площадью55,3 м² выделить в пользование Поповой Л.А.

Выделяемые части дома имеют отдельные изолированные выходы, отдельные инженерные коммуникации, имеют общую изолированную стену между собой, расположены наотдельных земельных участках, за исключением общего электроснабжения жилых помещений № и №.

В ходе проведённого визуально-инструментального осмотра экспертом было установлено, что к части жилого дома, находящейся в пользовании Курганского А.С. состороны <адрес> проведена электропроводка к его части домовладения черезгараж, принадлежащий Курганскому А.С.

Для обеспечения изолированного энергоснабжения жилых помещений № и № необходимо изготовление проекта на переоборудование электроснабжения жилого дома между совладельцами жилых помещений № и №, данные работы не входят вкомпетенцию эксперта строителя.

Разрешая заявленные исковые и встречные требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальный раздел спорного дома и спорного земельного участка возможен, не нарушает обязательные нормы и правила, права и законные интересы сторон. Свариантом раздела дома и надворных построек стороны спора были согласны, а все выделяемые части дома имеют отдельные изолированные выходы, отдельные инженерные коммуникации, имеют общую изолированную стену между собой, расположены на отдельных земельных участках, заисключением общего электроснабжения жилых помещений № и №. Оценивая варианты раздела земельного участка, установив, что порядок пользования спорным участком и имеющаяся внутренняя граница между участками, находящимися впользовании сторон, были неизменны на протяжении последних 27 лет, суд первой инстанции определил вариант раздела в соответствии со схемой № 2 (вариант № 1). Всвязи сэтим в пользу ответчика взыскана компенсация за отступление от идеальной доли вправе общей долевой собственности на земельный участок в размере 81571 рубль 32копейки. При таком положении судом удовлетворены исковые требования ПоповойЛ.А. и отказано вудовлетворении встречных исковых требований ответчика Курганского А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом и спорный земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Поповой Л.А. (⁴/₉ доли в праве) и ответчику Курганскому А.С. (⁵/₉ доли в праве).

В целях определения наличия возможности реального раздела указанных объектов недвижимости между участниками общей долевой собственности судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 06.03.2024 № 08 обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, который предупреждён обуголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения изимеющихся враспоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и материалах гражданского дела, результатах натурного осмотра. Противоречий вэкспертном исследовании необнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным неимеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц непоступали.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путём превращения её в таковую врезультате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлён либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо сотступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передаётся причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом; степень участия каждой из сторон времонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии; нуждаемость сторон в жилой площади; состав их семей; размер расходов попереоборудованию по каждому из предложенных вариантов; возможность установки отопительного устройства; удобство пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Заключением эксперта ООО«Воронежский центр экспертизы и оценки» от06.03.2024 № 08 подтверждено, что раздел жилого дома по указанному виске варианту технически возможен, выделяемые части дома имеют отдельные изолированные выходы, отдельные инженерные коммуникации, имеют общую изолированную стену между собой, расположены наотдельных земельных участках.

При этом обе стороны были согласны с данным вариантом раздела жилого дома, спора относительно состава конкретных выделяемых помещений и надворных построек между истцом и ответчиком не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно произвёл реальный раздел жилого дома, выделив истцу и ответчику соответствующие изолированные части жилого дома с надворными постройками, учитывая фактическое пользование помещениями и постройками каждой из сторон.

Оценивая требования относительно раздела земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учётом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что приразделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Спорный земельный участок площадью 797 м² может быть разделён в натуре, врезультате чего стороне ответчика может быть выделен земельный участок площадью434,50 м², а стороне истца – земельный участок площадью 362,50 м².

Такая площадь образуемых земельных участков согласуется с долями в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок. При этом соблюдаются минимально допустимые площади земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V, для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (300 м²).

Данные обстоятельства объективно подтверждены заключением эксперта ООО«Воронежский центр экспертизы и оценки» от 06.03.2024 № 08 (л.д. 23-70 т.д. 2), вкотором предложен вариант раздела спорного земельного участка согласно схеме № 2 (вариант № 1) (л.д.84 т.д. 2).

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закреплённый в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и в пункте 1 статьи273ГКРФ, в рассматриваемом случае соблюдён, поскольку сторонам внатуре выделены долиспорного земельного участка, на которых расположены соответствующие части спорного жилого дома, также выделяемые в натуре истцу и ответчику спрекращением права общей долевой собственности на все спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции учтено, что как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 16 и 17 пункта 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утверждённого Президиумом 26.12.2018, раздел находящегося в общей собственности имущества непредполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли вимуществе.

В рассматриваемом случае невозможность раздела по предложенной экспертом схеме № 2 (вариант № 1) с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов недвижимости не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Поскольку при данном варианте раздела земельного участка происходит отступление от размера идеальной доли ответчика (442,80 м²) в праве общей долевой собственности на8,30м² (л.д. 50 т.д. 2), то судом первой инстанции правомерно произведено взыскание компенсации с Поповой Л.А. в пользу Курганского А.С. в размере 81 571 рубль 32 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно выбран вариант раздела с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности наземельный участок при наличии варианта, не требующего такого отступления, судебной коллегией отклоняются последующим основаниям.

По настоящему делу исходя из приведённых норм материального права и с учётом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок; возможность выделения сторонам частей земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям; нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учётом расположения строений на земельном участке; размер расходов попереоборудованию по каждому из предложенных вариантов раздела земельного участка.

Действительно имеется возможность выделения сторонам частей земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям без выплаты компенсации (вариант№2 и вариант № 3 (л.д. 68, 69 т.д. 2)).

При разделе спорного участка сторонам переданы земельные участки неравнозначной площади. Идеальная доля ответчика составляет 442,80м², но КурганскомуА.С. передан участок площадью 434,50 м² со взысканием впользу ответчика компенсации за отступление от идеальной доли на8,30м² в размере 81571 рубль 32копейки.

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрено, что реальный раздел имущества производится не только при наличии возможности выдела идеальной доли вправе, но и с учётом нуждаемости в имуществе каждой из сторон и размера расходов попереоборудованию.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Ленинского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № определён порядок пользования спорным земельным участком, в пользование Курганскому А.С. выделен земельный участок площадью 437 м² согласно схеме от 17.02.1997 (л.д. 157-158, 159 т.д. 1).

В заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от06.03.2024 № 08 указано, что граница между совладельцами спорного земельного участка на схеме от 17.02.1997 совпадает с фактической границей между ними в настоящее время (л.д. 30 т.д. 2).

Таким образом, со дня определения постановлением главы администрации Ленинского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № порядка пользования спорным земельным участком и внутренней границы между совладельцами этот порядок понастоящее время неменялся, а приведённая на схеме от 17.02.1997 внутренняя граница совпадает симеющимся в настоящее время ограждением (забором).

Следовательно, порядок пользования спорным земельным участком был неизменным на протяжении 27 лет, споров по порядку пользования земельным участком до предъявления настоящего иска не возникало. Доказательства обратного стороной ответчика непредставлены, а несогласие с имеющимся порядком пользования ответчик выразил только в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учёл это обстоятельство, свидетельствующее о том, что у обеих сторон отсутствует объективная нуждаемость вбoльшей площади земельного участка, чем имеется в пользовании в настоящее время, втом числе отсутствует такая нуждаемость в дополнительной площади 8,30м² у ответчика Курганского А.С.

Наоборот, раздел земельного участка в полном соответствии с идеальными долями вправе общей долевой собственности потребует дополнительных расходов попереоборудованию, поскольку переносу подлежит около половины имеющегося ограждения (л.д. 68, 69 т.д. 2), что в том числе нарушит сложившиеся подходы кстроениям и частям земельного участка.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришёл квыводу оцелесообразности раздела земельного участка с незначительным отступлением отидеальных долей сторон, поскольку такой вариант, с одной стороны, максимально приближен к размеру доли в праве истца и ответчика, а с другой стороны, позволяет соблюсти утверждённый порядок пользования, не приводит к дополнительным расходам попереоборудованию при отсутствии объективной нуждаемости вдополнительной площади земельного участка у совладельцев.

Позиция стороны ответчика об обратном со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 №83-КГ17-15 судебной коллегией отклоняется, поскольку по данному делу имелись иные обстоятельства спора отличные от обстоятельств настоящего гражданского дела, вкотором установлены наличие утверждённого постановлением главы администрации Ленинского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № порядка пользования спорным земельным участком, незначительность отступления от идеальной доли участника общей долевой собственности, отсутствие объективной нуждаемости вдополнительной площади земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом признано право собственности начасти жилого дома, которые, по мнению ответчика, не могут являться объектами кадастрового учёта, в связи с чем при разделе дома выделу подлежали блоки жилого дома блокированной застройки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

В абзацах 2 и 3 пункта 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от28.01.2006 № 47, указано, что жилой дом это индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Квартира – структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования втаком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками.

Пунктами 2 и 9 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями дляосуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение оразделе объекта недвижимости – при разделе объекта недвижимости, находящегося вобщей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости незарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или изменённый объект недвижимости.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само посебе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учёта дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выделу приреальном разделе спорного дома подлежат части жилого дома, поскольку надень принятия решения суда новый объект кадастрового учёта в виде дома блокированной застройки ещё несоздан.

При этом стороны не лишены возможности обратиться в уполномоченный орган, предоставив необходимые документы и технический план, для изменения вида кадастрового учёта спорного дома на дом блокированной застройки.

Позиция стороны ответчика о том, что часть жилого дома не подлежит самостоятельному кадастровому учёту, основана на неправильном толковании действующего законодательства. В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Поповой Л.А., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Курганского А.С.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: