Решение от 21.02.2019 по делу № 2а-728/2019 от 21.01.2019

Дело № 2а-728-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 февраля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Астафурова Эдуарда Николаевича к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП Тинамагомедову Абдуле Ибрагимовичу, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Астафуров Э.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Тинамагомедову А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что 26.12.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 1573 566,02 рублей в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания». Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Тинамагомедовым А.И. 13.06.2017г. вынесено постановление за номером № о взыскании с должника Астафурова Э.Н. исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей в рамках данного исполнительного производства. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 15.01.2019г., в то время, как постановление о взыскании исполнительского сбора про производству вынесено судебным приставом – исполнителем 13.06.2017г., что, по его мнению, является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам Конституции РФ и нарушающим права и интересы как стороны исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Тинамагомедова Абдулы Ибрагимовича о взыскании с должника Астафурова Эдуарда Николаевича исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2019г. в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области.

Административный истец Астафуров Э.Н. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Хачатрян С.С., действующий на основании диплома № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, Тинамагомедов А.И., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 21.03.2013г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Астафурову Э.Н., ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору, вступившему в законную силу01.03.2013г., судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 1573566,02 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 12-13).

13.06.2017г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Тинамагомедовым А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей в отношении должника Астафурова Э.Н. (л.д. 14-16).

12.09.2017г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО11 составлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях в рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества должника Астафурова Э.Н.

12.09.2017г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО11 вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

14.02.2019г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО12 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Астафурова Э.Н., утвержденногоДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом – исполнителем ФИО13.

14.02.2019г. с учетом внесения изменений в раннее вынесенное постановление от 14.02.2019г., судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 110149,62 рублей в отношении должника Астафурова Э.Н.

15.02.2019г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО12 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Астафурова Э.Н.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что нарушения прав Астафурова Э.Н., как одно из основания для признание действия судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 14.02.2019 года на основании ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2997 года№ 229-Фз « Об исполнительном производстве» вынесено постановление об исправлении допущенной в оспариваемом постановлении описки в части размера исполнительского сбора, согласно которого сумма исполнительского сбора составляет 110 149,62 рубля. Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 14.02.2019 года, утвержденного страшим судебным приставом, взыскание исполнительского сбора отменено.

Учитывая указанные разъяснения и принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует предмет спора в виде постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 13.06.2017 года, которое отменено постановлением от 14.02.2019 года, утвержденным старшим судебным приставом, исполнительский сбор с Астафурова Э.Н. не взыскивался, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания не законным постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 13.06.2017 года.

Доводы представителя административного истца о приостановлении исполнительного производства в отношении Астафурова Э.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей не могут быть удовлетворены судом. Доказательств, что исполнительное производство в отношении Астафурова Э.Н. о взыскании исполнительного производства в размере 1000,00 рублей когда-либо возбуждалось, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. При этом в рамках приостановленного исполнительного производства запрещено совершение мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом норм закона о праве, но не обязанности суда приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, а также исходя из фактических обстоятельств по делу, связанных с отменой обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-728/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.