Решение по делу № 33-2328/2022 от 11.02.2022

Судья: Курач Е.В.                                        Дело №33-2328/2022

Докладчик: Першина И.В.                             (№2-1567/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2022 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КШТ-М» в лице директора управляющей организации ООО «Транс-дизель С» Толстых И.М. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года

по иску Ефимова Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КШТ-М» о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛА:

Ефимов О.А. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КШТ-М» (ООО «КШТ-М») единовременное вознаграждение, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением на 2019-2021 годы в размере 175429,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 359,84 руб.

Иск обоснован тем, что с 20.08.2012 по 28.05.2021 он работал в ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ», переименованном 31.12.2020 в Общество с ограниченной ответственностью «КШТ-М». 02.05.2019 у него наступило право на пенсионное обеспечение.

В организациях угольной промышленности он работал в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Киселевский завод «Гормаш» Объединения Союзуглемаш;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Шахтостроительное управление №1 Производственного объединения Киселевскуголь;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Шахта «Тайбинская» п/о; «Киселевскуголь» ГПО «Кузбассуглепром»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    - Минтопэнерго, АООТ шахта «Киселевская»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахта №3»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «ПИК Киселевская»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахта №12»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «СУЭК-Кузбасс»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «СУЭК-Кузбасс»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахта Листвяжная»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в ООО Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ».

Общий стаж работы на предприятиях угольной промышленности составил 21 год 3 месяца 17 дней.

В связи с длительной невыплатой единовременного вознаграждения ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Ефимов О.А. не явился.

Представитель истца Михайленко И.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «КШТ-М» в судебное заседание не явился.

        Решением суда постановлено:

Исковые требования Ефимова Олега Алексеевича удовлетворить в части.

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КШТ-М» в пользу Ефимова Олега Алексеевича единовременное вознаграждение, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности в сумме 175 429 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,    расходы по оплате доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы 359 (триста пятьдесят девять)рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Ефимову О.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КШТ-М» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5008 (пять тысяч восемь) рублей 59 копеек».

       В апелляционной жалобе ООО «КШТ-М» в лице директора управляющей организации ООО «Транс-дизель С» Толстых И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы не распространяется на ООО «Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ», учитывая, что законодателем чётко сформулирован круг лиц, на которых оно распространяется, а именно осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли. ООО «Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ», в том числе на момент издания ФОС, не осуществляло и не осуществляет деятельность в соответствующей отрасли, отнесенной по ОКВЭД код 05.10 - Добыча и обогащение угля и антрацита. Ответчик не владеет и не пользуется на любом законном основании шахтой, разрезом и иным объектом добычи полезных ископаемых. Ответчик не является предприятием, участвующим в технологическом процессе по добыче и переработке угля, либо организацией, включенной в понятие «угольная умышленность». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не осуществляет указанный либо схожий с указанным ОКВЭД вид деятельности.

Также суд не учел, что ответчик в установленном порядке и в установленный срок отказался от присоединения к ФОС, в подтверждение чего суду были представлены копии мотивированного отказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В решении суд не указал, почему отклонил данные документы, тогда как при их наличии имеются основания для отказа в иске.

Истец в период трудовой деятельности в ООО «КШТ-М» не работал на предприятии по добыче угля и/или на предприятии, технологически связанным с предприятием угольной промышленности. Приобщенная к материалам дела незаверенная копия договора с шахтой «Ерунаковская» является ненадлежащим доказательством, учитывая, что сторона истца не смогла пояснить причинно-следственную связь между истцом и данной шахтой. Таким образом, является необоснованным вывод суда об установлении факта оказания услуг по осуществлению работниками общества монтажа горношахтного оборудования на шахте. Доказательств того, что сам истец работал на таких видах работ, в том числе, на шахте, по монтажу горношахтного оборудования и/или добыче угля, в материалах дела нет.

          У истца отсутствует право на применение п.5.3 ФОС для получения дополнительных прав и гарантий, поскольку реализация социальных гарантий и компенсаций по ФОС предусмотрена только для работников, уполномочивших профсоюз представлять их интересы.

Истец работал в ООО «КШТ-М» на работах, отнесенных к «подземным работам, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах», что относится к другой правовой категории и иным юридически значимым фактам.

У суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку единовременное пособие, предусмотренное п. 5.3 ФОС, является дополнительной гарантией работнику и к выплатам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, не относится, моральный вред подлежит компенсации только за действия в части невыплаты причитающихся денежных средств непосредственно за труд.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебное заседание проведено без надлежащего извещения истца.

На апелляционную жалобу Ефимовым О.А. принесены возражения.

        О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15.03.2022, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.А. был принят на работу в ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» горнорабочим подземным на подземный участок № 2.

Согласно трудовой книжке истца ранее он работал:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортного цеха на Киселевском заводе «Гормаш» Объединения Союзуглемаш;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на бетонорастворном узле в Шахтостроительном управлении №1 Производственного объединения Киселевскуголь;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участка ВГИТ, <данные изъяты> участка ВГИТ, <данные изъяты> на Шахте «Тайбинская» п/о «Киселевскуголь» ГПО «Кузбассуглепром»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Минтопэнерго АООТ шахта «Киселевская»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участке БВР в ООО «Шахта №3»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участке БВР в ОАО «ПИК Киселевская»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участке ГРТК в ООО «Шахта №12»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участок №7 в ОАО «СУЭК-Кузбасс»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участок №7, <данные изъяты> на участок №ПРТБ Шахты Котинская, <данные изъяты> по участок КШТ Шахты Котинская в ОАО «СУЭК-Кузбасс»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участке внутришахтного транспорта в ООО «Шахта Листвяжная».

Из ответа Министерства угольной промышленности Кузбасса от 17.09.2021, постановления Совета Министров СССР от 19.09.1973 № следует, что указанные организации относятся к предприятиям угольной отрасли Кузбасса.

В период с 20.08.2012 по 28.05.2021 истец работал горнорабочим подземным на подземном участке №2 в ООО «Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ», переименованном 31.12.2020 в ООО «КШТ-М». Трудовой договор расторгнут 28.05.2021 по инициативе работника.

С 02.05.2019, то есть в период работы у ответчика, истцу назначена пенсия по старости.

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки составляет полный 21 год.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ефимова О.А. вышеприведенные периоды его работы учтены для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Сведения о получении истцом ранее единовременного вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

10.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ООО «КШТ-М» коллективный договор не принят.

Отказывая истцу в выплате вознаграждения, в ответе № от 22.06.2021 ответчик указал, что предприятием угольной промышленности не является, деятельность в соответствующей отрасли не осуществляет, в связи с чем положения Федерального отраслевого соглашения на него не распространяются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ООО «КШТ-М» является предприятием, технологически связанным с добычей угля, осуществляющим деятельность по монтажу\демонтажу горношахтного оборудования и относится к предприятиям угольной промышленности. В период работы у ответчика у истца возникло право выхода на пенсию, общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности на момент увольнения составлял полных 21 год, непосредственно у ответчика – не менее 5 лет, ранее спорное единовременное вознаграждение истец не получал, при увольнении данное вознаграждение не выплачено.

Установив факт неправомерных действий со стороны работодателя, выразившийся в незаконном отказе в выплате истцу спорного вознаграждение, право на получение которого при прекращении трудовых отношений предусмотрено ФОС, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Признавая за истцом право на получение единовременного вознаграждения, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы не распространяют свое действие на ООО «КШТ-М», указав, что пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Примечанием к п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие "угольная промышленность" включает в себя, в том числе, организации по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ» и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", следует, что ответчик оказывает услуги по монтажу монорельсового оборудования в горных выработках филиала "Шахта Ерунаковская-VIII" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 10.12.2019 к дополнительным видам деятельности организации относилось ОКВЭД 2: 28.92 «Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства».

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в период трудовой деятельности истца оказывались услуги по предоставлению услуг монтажа горношахтного оборудования на шахте, в подземных условиях, в процессе непосредственной работы шахты по добыче угля, которая включает в себя не только непосредственную добычу, но и подготовительные, шахтостроительные, иные работы, в том числе доставку рабочих и грузов внутри шахты.

Суд первой инстанции установил, что ООО «КШТ-М» является предприятием, технологически связанным с добычей угля, осуществляющим деятельность по монтажу горношахтного оборудования. Тот факт, что такая деятельность происходит на основании гражданско-правовых договоров, и не относится к основным видам деятельности ответчика, правового значения не имеет, поскольку указанные договоры имеют продолжительное действие, работники ответчика исполняют обязанности по монтажу (ремонту) горношахтного оборудования, в том числе в подземных условиях, непрерывно в течение всей рабочей смены в качестве своей основной трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является неуполномоченным лицом на предъявление иска, так как не является членом профсоюза, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и пунктов 1.4, 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы.

Положения отраслевого соглашения в силу статьи 9 ТК РФ не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Отраслевое соглашение заключено от имени всех работников угледобывающего комплекса Российской Федерации. Его действие в силу прямого указания статья 48 ТК РФ и пункта 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы распространяется на всех работников независимо от принадлежности к профсоюзу.

Довод жалобы о том, что ответчик в установленном порядке и в установленный срок отказался от присоединения к ФОС, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст. 48 ТК РФ).

Письмом от 26.02.2019 N 14-4/10/В-1480 "О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы" министерство труда и социальной защиты Российской Федерации уведомило работодателей организаций угольной промышленности о том, что на федеральном уровне социального партнерства действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы и предложил присоединиться к нему, а также указал на то, что, если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Вышеприведенное письмо опубликовано в «Российской газете» 07.03.2019, выпуск N 51.

Доказательств того, что ответчик в установленный законом тридцатидневный срок направил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному соглашению, суду не представлено.

В ответе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.09.2021 № на запрос суда указано, что отказ ООО «Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению поступил в Министерство 20.10.2020, при этом протокол консультаций к отказу не приложен.

При таких данных нет оснований полагать, что ООО "КШТ-М" в установленном законом порядке отказалось присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы и оно на него не распространяется.

Доводы жалобы об оспаривании отнесения иных предприятий, на которых работал истец, к предприятиям угольной промышленности, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены и подтверждены письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания с работодателя данной компенсации.

Довод жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не наделен полномочиями представлять интересы истца, в судебном заседании принимал участие представитель истца, свои процессуальные права истец реализовал по своему усмотрению, оснований считать его процессуальные права нарушенными, исходя из материалов дела, не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в выплате единовременного вознаграждения, наличие оснований для взыскания единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                                И.В.Першина

Судьи-                                                             И.С.Бычковская

                                                                         И.А.Сучкова