Решение по делу № 2-184/2023 (2-4990/2022;) от 11.11.2022

К делу №2-184/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Абрамян Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к Абрамян Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что Территориальное управление указало, что согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 1.2 соглашения ФССП России № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Во исполнение указанными нормативными актами задач Территориальному управлению было передано для реализации на открытых торгах арестованное в рамках исполнительного производства недвижимое имущество должника Абрамян Наталии Николаевны, квартира с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв. м., по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов по продаже указанного недвижимого имущества, победителем торгов была признана Поспелова Е.А., предложившая максимальную цену за выставленное на торги имущество, 2 235 000 руб. С Поспеловой Е.А., как победителем торгов, Территориальным управлением был заключен договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ №. В качестве оплаты по договору отДД.ММ.ГГГГ № Поспелова Е.А. перечислила Территориальному управлению денежные средства в сумме 2 235 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление перечислило на счет Центрального РОСП города Сочи 2 235 000 руб., для погашения денежных обязательств Абрамян Н.Н. перед кредиторами по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам.

В последующем проведенные Территориальным управлением торги, а также договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Поспеловой Е.А. по результатам публичных торгов, были оспорены в судебном порядке Рафиковым Ривалом Фахриевичем.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Рафикова Р. Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено и исковые требования Рафикова Р. Ф. были удовлетворены в полном объеме. Результаты публичных торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 23:49:0205027:1375 были признаны недействительными.

Признание торгов недействительными повлекло обращение Поспеловой Е.А., в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возврате уплаченных ей 2 235 000 руб. за приобретенное на этих торгах недвижимое имущество. Фактически данные денежные средства были возвращены Территориальным управлением Поспеловой Е.А. платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (1 872 159,51 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (392 215,49 руб.).

Полагая, что обязательства Абрамян Н.Н. по погашению кредиторской задолженности в рамках возбужденных в отношении нее исполнительным производствам на сумму 2 235 000 руб. были исполнены не за счет имущества должника, а за счет бюджетных денежных средств по распоряжению Территориального управления. Просит взыскать с Абрамян Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 235 000 руб.

В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества в Краснодарском крае и РА надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Абрамян Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям сторон, последствия пропуска срока исковой давности. Обосновывая необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности ответчик указывает, что право заявить к Абрамян Н.Н. требования о возврате неосновательного обогащения возникло у Территориального управления начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даты признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № результатов публичных торгов по продаже квартиры с кадастровым номером № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с победителем торгов Поспеловой Е.А. С требованиями к Абрамян Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения Территориальное управление обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности своей неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Территориальным управлением были проведены открытые торги по продаже арестованного в рамках исполнительного производства недвижимое имущество Абрамян Наталии Николаевны. На торги была выставлена квартира с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв. м., по адресу: <адрес>. По результатам проведенных 04.07.2017открытых торгов был определен победитель торгов, Поспелова Е.А., предложившая 2 235 000 руб. за указанную квартиру и с ней как победителем торгов был заключен договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление перечислило 2 235 000 руб. на счет Центрального РОСП города Сочи, за счет которых Службой судебных приставов на указанную сумму были удовлетворены (погашены) обязательства Абрамян Н.Н. перед ее кредиторами по исполнительным производствам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Рафикову Р.Ф. было отказано признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с победителем торгов Поспеловой Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования Рафикова Р. Ф. удовлетворены в полном объеме. Результаты публичных торгов по продаже квартиры с кадастровым номером № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с победителем торгов Поспеловой Е.А., были признаны недействительными.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым последствием признания сделки недействительной является возврат сторон недействительной сделки в первоначальное положение, существовавшее до совершения данной сделки, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительными торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по итогам торгов, породило у Территориального управления обязанность возвратить Поспеловой Е.А. все полученное от нее по недействительной сделке.

В связи с отказом Территориального управления от добровольного возврата Поспеловой Е.А. полученных от нее по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме 2 235 000 руб., последней были заявлены требования об их принудительном взыскании в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Поспеловой Е.А., о взыскании с Территориального управления 2 235 000 руб., уплаченных ей по недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В порядке исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Территориальным управлением денежные средства в сумме 2 235 000 руб. были возвращены Поспеловой Е.А. платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (1 872 159,51 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (392 215,49 руб.).

Возврат Территориальным управлением Поспеловой Е.А. ранее полученных от нее по недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме 2 235 000 руб. в конечном итоге привел к тому, что денежные обязательства Абрамян Н.Н. перед ее кредиторами были исполнены Службой судебных приставов не за счет продажи имущества должника, а за счет перечисленных Территориальным управлением бюджетных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сформулирована правовая позиция относительно того, что при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне ответчика, поскольку его обязанность была исполнена иным лицом.

Таким образом, по смыслу ст. 167, 1102 ГК РФ с даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства, перечисленные Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ на счет Центрального РОСП города Сочи в размере 2 235 000 руб., за счет которых была погашена задолженность Абрамян Н.Н. перед кредиторами, должны квалифицироваться, как неосновательное обогащение. Следовательно, с указанной даты на стороне Абрамян Н.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 2 235 000 руб., а у Территориального управления, соответственно, возникло право требовать возврата такого неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку с даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у Территориального управления возникло право требовать у Абрамян Н.Н. возврата неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2 235 000 руб., то с указанной даты следует исчислять и срок исковой давности для предъявления таких требований.

Как следует из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

21.01.2022 Территориальным управлением в адрес Абрамян Н.Н. была направлена претензия о возврате в бюджет неосновательного обогащения в размере 2 235 000 руб. в течение 15 дней, с даты получения претензии.

Факт получения претензии Территориального управления от 21.01.2022 исх. № Абрамян Н.Н. не оспаривает.

Полученная от Территориального управления претензия от 21.01.2022 исх. № была оставлена Абрамян Н.Н. без ответа.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором или самой претензией, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного претензией, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный самой претензией для ответа.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. № срок для реагирования на указанную претензию (исполнения содержащихся в ней требований либо ответа на данные требования) был установлен равным 15 дням.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума № и пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела приостанавливается на 15 дней, т.е. срока, указанный в самой претензии Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Как следует из штампа канцелярии Майкопского районного суда на исковом заявлении Территориального управления, исковое заявление к Абрамян Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было фактически подано в Майкопский районный суд путем сдачи в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года, 11 месяцев и 21 день с даты признания судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда недействительными результатов публичных торгов и заключенного итогам торгов договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и спустя 3 года 10 месяцев и 18 дней с даты принятия решения Октябрьским районным судом г.Краснодара о взыскании с Территориального управления в пользу Поспеловой Е.А. денежных средств в сумме 2 235 000 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 235 000 руб. было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Абрамян Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.

Председательствующий                  - подпись -            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0005-01-2022-001360-93

Подлинник находится в материалах дела №2-184/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.