Решение по делу № 2-636/2017 от 02.10.2017

№ 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                          20 ноября 2017 года                                                                       

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием представителя истца М.Ф. - Исламова Д.А., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ф. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДАТА в <данные изъяты> часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением С. и <данные изъяты> под управлением М.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован о месте нахождения автомобиля истца и о том, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление и осмотр транспортного средства истца не организовал. ДАТА ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако ответа не последовало. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. №/н-А от ДАТА восстановительный ремонт без учета износа деталей составил сумму в размере 171 583 рубля. Стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 164 394 рублей. Поскольку восстановительный ремонт обходится дороже чем рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния, считается стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков. Итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составила 132 063 рубля. За оценку было уплачено 12 000 рублей. Также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 040 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 148 103 рубля.

ДАТА ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Ф. итоговую сумму компенсации ущерба в размере 132 063 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 040 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 240 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Представитель истца М.Ф. - Исламов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание истец М.Ф. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем возражении на исковое заявление М.Ф. просил отказать по следующим основаниям. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением уведомлением о страховом случае, в котором указал, что автомобиль не на ходу, указал адрес нахождения автомобиля, ДАТА - направление на осмотр, ДАТА - протокол осмотра территории, автомобиль отсутствовал, ДАТА - вызов страховщика на осмотр. ДАТА ответчик, руководствуясь абз. 4 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», вернул все представленные истцом документы, указав, что в случае представления транспортного средства на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ответчик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате. ДАТА ответчик получил претензию, ДАТА ответчик направил мотивированный отказ. У истца нет оснований ссылаться на Закон о защите прав потребителей, поскольку считает, что неуплата истцом государственной пошлины является нарушением действующего законодательства, поскольку ссылка истца на Закон о защите прав потребителей неприменима к данной ситуации - статус потребителя невозможно передать по какому-либо соглашению, в том числе и по договору цессии. ДАТА ответчик получил от истца уведомление, в котором было указано, что истец представляет страховщику возможность участвовать в осмотре автомобиля ДАТА в 10 часов по адресу: РБ, <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение совершить выездной осмотр, для чего в указанную истцом дату и время на месте осмотра присутствовал Д., который проведя на запланированном месте осмотра 50 минут в присутствии двух свидетелей составил протокол осмотра территории. Также экспертом сделаны фотографии местности. Таким образом, истец проигнорировал им же организованный осмотр. Представитель страховой компании выехал на организованный истцом выездной осмотр несмотря на то, что страховая компания обязана осуществлять выездной осмотр только в случаях когда характер повреждений или особенности автомобиля исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховой компании, а в данном случае ни повреждения, ни особенности автомобиля истца не могли помешать представить автомобиль по месту нахождения ответчика. Действия истца явно свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, тогда как ответчик осуществил все требования действующего законодательства об ОСАГО должным образом и сделал со своей стороны все возможное, чтобы осмотреть автомобиль истца и принять решение об осуществлении страхового возмещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данный Федеральным законом.

При этом абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДАТА
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДАТА в <данные изъяты> часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением С. и <данные изъяты> под управлением М.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, с указанием о том, что техническое состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, получено ответчиком ДАТА.

ДАТА ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако ответа не последовало. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Невозможность представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером полученных автомобилем повреждений является объективной, подтверждается как характером повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и экспертным заключением. При этом судом учитывается, что с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиль истца был перемещен на эвакуаторе.

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества в пятидневный срок, более того, в заявлении истец предлагал на предоставлении автомобиля по месту нахождения страховой компании.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец М.Ф. обратился к независимому оценщику ИП Галеевой А.К. Согласно экспертному заключению №/н-А от ДАТА, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 171 583 рубля, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 164 394 рубля, итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составила 132 063 рубля.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах», вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату не произвел, тем самым нарушил права истца как потребителя.

С учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Ф. сумму компенсации ущерба в размере 132 063 рубля.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации М.Ф. его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, проведенной по инициативе истца М.Ф. в связи с отсутствием ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Ф. штрафа в размере 67 031 рубль 50 копеек.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом М.Ф. расходы за услуги эвакуатора в размере 4 040 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДАТА и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Почтовые расходы в размере 1 240 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДАТА, исполнитель Ш. принял на себя обязательства оказать М.Ф. юридическую помощь.

В соответствии с п.11 договора, исполнение по настоящему договору может быть поручено иным лицам, указанным в нотариально удостоверенной доверенности - Я., И.

Обязательство по оплате 15 000 рублей по данному договору исполнено М.Ф. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДАТА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Истец М.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 881 рубль 26 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Ф. компенсации ущерба в размере 132 063рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 040 рублей, штраф в размере 67 031 рубль 50 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 881 рубль 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                      Г.С. Белорусова