Решение по делу № 2-1989/2017 от 30.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 сентября 2017 года             

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятниковой Любови Николаевны к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Голубятникова Л. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограаде произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» государственный номер № под управлением Голубятниковой Л.Н. и принадлежащего Голубятниковой Л.Н. Истица обратилась в свою страховую компанию, в которой она застраховала свою ответственность по договору ОСАГО – ЗАО «МАКС». Данная компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 32650 руб. Однако истица не согласившись с данной выплатой обратилась за оценкой суммы ущерба в <данные изъяты>», которое оценило сумму имущественного вреда в 91642 руб плюс сумму утраты товарной стоимости 12174 руб, а всего 103816 руб. Таким образом истица полагает, что ответчик недоплатил ей сумму 71166 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать в её пользу сумму 71166 руб разницы между выплаченной и подлежащей уплате суммой, неустойку в сумме 56221 руб, расходы на оплату услуг по оценке имущественного вреда 8000 руб и штраф.

В судебное заседание истец не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. интересы истца в судебном заседании представлял Дергач С.А., действующий по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кочкина Е.В. иск не признала сообщив, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что сумма имущественного вреда ниже чем сумма выплаченная истцу страховой компанией. В связи с чем ответчик произвел полный расчет пред истцом по данному страховому случаю и оснований для взыскания дополнительных средств не имеется.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.10 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограаде произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» государственный номер № под управлением Голубятниковой Л.Н. и принадлежащего Голубятниковой Л.Н. Истица обратилась в свою страховую компанию, в которой она застраховала свою ответственность по договору ОСАГО – ЗАО «МАКС». Данная компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 32650 руб.

В дальнейшем истица не согласившись с данной выплатой обратилась за оценкой суммы ущерба в <данные изъяты>», которое оценило сумму имущественного вреда в 91642 руб плюс сумму утраты товарной стоимости 12174 руб, а всего 103816 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена и проведена комплексная судебная трассологическая, автотехническая и оценочная экспертиза (л.д.<данные изъяты>) в соответствии с заключением которой установлено, что имущественный вред причиненный автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 17600 руб стоимости ремонта и 12074 руб УТС, всего 19674 руб. Исходя из чего ответчик выплатил истцу сумму даже большую, чем положено для возмещения данного ущерба.

При этом суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы а не на выводах оценки имущественного вреда выполненной <данные изъяты>», поскольку именно заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, в том числе и по предупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данная экспертиза проведена компетентными лицами, что придает судебной экспертизе статус большей объективности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил перед истцом все свои обязательства и оснований для взыскания с него разницы в сумме выплаченного страхового возмещения и насчитанного <данные изъяты>» не имеется, как не имеется и оснований для взыскания неустойки, так как сумма данного возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>), доказательств, что заявление о страховой выплате поступило в страховую организацию до ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Что касается остальных требований о выплате расходов на оценку имущественного вреда в досудебном порядке и взыскании штрафа данные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в основных требованиях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб (л.д.<данные изъяты>) возлагаются на истицу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Голубятниковой Любови Николаевне в иске к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Голубятниковой Любови Николаевны в пользу ООО «Перспектива» стоимость проведенной судебной экспертизы 15000 руб на расчетный счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017г.

Судья: