Решение по делу № 2-402/2020 от 13.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22июня 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретареА.К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Авто" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.А обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Авто " (далее - ООО "Вист-Авто") с иском о защите прав потребителей и просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – автомобиля <данные изъяты> VIN№ на товар этой же марки с аналогичными характеристиками,взыскать с ООО "Вист-Авто" в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 543900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере платы по договорам страхования транспортного средства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Е.А.А был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. В период пятилетнего гарантийного срока, в процессе эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток – коррозия на пятой двери возле замка, которая повторилась вновь, однако не была устранена ответчиком. В связи с тем, что недостаток в виде коррозии на пятой двери проявился повторно после ремонта, по мнению истца, товар имеет существенный недостаток, что является основанием для предъявленных истцом требований о замене товара на другой этой же марки с аналогичными характеристиками, уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Е.А.А доводы иска поддержал, пояснив, что ООО "Вист-Авто" является уполномоченной организацией изготовителя автомобиля–ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Ответчик ООО "Вист-Авто" дал официальный ответ на требование истца, устранял дефект.

Представитель ответчика–генеральный директор ООО "Вист-Авто", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит, транспортное средство было продано истцу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"в 2018 году, в то время как ООО "Вист-Авто" осуществляет деятельность по послепродажному и гарантийному обслуживанию автомобилей КИА, как официальный дилер концерна КИА МОТОРС. Истцу произведен гарантийный ремонт пятой двери багажника. Указанный недостаток не является существенным, поскольку имеется возможность его устранения. Истец продолжает эксплуатировать автомобиль. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.А.А учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.А и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого Е.А.А приобрел транспортное средство легковой автомобиль модели <данные изъяты> 2014 года выпуска, стоимостью 735 000 руб. в том числе НДС 18% 8389 руб.83 коп. <данные изъяты>

Согласно акту приемки-передачи автотранспортного средства к договору указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано от продавца покупателю (л.д. 20.Е.А.А оплатил покупку <данные изъяты>

На автомобиль установлен гарантийный срок обслуживания автотранспортного средствасроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисной книжкой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным в ходе эксплуатации недостатком истец передал автомобиль ООО "Вист-Авто" для проведения ремонтных работ. В ходе ремонта автомобиля была произведена окраска места коррозии на пятой двери возле замка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ коррозия появилась вновь, в связи с чем, автомобиль снова был передан ООО "Вист-Авто" для выполнения работ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Вист-Авто" с повторной жалобой на коррозию внутренней части двери на сварной точке, однако в установленный законом срок ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А обратился в ООО "Эллада Интертрейд" с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль (л.д. 36). Каких-либо требований в адрес ООО "Вист-Авто" истцом предъявлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эллада Интертрейд" уведомило Е.А.А о проведении проверки качества автомобиля в ООО "Вист-Авто" ДД.ММ.ГГГГ или в любое удобное для истца время (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей и просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на товар этой же марки с аналогичными характеристиками, взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543900 руб., убытки в размере 60869 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 7).

После поступления в суд вышеуказанного иска истец просил суд заменить ненадлежащего ответчика ООО "Эллада Интертрейд" и привлечь в качестве ответчика ООО "Вист-Авто".

В соответствии с правилами ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Спорный автомобиль является технически сложным товаром, поскольку автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

При указанных обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при наличии оснований, предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного закона.

В соответствии с правилами данной нормы закона, в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом, согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ:

- о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Импортер, в данном случае ООО "Киа Моторс Россия и СНГ",выполняет роль изготовителя, то есть источника происхождения товара.

Обращение истца с иском к ООО "Вист-Авто" связано с тем, что истец полагает его уполномоченной организацией изготовителя приобретенного им автомобиля.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В разделе VIII Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП России от 20 мая 1998 года N 160 указано, что требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей.

При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что автомобиль истцу не продавал и не имеет отношения к продавцу товара.Уполномоченная организация осуществляет свою деятельность по удовлетворению требований потребителей на основании договора с изготовителем (продавцом).

В подтверждение возражений на иск был представлен дилерский договор о реализации и обслуживании N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" (поставщик) ООО "Вист-Авто" (дилер) по условиям которого поставщик ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" предоставляет дилеру ООО "Вист-Авто" неисключительное право, а дилер принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции. При этом, поставщик реализует договорную продукцию дилеру, а дилер приобретает договорную продукцию у поставщика на условиях, предусмотренных в соглашении о продаже автомобилей дилеру.

На основании анализа условий договора, заключенного между изготовителем (продавцом) товара и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что положениями договора предусмотрено, что дилер несет ответственность за качество продукции, реализованной им на основании дилерского договора. Договор не содержит условие о том, что изготовитель (продавец) передал, а ответчик, как уполномоченная организация,принял на себя обязательство отвечать за качество всех автомашин КИА, приобретенных у других дилеров.

При этом, как установлено в судебном заседании, автомобиль истцабыл приобретен им в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург ", являющемся продавцом автомобиля.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик является уполномоченной импортером, изготовителем, либо продавцом организацией спорного автомобиля, истцом не представлено.

При таком положении, учитывая, что добытыми по делу доказательствами не подтверждено, что ответчик является уполномоченной изготовителем (продавцом) либо импортером организацией, на которую в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть возложена обязанность выполнить требования истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд считает, что иск Е.А.А предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о том, что из письма ООО"Киа Моторс Россия и СНГ" следует, что ООО "Вист-Авто", являясь официальным дилером Киа, относится к уполномоченной организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой вывод из данного письма не следует. ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" в данном письме рекомендовало истцу обратиться в сервисный центр ООО "Вист-Авто", которое является официальным дилером Киа и осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей данной марки.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском к изготовителю- ООО "Эллада Интертрейд", что свидетельствует о том, что уполномоченной импортера организацией (производителем спорного автомобиля) является именно ООО "Эллада Интертрейд", продавцом -ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", а не ООО "Вист-Авто".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между указанными организациямии ООО "Вист-Авто"был заключен договор о передаче последнему каких-либо прав и обязанностей в отношении произведенных ООО "Эллада Интертрейд" транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А обратился в ООО "Эллада Интертрейд" с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки с аналогичными характеристиками в связи с некачественным товаром (л.д. 36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эллада Интертрейд" подтвердило свой статус изготовителя автомобиля и уведомилаЕ.А.А о необходимости проведении проверки качества автомобиля в ООО "Вист-Авто" ДД.ММ.ГГГГ или в любое иное удобное для Е.А.А время.(л.д.40).

Таким образом, ООО "Вист-Авто" не является уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, кроме как на проведение сервисного обслуживания и ремонта. В связи с чем, ООО "Вист-Авто" не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме того, у истца также отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о замене товара ненадлежащего качества.

Истец просит суд заменить технически сложный товар, взыскав с ответчика неустойку, убытки и компенсацию морального вреда, указывая, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлен неустранимый недостаток, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации дает истцу право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд считает требования истца необоснованными по следующим обстоятельствам.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Спорный автомобиль является технически сложным товаром, поскольку автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575.

При указанных обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при наличии оснований, предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного закона.

Коррозия на пятой двери возле замка не оказывает влияния на безопасность дорожного движения и не влияет на возможность эксплуатации автомобиля, является устранимыми дефектом, для его устранения необходимо заменить крышку багажника.

Истцом не оспаривалось, что в период действия гарантийных обязательств и выявления указанного недостатка товара, он продолжал использовать автомобиль.

Нарушения установленных ЗакономРФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.А.А к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Авто" о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья