Решение по делу № 2-3018/2016 от 03.10.2016

дело № 2-3018/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкова В.В. к Смирновой Л.В. и Пугачевой Г.В. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ишков В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Л.В. и Пугачевой Г.В. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части указанного домовладения являются ответчики. Фактически данный дом разделен на два отдельных домовладения с отдельными адресами и входами, а также на два земельных участка с надворными постройками. ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен раздел земельного участка. Общая площадь принадлежащей истцу доли в праве составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истец желает выделить долю в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец просит выделить ему в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую ему <данные изъяты> доли и признать за ним право собственности на часть указанного дома, состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), веранды площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), выделить и признать за истцом право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Ишков В.В. исковые требования в части выделения ему в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу <данные изъяты> доли и признании за ним права собственности на часть указанного дома, состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), веранды площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), поддержал, пояснив, что желает разделить жилой дом для признания его части отдельным домовладением и прекратить право общей долевой собственности. При этом требование в части выделения ему и признании за ним права собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>) не поддержал, указав, что гараж подлежит сносу.

Ответчики Смирнова Л.В. и Пугачева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения подарила Ишкову В.В. принадлежащую ей <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, двух сеней, бани, трёх сараев, гаража, забора, ворот, находящихся по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Смирновой Л.В., Пугачевой Г.В. (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила своим дочерям <данные изъяты> доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности Смирновой Л.В. и Пугачевой Г.В. (по <данные изъяты> доли) на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Ишковым В.В., Смирновой Л.В. и Пугачёвой Г.В. заключено соглашение о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка: в собственность Ишкова В.В. передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; в общую долевую собственность Смирновой Л.В. и Пугачёвой Г.В. – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Земельному участку, принадлежащему Ишкову В.В., присвоен адрес: <адрес>, а земельному участку, находящемуся в долевой собственности Смирновой Л.В. и Пугачёвой Г.В., присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности Ишкова В.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Ишкова В.В. направлены на раздел общего с Пугачёвой Г.В. и Смирновой Л.В. имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец просил разделить индивидуальный жилой дом и прекратить право общей долевой собственности на этот объект недвижимости.

Поскольку спорный объект недвижимости является жилым, то выдел его доли в натуре каждому из участников долевой собственности должен быть произведен с учетом требований, предъявляемых к жилым помещениям.

Как закреплено в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

В процессе рассмотрения дела установлено, что фактически жилой дом разделен на две части, в одной из которых проживает истец, а другая часть принадлежит ответчикам.

Из технических паспортов, изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что домовладение ДД.ММ.ГГГГ постройки в целом состоит из жилого дома (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, веранды (литер <данные изъяты>), гаража (литер <данные изъяты>), а также жилого дома (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, веранды (литер <данные изъяты>).

При этом литер <данные изъяты> состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, веранды площадью <данные изъяты> кв.м, имеется электроснабжение, а литер <данные изъяты> - из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, веранды площадью <данные изъяты> кв.м, водоснабжение – центральное, отопление – автономное, также имеется электроснабжение.

В суде Пугачёва Г.В. и Смирнова Л.В. пояснили, что возражают против удовлетворения иска, поскольку дом находится в ветхом состоянии, фактически поделен на две части, а отопление и коммуникации в доме общие и имеется ли возможность их переоборудования на случай раздела жилого дома им неизвестна.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В связи с этим для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о размере затрат, необходимых на переоборудование, судом сторонам неоднократно разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем стороны возражали против проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании утверждал о возможности реального раздела жилого дома с соблюдением требований регламентов, правил и нормативов, установленных действующим законодательством, однако допустимых доказательств в подтверждение своей позиции суду не предоставил, против назначения судебной экспертизы в категоричной форме возражал, ссылаясь на то, что отказывается нести дополнительные расходы и, что им суду предоставлен технический паспорт, на основании которого просил разрешить спор.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая позицию ответной стороны, суд полагает, что на основании предоставленных сторонами доказательств исковые требования Ишкова В.В. о выделении доли в натуре спорного жилого помещения не могут быть удовлетворены.

Требование о выделении истцу и признании за ним права собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>) в судебном заседании Ишков В.В. не поддержал, однако в установленном порядке от этого требования не отказался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части также должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ишкова В.В. к Смирновой Л.В. и Пугачевой Г.В. о выделении в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу <данные изъяты> доли и признании за Ишковым В.В. права собственности на часть указанного дома, состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), веранды площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), выделении и признании за Ишковым В.В. права собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.