Решение по делу № 22-4709/2024 от 25.10.2024

Судья Боброва О.С. № 22-4709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

судей Осадчего Я.А., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием прокурора Комарова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Цеповой Т.Е., защитника – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года, согласно которому

Цепова Т. Е., родившаяся <.......>, не судимая,

осуждена:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления прокурора Комарова С.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Цепова Т.Е. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Цепова Т.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Цепова Т.Е. считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она совместно проживает с потерпевшим в течение 17 лет, конфликтных ситуаций между ними ранее не возникало. Кроме того, она не отрицала своей вины в совершённом преступлении, написала явку с повинной, после нанесения удара ножом потерпевшему вызвала скорую помощь, всячески пыталась оказать помощь до её приезда. Обращает внимание на то, что потерпевший к ней претензий не имел, просил не назначать строгого наказания, однако суд не учёл этого при принятии решения. Назначенное ей наказание в виде лишения свободы несоразмерно содеянного ею. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шалаев А.Ю. считает приговор суда незаконным по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела в полном объеме не установлены фактические обстоятельства совершения преступления, при которых потерпевший получил телесные повреждения, не восстановлена обстановка, сложившаяся непосредственного перед происшествием. Обращает внимание на то, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял Цепову Т.Е., а также нанес ей несколько ударов. Цепова Т.Е. характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к Цеповой Т.Е. не имеет и просил суд назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор в отношении Цеповой Т.Е. изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шалаева А.Ю. государственный обвинитель по делу – помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лихачёва Е.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, Цеповой Т.Е. назначено справедливое наказание. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шалаева А.Ю., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённой Цеповой Т.Е. во вменённом ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора суд обоснованно положил показания Цеповой Т.Е., которая подтвердила обстоятельства нанесения потерпевшему Потерпевший №1 одного удара ножом в область груди; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Цеповой Т.Е. удара ножом в область груди, показания свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения, протоколы осмотров места происшествия от 26 и 27 июня 2024 года, а также заключения судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз относительно локализации, характера, степени тяжести и механизма образования телесного повреждения у Потерпевший №1, сквозного колото-резаного повреждения на предмете одежде потерпевшего, а также групповой принадлежности следов крови, обнаруженных при осмотре места происшествия; протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Все доказательства, содержащиеся в материалах дела и приведённые в приговоре, устанавливают фактические обстоятельства дела, они последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют друг другу, в них отсутствуют какие-либо противоречия, сомнения и неясности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защитника о том, что суд неполно проверил исследованные по делу доказательства, в достаточной мере не учёл все обстоятельства произошедших событий, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Цеповой Т.Е. преступления и прийти к правильному выводу о виновности осуждённой и квалификации её действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также признаёт необоснованными.

Наказание осуждённой Цеповой Т.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность Цеповой Т.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цеповой Т.Е., судом первой инстанции признаны явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, первым стал оскорблять осуждённую, нанёс ей удары рукой и ногой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в попытках остановить кровь, вызове скорой помощи сразу после произошедшего; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья Цеповой Т.Е., с учётом наличия заболеваний; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цеповой Т.Е., судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл смягчающие обстоятельства при назначении Цеповой Т.Е. наказания, не имеется. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельными являются ссылки апелляционных жалоб на необходимость учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи потерпевшему после нанесения ножевого ранения, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме. Оснований для их повторного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом обстоятельств и характера совершения Цеповой Т.Е. преступления, личности осуждённой, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённой Цеповой Т.Е. условного осуждения в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона выводы суда о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновной, её исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе условного, не может обеспечить достижение целей исправления Цеповой Т.Е.

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Цепова Т.Е. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой Цеповой Т.Е. преступления, её поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья Цеповой Т.Е., наличие у неё заболеваний, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, учтены при определении размера наказания, но не могут быть признаны исключительными по смыслу, придаваемому положением ст. 64 УК РФ таким обстоятельствам.

Что касается довода стороны защиты о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о назначении осуждённой минимального наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в соответствии с уголовным законом и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённой Цеповой Е.А. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется. Назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории тяжких, не дают суду оснований для изменения категории совершённого Цеповой Е.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённой Цеповой Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания Цеповой Е.А. под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года в отношении Цеповой Т. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Шевцова

Судьи Я.А. Осадчий

Ю.Ю. Коновалова

Справка: Цепова Т.Е. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>