Решение от 24.03.2022 по делу № 11-22/2022 от 13.01.2022

07MS0015-01-2021-001397-39

Мировой судья Безрокова М.Б.                   Дело № 11-22/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                     город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Чегемовой Л.А., с участием: заявителя – Калимхановой ФИО10, её представителя – Эркенова ФИО11, действующего в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя истца - ФИО2, действующей по доверенности от 19.04.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимхановой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горянка-А» к Калимхановой ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, в котором она просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 05.08.2021г. полностью и принять новое решение, отказывающее в исковых требованиях ООО «Горянка-А» в полном объеме,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горянка-А» обратилось в суд с иском к Калимхановой ФИО14 с вышеуказанными исковыми требованиями:

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: взыскать с Калимхановой ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горянка-А» задолженность по арендной плате с применением срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36143 (тридцать шесть тысяч сто сорок три) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек, всего 37 427 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

На указанное решение Калимхановой ФИО16 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 05.08.2021г. полностью и принять новое решение, отказывающее в исковых требованиях ООО «Горянка-А» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Калимханова ФИО18 указала, что Истец предоставил суду два договора аренды № от 01.10.2017г. и № от 01.06.2019г., в которых указано, что торговые места, переданные в аренду Калимхановой ФИО17 являются навесами, т.е. временными сооружениями, кроме того, в п. 1.3. Договоров указано «Указанное торговое место принадлежит Управляющей компании на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014г. №» (л.д.16-28, 92-99).

В данном случае, истец сфальсифицировал документы Договоров № от 01.10.2017г. и № от 01.06.2019г. Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014г. № не выдавалось на временные сооружения - навесы. Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2014г. № выдано истцу только на земельный участок (л.д. 64-66). Тогда как, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ «О розничных рынках» с 2010г. управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Кроме того, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) временные сооружения - навесы, указанные в Договорах от 2017г. и 2019г. определены, как самострой. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на такие сооружения не выдаётся. Поэтому, такие временные сооружение, нельзя эксплуатировать, нельзя передавать в аренду, проводить с ними какие-либо юридические действия, тем более обращаться в суд.

03.09.2021г. прокуратура <адрес> по её обращению подала исковое заявление в Нальчикский городской суд (прил.№). В данном исковом заявлении, прокуратура указала, «… деятельность общества (ООО «Горянка») осуществляется с грубыми нарушениями градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, что может негативно отразиться на жизни и здоровье граждан. Вышеуказанные нарушения законодательства не только влекут нарушения интересов общества и государства, но создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан».

Не соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках» создаёт угрозу жизни и здоровью жителей <адрес>, нарушает их законные права и интересы» (л.4 прил. №).

При подаче искового заявления, истец ссылается на договор аренды № от 01.10.2017г. Таким образом, истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности).

Она подала суду соответствующее заявление (л.д. №), в котором указала о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перечень прилагаемых документов, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности приложены самим истцом.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд:

Применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности).

Отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Суд принял заявление, и признал, что истцом пропущен срок исковой давности. Но последствия, признании исковой давности, судом были решены своеобразно. Суд своим решением, перенёс исковую давность с 01.10.2017г. на 24.05.2018г., при этом истец ни устно, ни письменно об этом суду не заявлял.

В судебном заседании апеллянт - Калимханова ФИО19 и её представитель Эрекнов ФИО21. просили удовлетворить апелляционную жалобую, по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца – Кучмезова ФИО20 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала решение суда законным и обоснованным и просила суд учесть, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. торгового места № между ООО «Горянка –А» и Калимхановой ФИО22 никто не признал недействительным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд полагает решении суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006г. N 271-ФЗ"О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

ООО «Горянка –А» зарегистрировано в реестре юридических лиц согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2021г. № ЮЭ№ с 06.06.2019г. Доказательств того, что имеется какой либо договор о переуступке прав требования ООО «Сфера» до этого времени задолженности по оплате арендной платы, в том числе и с Калимхановой ФИО25 в соответствии с которым ООО «Горянка –А» могло бы взыскивать задолженность с Калимхановой ФИО26 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. торгового места № суду не представлено. Следовательно, ООО «Горянка –А» до своей регистрации в качестве юридического лица заключило договор аренды торгового места № с Калимхановой ФИО23

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Деятельность ООО «Горянка –А» по организации розничного рынка осуществляется в нарушение закона, хотя и имеется разрешение на право организации рынка, выданное органом местного самоуправления, но 30.12.2020г. №, т.е. после заключения с ФИО4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. торгового места №, т.к. ведется без учета того, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях Республики Крым и городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

В Договоре аренды № от 01.06.2019г., указано, что торговое место принадлежит Управляющей компании на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014г. №» (л.д.65), но это противоречит закону и не соответствует действительности, т.к. свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2014г. № выдавалось не на временные сооружения – навесы, на которые она не может быть выдана, в вязис тем, что временные сооружения не являются объектами недвижимости и поэтому на них не может быть зарегистрировано право собственности на недвижимось, а на земельный участок размером 10691 кв. м. (л.д. 64-66).

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку навесы не являются объектами недвижимости и на них не может быть зарегистрировано право собюственности, то заключение договоров торговых мест под навесами неправомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики не законным и не обоснованным, поскольку им не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается организация ООО «Горянка –А» и его регистрация в Едином государственном реестре недвижимости, и принадлежность этого рынка обществу ранее 01.06.2019г., когда был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. торгового места №, по которому истцом взыскиваюется арендная плата с Калимхановой ФИО27

Имущество (некапитальные строения) расположенные на земельном участке, который принадлежат на праве собственности ООО «Горянка –А», не может принадлежать обществу на праве собственности, следовательно, общество не может сдавать его в арнеду.

Общество не проводит работы по обустройству и благоустройству торговых мест, целенаправленно не способствует организации розничной торговли и не создает условия для возможности осуществления розничной торговли, что нашло подтверждение в решении Нальчикского городского суда от 15.09.2021г., которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматриваемый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. торгового места № является ничтожным, т.к. заключался неправоспособным лицом ООО «Горянка –А» до его регистрации в качестве юридического лица и в отношении предмета договора торгового места, которое не является недвижисотью и не принадлежит ООО «Горянка –А» на праве собственности, поэтому не может быть предметом аренды.

В апелляционной жалобе аппелянт также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 10, Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, т.к. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 определено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Последняя оплата Калимхановой ФИО28 арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. торгового места № была прозведена 12.07.2020г., несмотря на это ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил, но расчет задолженности мировым судьей в пределах срока исковой давности не проиведен, при этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты прав или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), а также, в соответствии с п. 17 данного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности, мировым судьей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг., хотя последняя оплата арендной платы по договору о предоставлении торгового места от 01.06.2019г. № между тем ООО «Горянка –А» и Калимхановой ФИО29 срок действия которого заканчивался 09.05.2020г., была произведена как ранее указано 26.11.2019г.

ООО «Горянка –А» 14.05.2021г. обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района 04.06.2021г., а с рассматриваемым иском ООО «Горянка –А» обратилось в суд 11.06.2021г., т.е. в пределах шестимесячного срока, следовательно, нет оснований считать, что был пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, пропуск срока исковой давности может применяться в случае, когда исковые требования являются обоснованными, но только из-за того, что пропущен срок в течение которого государство гарантирует защиту нарушенных прав, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Однако в рассматриваемом случае, установленные судом апелляцимонной инстанции обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований ООО «Горянка –А» к Калимхановой ФИО32, поэтому они не подлежат удовлетворению именно по этому основанию, в связи с чем это является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Калимхановой ФИО31.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.08.2021░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░33 (░░░░░: ░░░, <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 143 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░34 (░░░░░: ░░░, <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 284 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░: 37 427 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                         ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -                      ░.░.░░░░░░