Решение по делу № 2-2030/2018 от 06.11.2018

Дело №2-2030/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2018г.                                                                                              г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре Хачоян Р.Х.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Морозову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Морозову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме сумма, из которых: сумма. - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по уплате плановых процентов, сумма. - задолженность по пени по уплате процентов; сумма. - задолженность по пени по уплате основного долга; обращении взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка; установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере сумма., определении способа реализации - с публичных торгов; взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Морозовым В.Л. <ДАТА> был заключен кредитный договор №, одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере сумма. на срок по <ДАТА>. Цель кредита: для оплаты транспортного средства марка. В соответствии с п.20 Кредитного договора, ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка. Согласно п. 10 Кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. Банком Ответчику предоставлены денежные средства в сумма Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от №. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.6 Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п.12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По запросу Банка общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» представил информацию об ориентировочной рыночной стоимости автотранспортного средства - марка., основанной на маркетинговых исследованиях, произведенных расчетов и анализа рынка аналогичных объектов оценки, которая составила сумма. По состоянию по <ДАТА> включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору №. составила сумма из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по уплате плановых процентов, сумма - задолженность по пени по уплате процентов; сумма - задолженность по пени по уплате основного долга. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет сумма из которых: сумма остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по уплате плановых процентов; сумма - задолженность по пени по уплате процентов; сумма. - задолженность по пени по уплате основного долга.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседании обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Морозовым В.Л. <ДАТА> был заключен кредитный договор №, одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере сумма на срок по <ДАТА>. Цель кредита: для оплаты транспортного средства марка.

В соответствии с п.20 Кредитного договора, ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка; идентификационный номер - №.

Согласно п. 10 Кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Банком Ответчику предоставлены денежные средства в сумма

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от №

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.6 Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п.12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, судом установлено, что факт передачи денежных средств, условия и сроки их возврата определены кредитным договором. Ответчик своими подписями в данном договоре подтвердил свое согласие с условиями вышеназванного договора, доказательств обратного суду не предоставлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, никем не оспорен, проверен судом и признан судом верным. Доказательств иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Кредитного договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме производится возврат кредита и уплата процентов.

По состоянию по <ДАТА> включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору №. составила сумма из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма. - задолженность по уплате плановых процентов, сумма - задолженность по пени по уплате процентов; сумма - задолженность по пени по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет сумма., из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма. - задолженность по уплате плановых процентов; сумма. - задолженность по пени по уплате процентов; сумма - задолженность по пени по уплате основного долга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к Морозову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в общей сумме сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма. - задолженность по уплате плановых процентов, сумма - задолженность по пени по уплате процентов; сумма - задолженность по пени по уплате основного долга.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствие с ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Морозовым В.Л. кредитного договора, обеспеченного договором залога имущества, а именно, несвоевременная и не в полном объеме уплата суммы долга по договору.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а именно: допущенное Морозовым В.Л. нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; ответчиком Морозовым В.Л. систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

По запросу Банка организация1 представил информацию об ориентировочной рыночной стоимости автотранспортного средства - марка основанной на маркетинговых исследованиях, произведенных расчетов и анализа рынка аналогичных объектов оценки, которая составила сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов организация1 о рыночной стоимости спорного автотранспортного средства - марка фактическим обстоятельствам дела, суду ответчиком не предоставлено, доказательств иной стоимости автотранспортного средства, суду не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к Морозову В.Л. об обращении взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка; установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере сумма. (в соответствии с выводами отчета организация1 представленным стороной истца), определении способа реализации - с публичных торгов, а в удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к Морозову В.Л. об установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства суд считает необходимым отказать.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства суду сторонами не представлено, о проведении какой-либо экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма путем взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Морозову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Владимира Львовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в общей сумме сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма. - задолженность по уплате плановых процентов, сумма. - задолженность по пени по уплате процентов; сумма. - задолженность по пени по уплате основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства марка в размере сумма., определить способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (ПАО) к Морозову В.Л. об установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства – отказать.

Взыскать с Морозова В.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья -