Решение по делу № 11-47/2020 от 14.04.2020

11-47/2020

24MS0048-01-2018-003389-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  15 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием прокурора Скульской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Лукина Михаила Валериевича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена стороны в судебном приказе по гражданскому делу № 2-1993/48/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с ООО СК «Реставрация» в пользу Авлохова Славика Георгиевича задолженности по заработной плате с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 64 301,16 руб. с взыскателя Авлохова Славика Георгиевича на его правопреемника – Лукина Михаила Валериевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Лукина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве на сумму права требования к ООО СК «Реставрация» в размере 64 301,16 руб., мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное обжалуемое определение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М. подано представление на определение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прокурор просит указанное определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что задолженность по заработной плате не может быть предметом уступки права требования, кроме того, действия Лукина М.В. по выплате взыскателю заработной платы являлись действиями по возмещению им вреда от преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем представленный договор цессии между Лукиным М.В. и Авлоховым С.Г. является недействительным. Кроме того, прокурор указывает на нарушение процессуальных прав должника ООО СК «Реставрация», которым извещение о рассмотрении заявления Лукина М.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее судебного заседания, в котором заявление разрешено по существу, а также указывает на то, что вопросы правопреемства по судебному акту в отношении должника, признанного банкротом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права и наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Лукина М. В. о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Авлохова С. Г. о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции прокурор Скульская А.Е. в судебном заседании представление поддержала в полном объеме, повторив доводы представления о том, что задолженность по заработной плате из трудового договора не может быть предметом уступки права требования. На вопросы суда прокурор пояснила, что по ее мнению представленный Лукиным М.В. договор невозможно соотнести с суммой задолженности по судебному приказу.

Взыскатель Авлохов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о нем лично под роспись путем вручения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата и время судебного заседания. В предыдущем судебном заседании пояснял, что представление поддерживает, но не имеет претензий к Лукину М.В., который, в отличие от конкурсного управляющего, выплатил ему половину задолженности по заработной плате.

Представитель ООО СК «Реставрация», Лукин М.В. и его представитель Пряжников П.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом (Лукину М.В. извещение и определение от ДД.ММ.ГГГГ вручены по адресу, указанному им при подаче заявления о правопреемстве; направленное ООО СК «Реставрация» судебное извещение по юридическому адресу возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, направленное конкурсному управляющему ООО СК «Реставрация» судебное извещение им получено; направленное Пряжникову П.Ю. извещение по адресу, указанному в доверенности, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Не явившиеся в судебное заседание лица не представили ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, а также не представили доказательств и пояснений, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело по представлению прокурора рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ),

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Авлохова С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 301,16 руб. Требуемый размер задолженности определен на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» о задолженности перед работником ООО «СК «Реставрация» Авлоховым С.Г. в следующих размерах: июль 2018 г. – 17 458,50 руб.; август 2018 г. – 18 251,94 руб.; сентябрь 2018 г. – 28 590,72 руб.; октябрь 2018 руб. – прочерк, итого – 64 301,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СК «Реставрация» в пользу Авлохова С.Г. задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 64 301,16 руб.

Как следует из представленного дела, возражения на данный судебный приказ должником не приносились, в кассационном порядке он не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Лукина М.В., в котором тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования с Авлоховым С.Г., по которому последний уступил, а Лукин М.В. принял требования задолженности за невыплаченную заработную плату на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 888,42 руб. к ООО СК «Реставрация». Ссылаясь на произведенную уступку права требования, Лукин М.В. в лице своего представителя Пряжникова П.Ю. просил произвести процессуальное правопреемство Авлохова С.Г. на Лукина М.В. на сумму права требования к ООО СК «Реставрация» в размере 64 301,16 руб.

Приложением к указанному заявлению служила копия договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Авлохов С.Г. уступает, а Лукин М.В. принимает требования по задолженности за невыплаченную заработную плату на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 888,42 руб. к ООО СК «Реставрация» (п. 1).

В пункте 4 договора указано, что указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается расчетными листками, прилагаемыми к настоящему договору. Согласно п. 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику перед правообладателем цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере суммы задолженности по заработной плате, указанной в п. 1 договора. Согласно п. 17 договора, его неотъемлемой составляющей является расписка в получении денежных средств.

Договор подписан со стороны Авлохова С.Г. и Лукина М.В.

Также мировому судье представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Авлохов С.Г. получил от Лукина М.В. денежные средства в сумме 65 888,42 руб. в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в печатном тексте расписки указано «30.11.2018», что зачеркнуто и рукописно исправлено на «31.10.2018», рядом с исправлением имеется подпись без расшифровки и надписи «исправленному верить») ООО СК «Реставрация» по трудовому договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств перехода права требования мировому судье не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лукина М.В. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена стороны в судебном приказе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с взыскателя Авлохова С. Г. на его правопреемника – Лукина М. В..

Рассматривая заявление Лукина М.В. по правилам производства в суде первой инстанции, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта суду необходимо установить как наличие самого долга, так и факт того, что не истек (либо восстановлен) срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании этого долга.

Согласно ст.ст. 383, 384 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая доводы представления прокурора о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате не могут быть предметом уступки, поскольку неразрывно связаны с личностью работника, поскольку вытекают из трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку одновременно эти требования являются требованиями о возмещении ущерба Лукиным М.В. от преступления, суд приходит к выводу, что данные доводы представления не основаны на законе.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указанные положения не исключают применение норм гражданского законодательства в случаях, не урегулированных трудовым законодательством, в частности, в части компенсации морального вреда, который определяется по правилам ГК РФ, в части определения признаков состава материальной ответственности, а также в иных гражданско-правовых аспектах трудовых и вытекающих из трудовых отношений.

В данном случае требование о взыскании денежной суммы носит имущественный, денежный характер, определяется не по индивидуальным особенностям личности, а исходя из положений трудового договора и норм трудового законодательства, и, более того, требование уже установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом с участием работника, а значит может являться предметом уступки права требования, совершаемой в порядке главы 24 ГК РФ. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 08 мая 2019 г. № 306-ЭС18-26294, в частности, изложена позиция о том, что после включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

Кроме того, сама по себе уступка, сопровождаемая незамедлительной выплатой работнику платы за уступаемое требование в размере его требований к работодателю, которые, возможно, будут удовлетворены в неопределенный период в будущем, а могут и прекратиться без исполнения при завершении конкурсного производства ввиду недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований второй очереди, не ухудшает положение работника, а напротив, улучшает его.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотрение заявления Лукина М.В. по существу с точки зрения доказанности факта приобретения прав по судебному акту.

Также суд признает необоснованными доводы представления о необходимости рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов, постановленных судом общей юрисдикции, исключительно в рамках дела о банкротстве арбитражным судом. В данном случае положения ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают возможности разрешения вопросов, связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции (раздел VII ГПК РФ), арбитражным судом вне зависимости от банкротства стороны по делу.

Разрешая заявление Лукина М.В., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По требованию о замене стороны в исполнительном документе на себя как на правопреемника заявитель должен доказать собственно переход к нему прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Ввиду неполноты представленных мировому судье с заявлением материалов, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ предложил заявителю Лукину М.В. к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представить мотивированные пояснения относительно соотношения приобретенных по договору прав и прав требования заработной платы, установленных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (представить помесячные расчеты с приложением доказательств, на основании которых они составлены), предоставить расчетные листки, которые указаны в договоре как приложение к договору (п. 4), предоставить копии документов, которые согласно п. 2 договора переданы Лукину М.В

Заявитель Лукин М.В., получив указанное определение, дополнительных доказательств не представил, в связи с чем судом решается вопрос о доказанности произошедшего правопреемства по представленным им ДД.ММ.ГГГГ мировому судье доказательствам.

Проанализировав доказательства, на которых основывает Лукин М.В. доводы о переходе прав требования от Авлохова С.В., суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что к нему перешло право требования Авлохова С.В., установленное судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора цессии подобное правопреемство не следует: в нем отражена уступка прав на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 888,42 руб., тогда как судебным приказом взыскивалась задолженность с июля по сентябрь 2018 года в размере 64 301,16 руб. Указанные суммы не совпадают по размеру и периодам работы, в связи с чем в действительности указанные в договоре и судебном приказе требования могут частично совпадать, а могут и вовсе не пересекаться по предмету требований, поскольку не исключается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Авлоховым С.В. возникла новая задолженность по оплате труда в размере 65 888,42 руб.

Устранить подобное расхождение могли бы расчетные листки, указанные как приложение к договору, которые не были представлены с заявлением мировому судье, однако заявителем, извещенным о таком требовании суда, дополнительные доказательства не представлены.

Представленная расписка также не позволяет считать доказанным тот факт, что Авлоховым С.В. осуществлена уступка права требования задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ: сама по себе расписка не является частью договора, а является платежным документом об исполнении обязательства из договора. При этом и при использовании расписки как дополнительного доказательства для толкования договора имеющееся противоречие не устраняется: в расписке указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не заверенные надлежащим образом исправления в расписке о получении денежных средств судом приняты быть не могут), что лишь частично совпадает с периодом, указанным в судебном приказе, но такое частичное наложение вновь не позволяет определить, в какой именно части произошла уступка прав требования.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании с вызовом сторон также не представилось возможным выяснить действительную волю сторон договора и соотнести предмет договора с взысканной судебным приказом задолженностью: Лукин М.В. в суд не явился, а Авлохов С.Г. в предыдущем судебном заседании не смог точно объяснить, за какой период Лукин М.В. приобрел его права требования; Авлохов С.Г. пояснил только, что Лукин М.В. погасил половину задолженности перед Авлоховым С.Г. из общей задолженности по заработной плате и претензий он к Лукину М.В. не имеет.

При том, что несоответствие суммы уступленного денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором, рассмотрев заявление Лукина М.В. по существу, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется не только несоответствие размера уступленного требования и размера установленного судебным приказом требования, но и в целом недоказанность со стороны заявителя того факта, что им приобретено право требования взыскателя Авлохов С.Г. к должнику ООО СК «Реставрация», установленного судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доказанность такого обязательного для правопреемства обстоятельства в силу ст. 44 ГПК РФ является основанием для отказа в допуске замены стороны ее правопреемником.

Поскольку судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление Лукина М.В. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителей ООО СК «Реставрация», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишенного возможности выразить позицию по вопросу замены взыскателя правопреемником, что является существенным нарушением норм процессуального права, суд отменяет оспариваемое определение и разрешает на основании ст. 334 ГПК РФ вопрос по существу, отказывая при этом в удовлетворении заявления Лукина М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 301,16 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░