Решение по делу № 2-355/2018 от 12.03.2018

Дело №2-355/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 31 мая 2018 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием истца Евдокимова М.Ю.,

представителя истца адвоката Падалко Ю.П.,

ответчика Котрахова Е.В.,

представителя ответчика Деева М.А. – адвоката Саликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евдокимова Максима Юрьевича к Котрахову Евгению Викторовичу, Дееву Михаилу Александровичу о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов М.Ю. обратился в суд с иском к Котрахову Евгению Викторовичу, Дееву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на следующее.

24 декабря 2017 года примерно в 16 часов 15 минут, Котрахов Евгений Викторович, управляя автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № № принадлежащим на праве собственности Дееву Михаилу Александровичу, двигался по автодороге <адрес>. На указанное время автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № имел неисправности, согласно п. 7.11 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно на данном автомобиле был неисправен держатель запасного колеса.

В это же время по указанной автодороге двигался Евдокимов М.Ю. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, во встречном направлении. На <адрес>, когда последний поравнялся со встречным автомобилем КАМАЗ 65117, то с держателя отсоединилось запасное колесо, которое выкатилось на правую полосу автодороги, по которой ехал Евдокимов М.Ю., после чего произошло столкновение данного колеса с передней частью автомобиля «Фольксваген-Пассат».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Котрахов Е.В.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Котрахова Е.В. на момент ДТП не была застрахована, истец Евдокимов М.Ю. просит взыскать с ответчиков Котрахова Евгения Викторовича и Деева Михаила Александровича в его пользу 541 600 рублей в возмещение причинённого материального ущерба, расходы, понесённые на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, в сумме 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 8 616 рублей.

С учетом заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ» истец Евдокимов М.Ю. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков Котрахова Евгения Викторовича и Деева Михаила Александровича в его пользу в возмещение причинённого материального ущерба 295305 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 8 616 рублей.

Истец Евдокимов М.Ю., представитель истца адвокат Падалко Ю.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Котрахов Е.В. в судебном заседании исковые требования Евдокимова М.Ю. признал.

Ответчик Деев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Деева М.А. адвокат Саликов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что сумма ущерба должна быть взыскана с Котрахова Е.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2017 года.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2017 года, не оспаривается ответчиком Котраховым Е.В., что 24 декабря 2017 года примерно в 16 часов 15 минут, Котрахов Евгений Викторович, управляя автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дееву Михаилу Александровичу, двигался по автодороге <адрес>. На указанное время автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № имел неисправности, согласно п. 7.11 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно на данном автомобиле был неисправен держатель запасного колеса.

В это же время по указанной автодороге двигался Евдокимов М.Ю. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, во встречном направлении. На <адрес>, когда последний поравнялся со встречным автомобилем КАМАЗ 65117, то с держателя отсоединилось запасное колесо, которое выкатилось на правую полосу автодороги, по которой ехал Евдокимов М.Ю., после чего произошло столкновение данного колеса с передней частью автомобиля «Фольксваген-Пассат» (л.д. 13).

Автомобиль «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, перечисленные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017 года (л.д. 14).

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Котрахов Е.В.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2017 года следует, что автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, был предоставлен собственником Деевым М.А. за плату во временное владение и пользование Котрахову Е.В., договор действует в течение календарного года с момента заключения (л.д. 72-76).

В судебном заседании установлено, что указанный договор никем не оспорен и не расторгнут.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № находился во владении Котрахова Е.В., в связи с этим, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Котрахов Е.В.

Согласно заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ» № 3675/8-2 от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, с учетом естественного составляет 295305 рублей (л.д. 89-106).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований этой правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6153,05 рублей.

Согласно определения Лискинского районного суда от 11.04.2018 г. по данному делу была проведена экспертиза (л.д. 86-106), ее стоимость составила 12632 рубля, экспертиза была проведена без оплаты, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Евдокимова Максима Юрьевича к Котрахову Евгению Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Котрахова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> пользу Евдокимова Максима Юрьевича, проживающего по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 295305 рублей, госпошлину в размере 6153,05 рублей, а всего взыскать 301 458 (триста одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Евдокимову М.Ю. к Дееву М.А. – отказать.

Взыскать с Котрахова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12632 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.