Решение по делу № 8Г-226/2024 - (8Г-41443/2023) [88-5496/2024] от 18.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Съемщикова Г.Н.                                       Дело №88-5496/2024

ГСК Дербок С.А. (докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-159/2023

       Жданова Т.В.

    Гайтын А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  15 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 (ранее Чирковой) ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО11 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО19 (ранее Чиркова) Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО18 гражданская ответственность, которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и передала все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого случай признан страховым и страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 63 950 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 650 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный своим решением отказал истцу в удовлетворении требований. Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и решением ФИО2 уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 129 573,31 руб., неустойку в размере 34 984,79 руб., штраф в размере 64 786,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 г. исковые требования ФИО19 (ранее Чирковой) Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО19 (ранее Чирковой) Е.Н., сумму страхового возмещения в размере 129 573,31 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной экспертизы взыскано 25 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5 226 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг независимого эксперта отменено.

В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 (Чирковой) Е.Н. и транспортного средства «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО19 (Чирковой) Е.Н. собственника транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО12 допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Армавирского городского суда от 24 сентября 2020 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Армавирского городского суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года изменены, из указанных актов исключены выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. В остальной части акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (ранее Чиркова) Е.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ATI №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 196 990 руб., с учетом износа составила 127 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 63 950 руб., исходя из обоюдной вины водителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании страхового возмещения, с предложением в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести перерасчет страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, в ответ на претензию письмом страховая компания, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по спор урегулирован в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление на проведение осмотра скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО13 обнаружены скрытые повреждения в виде разрыва заднего левого лонжерона, заломов и загибов левой наружной арки, и крепления подрамника.

По результатам акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ATI №-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 259 220 руб., с учетом износа составила 165 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 18 650 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, истец обратилась в досудебном порядке в ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа запасных частей 212 200 руб., без учета износа составляет 356 100 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 135 200 руб., без учета износа составляет 213 300 руб., среднерыночная стоимость составляет 266 400 руб.

Согласно выводам ООО «Эксперт-Гарант», экспертов ФИО15 и Д.В. Ланёва стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3» государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 372 332,72 руб., с учетом износа составляет 228 072,72 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 253 650 руб., стоимость годных остатков составляет 40 003,50 руб., стоимость материального ущерба составляет 213 646,50 руб.

По заключению, данному при производстве экспертизы, и после допроса эксперта ФИО15 в судебном заседании, установлено, что динамические следы имеют скользящий характер образования, повреждения следообразованы спереди-назад и слева -направо, высота которых составляет 0,20-0,75 м от опорной поверхности, что соответствует классификационным признакам заявленного дорожно-транспортного происшествия и взаимодействию с левой частью переднего бампера. Передним левым крылом и передним левым колесом транспортного средства «Датсун ОН-ДО».

Динамические следы задней левой двери, наружной ручки задней левой двери, левого порога с накладкой, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса с деталями подвески, облицовки заднего бампера, панели задка, заднего левого наружного и внутреннего фонарей транспортного средства «Мазда 3». Данные динамические следы имеют скользящий характер образования, повреждения следообразованы спереди-назад и слева-направо, высота которых составляет 0,20-0,75м от опорной поверхности, что соответствует классификационным признакам заявленного дорожно-транспорзного происшествия, и взаимодействию с левой частью переднего бампера, передним левым крылом и передним левым колесом транспортного средства «Датсун Он-До». Эксперт в судебном заседании указал, что характер и локализация повреждений на транспортных средствах, а также схема дорожно-транспортного происшествия (в которой имеются подписи водителей) указывают, что именно водителем транспортного средства «Датсун Он-До» был совершен выезд на полосу движения транспортного средства «Мазда 3».

Судом экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» принято в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы судебной экспертизы, подтверждающие наступление страхового случая, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан вывод о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в

Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, правомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант».

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, соответствующее ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения правомерно.

Учитывая установленные экспертом обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, судом верно взыскана с ответчика недостающая сумма страхового возмещения, ввиду установления виновности одного из водителей ФИО18

Ввиду того, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по возврату суммы страхового возмещения истцу, судом правомерно были взысканы с ответчика сумма неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспоршого средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспорт-ното средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом) случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, судом верно установлен размер неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, который изменению не подлежит.

Кроме того, судом верно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 103, 88 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда в части взыскания расходов по оплате независимой оценки и отказано в удовлетворении иска в данной части, так как истец обратился к независимому оценщику до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, это являлась личной инициативой истца и не может относиться к судебным расходам по данному гражданскому делу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года в неотмененной его части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                                     Е.А. Чернышева