Решение от 17.01.2022 по делу № 8Г-28175/2021 [88-793/2022 - (88-27391/2021)] от 02.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27391/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швандырева Романа Алексеевича, Швандыревой Ирины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-178/2021 по иску Швандырева Романа Алексеевича, Швандыревой Ирины Алексеевны к Данилову Илье Петровичу, Даниловой Надежде Алексеевне, ООО «Строй-Инвест» об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Швандырева Р.А., Швандыревой И.А., представителя Швандырева Р.А., Швандыревой И.А. – Гусевой А.А., действующей на основании ордера от 29 ноября 2021 г., представителя Данилова И.П. – Жидяевой О.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швандырев Р.А., Швандырева И.А. обратились в суд с иском к Данилову И.П., Даниловой Н.А., ООО «Строй-Инвест», в котором просили исправить воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении координат характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми №; исключив из ЕГРН неверные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № а также установив местоположение границ земельных участков с кадастровыми № каталогу координат фактического местоположения границ указанных земельных участков из пояснительного письма кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» Турумовой Е.А. от 5 октября 2019 г. Кроме того, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым № обязания ответчиков спилить либо иным безопасным образом убрать деревья: кедр, ель и сосну, расположенные на земельном участке с кадастровым №

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 4 марта 2021 г. постановлено:

«Исковые требованияШвандырева Романа Алексеевича, Швандыревой Ирины Алексеевны к Данилову Илье Петровичу, Даниловой Надежде Алексеевне, ООО «Строй-Инвест» об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Старосемейкино, СНТ «Сокские сады», участок №; в соответствии каталогом координат местоположения смежной границы указанных земельных участков из пояснительного письма кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» Турумовой Е.А. от 5 октября 2019 г., а именно:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Строй-Инвест», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием к исключению органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Настоящее решение является основанием к последующему осуществлению межевания земельного участка с кадастровым номером №, с целью уточнения смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вышеуказанным каталогом координат местоположения смежной границы земельных участков».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2021 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 марта 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Швандыреву Роману Алексеевичу, Швандыревой Ирине Алексеевне в полном объеме.

Швандырев Роман Алексеевич, Швандырева Ирина Алексеевна не согласились с принятым судебным актом и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Швандырев Р.А., Швандырева И.А., представитель Швандырева Р.А., Швандыревой И.А. – Гусева А.А., доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Данилова И.П. – Жидяева О.А с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу:<адрес>,<адрес>

Ответчикам Данилову И.П., Даниловой Н.А. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу:<адрес>,<адрес>

Принадлежащие истцам и ответчикам земельные участки являются смежными, то есть имеют общую границу.

Истцы, обращаясь с иском в суд, ссылаются на наличие реестровой ошибки, выражающейся в ошибочном внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков, не соответствующих фактическому местоположению ограждений. По результатам работ кадастровым инженером указано, что выявлено наложение на его фактические (существующие на местности) границы границ земельного участка с кадастровым № сведения о которых внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, на местности наложение границ отсутствует; смежная граница между земельным участком с кадастровым № земельным участком с кадастровым № капитальным забором, местоположение которого не менялось более 15 лет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части исправления реестровой ошибки, установлении координат границ земельных участков, пришел к выводу о том, что границы между земельными участками существуют на местности 15 и более лет, оставались неизменными, закреплены капитальным забором. Данный вывод судом основан на основании показаний свидетелей Харыбиной Г.П. и Черновым Н.В., указавших, что забор не переносился и кроме того, принял во внимание пояснения кадастрового инженера Турумовой Е.А., указавшей, что первоначально при проведении кадастровых работ по обращению Даниловых ею допущена ошибка, обусловленная неточностью допущенных измерений при обсчете координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером63:26:2201006:3055из-за погодных условий.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми № ее пояснительному письму от ДД.ММ.ГГГГ располагается в точках: н70 – н69 – н68 – н67 – н66 – н65.

Судом указано, что в данном случае установление смежной границы между земельными участками истцов и ответчика возможно только с учетом фактически сложившегося землепользования, которое закреплено на местности забором, то есть объектом искусственного происхождения, поскольку в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, допущены ошибки, что сторонами не опровергнуто. Сославшись на то, что в ходе разбирательства по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сформированные на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, что в свою очередь свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части признания реестровой ошибки и ее исправлении.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Инвест», а также в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила или иного устранения растущих деревьев, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся также основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 43 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ. В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 г. (в ред. от 3 июля 2016 г.) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступившими в силу с 1 января 2017 г.) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч., координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921, установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исправление реестровой ошибки, в том числе в судебном порядке, допускается при доказанности технической ошибки при внесении данных о координатах характерных точек земельных участков, не соответствующих фактическим.

Для признания факта наличия реестровой ошибки необходимо установить юридически значимые обстоятельства о фактической конфигурации земельных участков, ее соответствии правоустанавливающим документам, неизменности в течение 15 и более лет.

Для установления данных обстоятельств необходимо наличие специальных познаний, в связи с чем судом апелляционной инстанции 26 июля 2021 г. удовлетворено ходатайство Данилова И.А., Даниловой Н.А. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовали перед судом первой инстанции Швандырев Р.А., Швандырева И.А., однако судом в ее проведении отказано, со ссылкой на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Самарский союз судебных экспертов», при нанесении координат фактических границ земельных участков с кадастровыми № кадастровый план территории выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми № соответствуют границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости. В результате сравнение границ земельного участка с кадастровым номером63:26:2201001:62 по сведениям единого государственного реестра недвижимости и границ, отраженных в землеустроительном деле, выполненном ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном начальником Красноярского территориального отдела Управления Роснедвижимость по Самарской области, выявлено, что границы, отраженные в сведениях единого государственного реестра недвижимости, соответствуют границам, отраженным в планах к правоустанавливающим документам (землеустроительное дело, выполненное ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ). Провести сравнение границ земельного участка с кадастровым № сведениям единого государственного реестра недвижимости и границ, отраженных в соответствии с правоустанавливающими документами, не представляется возможным в связи с отсутствием графического материала к правоустанавливающим документам.

В материалах дела отсутствуют документы на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, с кадастровым №, на основании которых внесены сведения о границах данного земельного участка в сведения единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, определить, имелась ли реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу:<адрес>, не представляется возможным.

Из сравнения графического материала, представленного в гражданском деле на земельный участок с кадастровым № соответствии с Планом, выполненным ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, и границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости, эксперт пришел к выводу, что граница плана от 2005 г. соответствуют границам, отраженным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Графическим материалом, подтверждающим образование земельного участка площадью 1100 кв.м. и существования границ земельного участка на местности более 15 лет, является План, выполненный ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует площади и графике, отраженной в едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем можно сделать вывод, что в сведениях единого государственного реестра недвижимости реестровая ошибка отсутствует.

Экспертным путем не представляется возможным определить, существовали ли на протяжении 15 лет фактические границы на местности (на момент осмотра), в том числе между земельными участками с кадастровыми № а также, что данные границы существовали при образовании исследуемых участков.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что в результате анализа документов, представленных в деле, установлено, что между земельными участками истцов и ответчиком переустанавливались смежная фактическая граница (забор), также неоднократно изменялась площадь обоих земельных участков, из чего сделан вывод о том, что границы участков изменялись.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шакуров В.З., пояснил, что какие-либо допустимые документы, подтверждающие существование земельного участка Даниловых 15 и более лет в определенных границах, отсутствуют. Имеющаяся графика им оценивалась, но она не подтверждает местоположение относительно смежных землепользователей, по ней невозможно определить однозначную конфигурацию в связи с отсутствием соответствующих привязок. Данная схема представляет собой «шахматку», составленную председателем СНТ, она не утверждена, не содержит указания на год составления, в связи с чем не может приниматься во внимание. Представленная графика, составленная иными кадастровыми инженерами, более свежая, и составленная в момент, когда уже возник спор, поэтому также учитываться не может. При исследовании он высчитал координаты, исследовал фактические границы и использовал графику от 2005 г. – план земельного участка. Именно она была взята за основу, чтобы сравнить конфигурацию, существующую на сегодня. Она является основой, в границах которой первично возникало право на земельный участок, то есть в этой конфигурации и в этой площади возникало право еще у продавцов земельного участка Швандыревых. Исходя из анализа плана 2005 г. относительно описания смежеств, следует, что по имеющейся в настоящее время границе между земельными участками, ранее также существовал смежный земельный участок. Местоположение участка «ложится» ровно в фактические границы участка, четко «садится» в заборы. Относительно давности забора указал, что от старых заборов в южной части участка остались деревянные соседские заборы, трубы, которые могли являться основанием для сетки «рабицы» в восточной части. Швандыревы ему показывали данные опоры, он их координировал и проводил границу по ним. По северной части стоят новые заборы, по спорной границе, старых остатков от заборов и ограждений он не обнаружил. Пояснил, что исследовал межевой план участка Даниловых от 2009 г., нарушений законности составления не обнаружил. Пояснил, что изначально регистрационные действия по внесению координат участка Даниловых приостанавливались, так как граница выходила в проезд, она не была согласована. Позже была составлена конфигурация, которая сейчас находится в сведениях ЕГРН. Исходя из поставленных судом вопросов – определить местоположение и в соответствии с какими правоустанавливающими документами и сведениями из ЕГРН эти земельные участки сравнивать – им даны ответы. Если сейчас фактическая площадь участка Даниловых 781 кв.м., то она была бы еще меньше, если забор будет смещен с улицы внутрь участка, при том, что площадь участка по документам 800 кв.м. Пояснил, что ЕГРН и план совпадают. Фактически не совпадают. Объяснения кадастрового инженера о допущенной кадастровой ошибке оценил как отговорку, так как она ссылалась на плохие погодные условия, которые не могут препятствовать проведению межевых работ. При координировании фактической площади по заборам им не была обнаружена какая-либо сетка «рабица». Остатки ее есть на соседнем участке, но соседка пояснила, что это ее забор, а Данилов пояснил, что у него свой забор. Стороны ему указали на границы участков. Относительно расхождения в номере кадастрового квартала земельного участка пояснил, что такое расхождение возможно, ранее присваивались и «нулевые» номера, но это не является ошибкой ни для Росреестра, ни для кадастровых инженеров. Вопрос о формировании земельного участка перед ним не ставился. Искусственных сооружений у калитки, подтверждающих ее существование 15 и более лет по документам нет, столбы это не подтверждают.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось. Заключение составлялось судебным экспертом на основании непосредственного осмотра обоих земельных участков, выводы эксперта мотивированны, последовательны, дополнительно обоснованы в ходе допроса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки позиции истцов, реестровая ошибка, выражающаяся в неверном указании координат границ земельных участков, отсутствует, внесенные сведения соответствуют плану от 2005 г. Из представленных материалов следует, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, на что указывает как неоднократное перемещение заборов обеими сторонами, так и наличие отдельного спора между Даниловыми и Швандыревыми по границам земельных участков. В настоящее время решение по данному спору не принято, состоявшиеся судебные акты отменены. Свидетельские показания относительно неизменности местоположения забора, с учетом выводов эксперта об отсутствии реестровой ошибки, не приняты судом апелляционной инстанции достаточным доказательством для признания реестровой ошибки установленной. Вопреки доводам истцов о том, что земельный участок Даниловых ранее не был смежным с их земельным участком, суд апелляционной инстанции указал, что на схеме 2005 г. отражено наличие смежного земельного участка, непосредственно граничащего с земельным участком Швандыревых.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор об устранении реестровой ошибки не может подменять собой спор о праве, имеющий место в рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возник спор о границах. Доводы истцов о том, что в настоящее время отраженные в ЕГРН границы исключают возможность пользования единственным входом на принадлежащий им земельный участок, основанием для признания наличия реестровой ошибки не является и подлежит выяснению при разрешении спора о границах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как постановленного на основании неверно установленных фактических обстоятельств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Швандыревых в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы АНО «Самарский союз судебных экспертов», является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Принимая заключение судебной экспертизы АНО «Самарский союз судебных экспертов», в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции дал ему оценку в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключение составлялось судебным экспертом на основании непосредственного осмотра обоих земельных участков, выводы эксперта мотивированны, последовательны, дополнительно обоснованы в ходе допроса.

При таких данных, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░