Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1369/2023 (33-14066/2022;) от 28.12.2022

Судья: Петухова Н.Е.

Дело № 33-1369/2023 (33-14066/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1744/2022

УИД 59RS0044-01-2022-002314-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации Чусовского городского округа Пермского края на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Чусовского городского округа обратилась с иском к Башкирову А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Башкиров А.С. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Однако, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Ответчик не оплачивает за наем жилого помещения, систематически нарушает права и законные интересы соседей.

22.03.2021 г. в адрес ответчика направлено требование о выселении в случае неоплаты за жилое помещение, а также в случае нарушения прав и законных интересов соседей. Ответчик в установленный срок задолженность за наем не погасил, продолжает нарушать законные интересы соседей. Истец просил выселить Башкирова А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления иного жилого помещения, а также снять Башкирова А.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Башкиров А.С. в судебное заседание не явился. Извещался по последнему известному месту жительства.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 в иске Администрации Чусовского городского округа к Башкирову Алексею Сергеевичу о выселении без предоставления из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация Чусовского городского округа Пермского края.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора нашли свое подтверждение обстоятельства, перечисленные в ст. 91 ЖК РФ, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований. Направленное 22.03.2021 в адрес ответчика требование о выселении в случае неоплаты за жилое помещение, а также в случае нарушения прав и законных интересов, исполнено не было, в установленный срок задолженность за наем жилого помещения погашена не была, ответчик продолжает нарушать права и законные интересы соседей, что подтверждается обращением Р. У ответчика имеется большая задолженность за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги. Ответчик содержит комнату в антисанитарном состоянии, что подтверждается сведениями из ОАО «КРЦ – Прикамье» и актом осмотра жилого помещения от 10.08.2022. Противоправное поведение ответчика подтверждается сведениями, предоставленными МОМВД России «Чусовской» в отношении ответчика, а именно, справкой о привлечении к административной ответственности и материалами КУСП.

В деле имеются возражения Чусовской городской прокуратуры на поданную Администрацией Чусовского городского округа Пермского края апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От администрации Чусовского городского округа Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что жилое помещение - комната общей площадью 27,6 кв.м., расположенное по адресу: **** включено в реестр муниципального имущества Чусовского городского округа.

Квартира **** является коммунальной, состоит из трех комнат. Собственниками двух комнат являются Р., В. Третью комнату занимает Башкиров А.С. Договор социального найма истцом не представлен, но из пояснений следует, что ранее комнату занимали родители Башкирова А.С., а после их смерти проживает ответчик Башкиров А.С., который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 21.01.1991.

Башкиров А.С. в указанной квартире появляется очень редко, сохранность жилого помещения не обеспечивает. Указанные факты подтвердили свидетели Р., В., пояснив, что являются соседями Башкирова А.С., который в пьяном виде устраивает скандалы, приводит в комнату посторонних людей, распивает с ними спиртные напитки. В его комнате запах сырости из-за рухнувшего потолка.

В связи с тем, что за пользование жилым помещением у Башкирова А.С. образовалась задолженность в размере 25297 руб.20 коп., в адрес ответчика Администрацией Чусовского городского округа направлено требование о выселении, а также требование прекратить в срок до 20.04.2021 нарушение прав и законных интересов соседей.

Соседи по поводу поведения ответчика обращались в Администрацию Чусовского городского округа в 2022 году. За 2021 год письменных обращений не поступало.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного 10.08.2022, следует, что жилое помещение находится в открытом доступе. В жилом помещении имеются личные вещи. Комната находится в антисанитарном состоянии, присутствует неприятный запах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указывая, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Из представленных истцом доказательств не следует, что нарушение прав и интересов соседей ответчиком происходит систематически, при этом неоплата платежей за наем жилого помещения не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, так как истец не лишен возможности взыскать задолженность с ответчика в судебном порядке, причину образования задолженности истец не выяснял.

Суд правильно указал на то, что выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, что в данном конкретном случае не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чусовского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи