Решение по делу № 11-15/2020 от 21.04.2020

Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Дмитрия Петровича к Калининой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по частной жалобе Калининой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.12.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 26 сентября 2019 года вынесена резолютивная часть решения по делу №2-2231/2017 по иску Рогачева Дмитрия Петровича к Калининой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, которым исковые требования Рогачева Дмитрия Петровича удовлетворены. Взысканы с Калининой Ольги Анатольевны в пользу Рогачева Дмитрия Петровича сумма задолженности в размере 12 300 рублей, неустойка в размере 4 169 рублей 70 копеек за период с 29.07.2018 по 02.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей, а всего на общую сумму 17 128 рублей. Взыскана с Калининой Ольги Анатольевны в пользу Рогачева Дмитрия Петровича неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 12 300 рублей, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства по договору за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

10.12.2019 Калинина О.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.12.2019 ходатайство Калининой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Рогачева Дмитрия Петровича к Калининой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.12.2019 по делу №2-2231/2019 от 11.02.2020 (вх.№805 от 14.02.2020) ответчик Калинина О.А. просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу Ответчика к рассмотрению. В обоснование требования указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.09.2019 по делу №2-2231/2019 ответчиком получено не было и о его вынесении она узнала только от судебного пристава. Решение было направлено в адрес ответчика 27.09.2019 по адресу: РМ, <адрес>, однако 26.09.2019 ответчик зарегистрировался по другому адресу: РМ, <адрес> и в связи с этим у ответчика отсутствовала объективная возможность получить вынесенное судебное решение и ознакомиться с ним. Данное обстоятельство объективно подтверждается копией паспорта ответчика с датой регистрации по новому месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28.02.2020 заявление Калининой О.А. удовлетворено, восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2019 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по незавиясящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьёй судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 26 сентября 2019 года вынесена резолютивная часть решения по делу №2-2231/2017 по иску Рогачева Дмитрия Петровича к Калининой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов которым исковые требования Рогачева Дмитрия Петровича удовлетворены.

Взысканы с Калининой Ольги Анатольевны в пользу Рогачева Дмитрия Петровича сумма задолженности в размере 12 300 рублей, неустойка в размере 4 169 рублей 70 копеек за период с 29.07.2018 по 02.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей, а всего на общую сумму 17 128 рублей.

Взыскана с Калининой Ольги Анатольевны в пользу Рогачева Дмитрия Петровича неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 12 300 рублей, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства по договору за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 26.09.2019 ответчик Калинина О.А. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Так, согласно адресной справки от 16.07.2019 Калинина Ольга Анатольевна, <дата> года рождения, с 06.06.2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.22).

Как следует из справки об отправке/доставке почтового направления номер 85195-3 судебная повестка на 26.09.2019 была направлена в адрес ответчика Калининой О.А. 13.09.2019 и возвращена заказчику 23.09.2019 по истечении срока (л.д.37).

Согласно справки об отправке/доставке почтового направления номер 86791-25 решение №2-2231/19 было направлена в адрес ответчика Калининой О.А. 27.09.2019 и возвращена заказчику 08.10.2019 по истечении срока (л.д.52).

Статьёй 113 ГПК установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено мировым судьёй суд выполнил процессуальные обязанности, предусмотренные частью первой статьи 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, и частью первой статьи 214 ГПК РФ – по направлению лицу, не присутствующему в судебном заседании, копии решения суда, доказательств того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не является адресом места жительства ответчика Калининой О.А. на момент рассмотрения дела судом или изменен ею, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление Калининой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин для восстановления срока заявителем суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что 26.09.2019 ею было изменено место жительства, и она не могла обжаловать принятое решение, не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, так как именно на Калининой О.А. в соответствии с нормами статьи 118 ГПК РФ лежала обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Названные причины судом обоснованно не признаны уважительными и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Калининой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Калининой Ольги Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Рогачева Дмитрия Петровича к Калининой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Калининой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин