Решение по делу № 10-5/2020 от 01.12.2020

Председательствующий Мегеляйнен А.Г.

Дело №10-5/2020 (№1-16/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 23 декабря 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Титаровой Е.А.,

с участием

и.о. прокурора Орджоникидзевского района Абрамичева В.М., и.о. старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника - адвоката ННО «Хакасская РКА» Киракосяна Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района Абрамичева В.М. на приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 1 октября 2020 г., которым

Васильев Р.С., родившейся ../../.. <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., судимый:

- ../../.. приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ../../.. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ../../.. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ../../.. мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от 1 октября 2020 г. Васильев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Абрамичев В.М. указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора от 1 октября 2020 г. суд первой инстанции допустил противоречивые формулировки, свидетельствующие о покушении осужденным на причинение значительного ущерба потерпевшему в сумме ... и одновременно о причинении ущерба в сумме ... рублей в связи с уничтожением 12 тюков сена. При этом действия Васильева Р.С. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Васильев Р.С. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако в ходе судебного следствия установлено, что Васильев Р.С. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следствие этого судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Прокурор просит исключить из вводной части приговора от 1 октября 2020 г. сведения о наличии у Васильева Р.С. судимости по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ../../.. в связи с тем, что на момент совершения Васильевым Р.С. инкриминируемого деяния данная судимость погашена в установленном законом порядке. Также исключить указание на то, что в результате преступных действий Васильева Р.С. было уничтожено 12 тюков сена стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... рублей и указание на то, что своими преступными действиями Васильев Р.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на ... рублей. В описательно-мотивировочной части приговора от ../../.. указать на то, что Васильев Р.С. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В остальной части приговор от ../../.. просит оставить без изменения.

В судебном заседании и.о. старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачева Е.П. полностью поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 и осужденный Васильев Р.С. надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Защитник-адвокат Киракосян Г.А. просит принять законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключению экспертизы, другим материалам дела, исследованным в ходе судебного следствия и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные выводы о виновности Васильева Р.С.

Вместе с тем, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Васильев Р.С. покушался на уничтожение чужого имущества, то есть совершил действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено Васильевым Р.С. в д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут ../../.., Васильев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с ранее незнакомой ФИО2, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на расстоянии 32 м от надворных построек и жилого дома, находятся тюки сена, принадлежащие ФИО1, пришел к указанному дому. Затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Васильев Р.С. беспрепятственно прошел на территорию указанного приусадебного участка, осознавая неизбежность наступления необратимых последствий и желая их наступления в результате применения открытого огня, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте подошел к сену, состоящему из 54 тюков складированных в две скирды (стога), стоимостью ... рублей каждый тюк, на общую сумму ... рублей, используя находящиеся при себе спички поджог пустой спичечный коробок и бросил его в сено. Убедившись, что сено воспламенилось Васильев Р.С., с места преступления скрылся, желая тем самым довести свой преступный умысел до конца.

Однако, Васильев Р.С. свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества в виде 54 тюков складированных в две скирды (стога), стоимостью ... рублей каждый тюк, на общую сумму ... рублей, являющуюся значительным материальным ущербом для ФИО1, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как загоревшиеся скирды (стога), были потушены очевидцами, а также прибывшими сотрудниками пожарной охраны. При этом в результате поджога было уничтожено 12 тюков сена стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей, принадлежащих ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Васильева Р.С., который вину в суде первой инстанции в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В частности из показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильева Р.С., следует, что ../../.. он вместе с Свидетель №5 приехали в ... в гости. ../../.., в ночное время, пошел домой в с. ... пешком. Замерз и примерно около 06 часов 30 минут, проходя мимо д. ..., решил зайти в один из домов и попросить помощи. Зайдя во двор одного из домов, он постучался во входную дверь и попросил вышедшего из дома мужчину вызвать ему такси. Однако данный мужчина стал на него ругаться и выгонять. Затем из дома вышла пожилая женщина, которая также ругалась и выгоняла его с территории дома, пару раз ударила его по руке палкой, чтобы он отпустил дверь. После он еще раз через палисадник залез во двор данного дома, но пожилые люди вновь его выгнали, не оказав помощи. Находясь на улице, через ограждение в усадьбе дома вышеуказанных пожилых людей, он увидел 2 скирды сена в тюках и решил отомстить пожилым людям за то, что они не оказали ему помощь и поджечь сено. После чего он подошел к забору и через отверстие, находящееся между жердями перелез в огород. В огороде подошел к первой скирде, находящейся от забора примерно на расстоянии 1, 5 м вынул спички, зажег две спички, после чего разгоревшимися спичками поджег пустой коробок и положил их на тюк сена, находящийся в первом ряду скирды. От горящих спичек сено загорелось, огонь распространялся вверх по тюку. При этом он хотел, чтобы сгорело только сено, находящееся в 2 скирдах, поджигать дом либо надводные постройки он не хотел. После поджога сена он ушел, но затем снова вернулся на место поджога. В это время в огороде уже находись пожилой мужчина - хозяин дома, и какой-то парень, которые тушили сено. Видя, что к горящему сену собирается народ и что его как поджигателя передадут сотрудникам полиции, он ушел. Потом его догнал ранее незнакомый парень, обвинив его в поджоге сена, и опять привез на место пожара. Он решил вновь сбежать, перелез через забор и побежал к автомобильной дороге и запрыгнул в маршрутную газель, но его опять догнал тот же парень и доставил на место пожара. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение.

При этом Васильев Р.С. уточнил, что ему известно, что в результате поджога сгорело 6 тюков сена и 6 тюков обгорели и их залили водой, таким образом, он уничтожил 12 тюков сена, каждый стоимостью ... рублей. Он обязуется возместить ущерб потерпевшему в сумме ... рублей (л.д.№..).

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей (л.д.№..), Васильев Р.С. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов точно указал место совершения им преступления, а именно огород, находящийся на территории дома по адресу: ..., ..., ..., где поджег лежащее в тюках сено, то есть продемонстрировал последовательность своих действий по совершению вышеописанного преступления, изобличив тем самым себя в совершении покушения на умышленное уничтожения сена, принадлежащего потерпевшему ФИО1

Приведенные показания осужденного данные им в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, следует, что с ../../.. года он является главой крестьянского-фермерского хозяйства, разводит КРС, лошадей, занимается земледелием. ../../.. года он заготовил 900 тюков сена весом от 650 -700 кг, каждый из них, 200 тюков привез и складировал в огороде усадьбы дома его родителей Свидетель №3 и ФИО2 ../../.. года по ../../.. из данных тюков сена осталось 54 тюка, складированных в 2 скирды. В одной скирде оставалось 30 тюков, во второй 24. Тюки в скирде складированы друг на друга, в ряды, на расстоянии 1,5 метров. Огород родителей огорожен забором. ../../.. около 07 часов 00 минут от матери ему стало известно, что в огороде горит сено. Он прибыл на место возгорания и обнаружил, что горит первая от автомобильной дороги скирда, в которой находилось 30 тюков сена. Сено горело со стороны забора, выходящего на ул. .... Его отец и пришедшие на помощь люди тушили горящее сено. Сено горело 30-40 см. от земли, пламя распространялось на верхние тюки сена. Он при помощи трактора растащил 6 тюков из огорода к трассе, чтобы огонь не распространился на вторую скирду и надворные постройки, а остальные оставшиеся тюки пожарные пролили водой. Стоимость 1 тюка сена по состоянию на ../../.. составляет ... рублей. Сгорело 6 тюков сена и 6 тюков сена было уничтожено, они были залиты водой, всего уничтожено 12 тюков сена на сумму ... рублей. Общий ущерб, на который покушался Васильев Р.С., составляет ... рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц как главы КФХ составляет ... рублей, за 2019 год у него доход составил ... рублей, его супруга работает в ... ее заработная плата составляет ... рублей, таким образом, их доход в месяц составляет ... рублей. На иждивении находится трое детей. Исковое заявление о возмещении причиненного ущерба на сумму ... рублей поддерживает в полном объеме (л.д.№..).

Оценив показания потерпевшего ФИО1, суд обоснованно принял их во внимание как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку они изначально последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого Васильева Р.С. в судебном заседании установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО2 (матери потерпевшего) в судебном заседании следует, что она с мужем Свидетель №3 проживают в д. ... Их сын ФИО1 является главой КФХ. В 2019 года он заготовил 1 000 тюков сена, часть складировал в их огороде в две скирды. ../../.. в 06 часов 30 минут к ним в дом постучался ранее незнакомый парень. Когда ее муж разговаривал с данным парнем, она тоже вышла из дома. Муж интересовался, для чего парень к ним пришел, но он ничего внятного ответить не мог. Они прогнали данного парня за пределы ограды. Потом увидели, что данный парень вновь проник к ним в ограду, она вышла из дома и стала прогонять его с ограды, но парень уцепился за ручку калитки и не отпускал её, тогда она ударила два раза парня по руке деревянным прутом, после чего он ушел. Затем муж вышел на улицу и увидел, что у них горит сено. Выйдя на улицу, она также увидела пламя огня на скирде сена. После чего позвонила в полицию, сыну ФИО1 и сообщила о пожаре. Затем когда она подошла к горящему сену, то увидела того парня, который стучался к ним в дом. После чего на место пожара подошли сосед Свидетель №1, ее сын ФИО1, внук Свидетель №4, приехали пожарные.

При этом свидетель уточнила, что когда она увидела, что парень, который к ним стучался, пошел в сторону д. ..., она об этом сообщила своему внуку Свидетель №4, и он привез его обратно. Когда тушили горящее сено, этот парень снова убежал из их огорода и сел в маршрутный автобус. Внук Свидетель №4 снова данного парня задержал, а после приехали сотрудники полиции и данного парня увезли в полицию (л.д.№..).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (отца потерпевшего) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

При этом свидетель уточнил, что для того чтобы убедиться, что парень ушел от них, он вышел на улицу и увидел, что у них в огороде горит сено. Он об этом сообщил супруге, а сам побежал в огород тушить пожар. Огнем было уже охвачено 6 тюков, находящихся три в первом ряду, два во втором ряду и один в третьем ряду. В этот момент за скирдой увидел того самого парня, который стучался к ним в дом. Затем к нему на помощь подошли Свидетель №2, Свидетель №1, знакомый Свидетель №2, приехал его сын ФИО1 и внук Свидетель №4 В результате поджога сгорело 6 тюков сена и 6 тюков были уничтожены, так как полностью были пролиты водой.

Кроме того, свидетель уточнил, что по внешнему виду парня было видно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной (л.д.№..).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (сына потерпевшего) в судебном заседании следует, что его отец ФИО1 является главой КФХ, содержит коров и лошадей. По адресу: д..., ..., проживают его дед и бабушка, его отец складирует у них в огороде сено. В апреле 2020 года в огороде находилось 54 тюка сена, складированных в 2 скирды. В одной скирде оставалось 30 тюков, во второй 24. ../../.. рано утром он поехал в д. ... управляется по хозяйству. По дороге встретил ранее незнакомого ему парня, который шел в направлении д. .... Затем находясь уже дома, примерно в 06 часов 30 минут от бабушки ФИО2 ему стало известно, что у них в огороде горит сено.

При это свидетель подтвердил показания потерпевшего ФИО1 о том, что когда он прибыл на место пожара, то увидел, что горело 6 тюков снизу в вверх в первой от трассы скирде, в которой находилось 30 тюков сена, сено горело со стороны забора, выходящего на ул. .... На трассе в г. Абакан он увидел парня, который попадался ему на дороге ранее. От бабушки ему стало известно, что данный парень поджег их сено. Он на автомобиле последовал за ним и привез на место пожара. Когда он тушил сено, парень второй раз убежал из их огорода и сел в маршрутную газель, тогда он догнал данного парня и снова доставил в огород (л.д.№..).

Из содержания оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, давших аналогичные друг другу показания, следует, что они принимали участие в тушении сена в огороде супругов ФИО1, складированного им их сыном ФИО1, который является главой КФХ.

При этом свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, указали, что горел нижний ряд тюков первой скирды, находящейся у самого забора. Огонь распространялся снизу вверх, с расстояния около 30-40 см. от земли и на верхние тюки сена.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что в процессе тушения сена Свидетель №3 ему сообщил, что сено им поджог раннее незнакомый парень, который ранним утром стучался к ним в дом, но они его не впустили.

Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 подтвердили показания свидетелей ФИО1, ФИО1, Свидетель №4 о том, что Свидетель №4 на место пожара привез парня, который совершил поджог. Затем данный парень сбежал с места пожара и Свидетель №4 снова нашел сбежавшего парня и привез его на место пожара. Кроме того, свидетели подтвердили показания потерпевшего ФИО1, о том, что сгорело 6 тюков сена и 6 тюков полностью были уничтожены водой (л.д.№..).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ранее она сожительствовала с Васильевым Р.С. ../../.. они вместе приехали в ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия в гости. Васильев Р.С. совместно с ее родственниками употреблял спиртное. ../../.., когда она утром проснулась, Васильева Р.С. не было. ../../.. она одна уехала домой.

Кроме того, в подтверждение виновности Васильева Р.С. в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обоснованно сослался на рапорт дежурного Отд МВД по Орджоникидзевскому району о том что, ../../.., в 06 часов 50 минут, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, проживающей в д. ... о том, что в огороде ее дома горит сено (т.1 л.д.№..); протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен огород, находящийся в усадьбе ... ..., где Васильев Р.С. поджог сено (т.1 л.д.№..); акты взвешивания, из которых следует, что масса пустой автомобильной телеги (прицепа) составляет 140 кг, а масса прицепа с погруженным тюком сена составляет 800 кг (т.1 л.д.№..). При этом согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Орджоникидзевского района стоимость 1 тюка сена весом 660 кг, по состоянию на ../../.. составляет ... рублей (т.1 л.д№..).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, очаг пожара располагался в северной стороне, ближе к северо-восточной части складируемого сена, расположенного на территории ... .... Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела, и т.п) Уничтожение огнем в результате пожара всего сена, находящегося в огороде, в случае если, не локализован огонь, возможно, в результате пожара сена, распространение огня на хозяйственные и жилые постройки, находящиеся во дворе ..., а также за пределы усадьбы данного дома, возможно (т.1 л.д.№..).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО3, проводившей пожарно-техническую судебную экспертизу следует, что в результате пожара сена ../../.. распространение огня на хозяйственные и жилые постройки, находящиеся на расстоянии 32 м от крайней скирды сена в огороде ... д. ... ..., а также за пределы усадьбы данного дома, при обстоятельствах изложенных в представленных материалах доследственной проверки, в случае ликвидации загорания на ранней стадии, особенностей влияния погодных условий (ветер северного направления 1 м/с, температура воздуха 6,4 гр), действий иных лиц, распространение огня не возможно (т.1 л.д.№..).

При этом согласно сведениям Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС», ../../.. в срок наблюдения 07 часов (время местное) наблюдался ветер северного направления 1 м/с, температура воздуха 6,4 гр. В д. ... метеонаблюдения не проводятся (т.1 л.д. №..).

Существенных противоречий в доказательствах приведенных судом первой инстанции в приговоре влияющих на решение вопроса о виновности Васильева Р.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Васильевым Р.С. инкриминируемого ему деяния.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Васильеву Р.С., что материальный ущерб, причиненный ФИО1 на сумму ... рублей является для последнего значительным, поскольку Васильев Р.С. имел умысел на уничтожение 54 тюков сена стоимостью ... рублей.

Исходя из умысла Васильева Р.С. на уничтожение имущества ФИО1 в виде 54 тюков сена на общую сумму ... рублей, суммы годового дохода от вида деятельности потерпевшего, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в случае уничтожения 54 тюков сена, ущерб явился бы для потерпевшего ФИО1 значительным и отразился бы на его материальное положение и дальнейшем развитии КФХ.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о покушении Васильева Р.С. на умышленное уничтожение имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей. При этом возможность распространения огня на иные объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу в ходе судебного заседания не установлена и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из приговора от ../../.., суд первой инстанции исключил из обвинения Васильева Р.С. указание о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 на сумму ... рублей, для него является значительным. При этом указывая, что умысел Васильева Р.С. был направлен на уничтожение всего сена находящегося в 54 тюках на сумму ... рублей, который в случае уничтожения явился бы для потерпевшего значительным ущербом.

Вместе с тем в описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил противоречивые формулировки, свидетельствующие о покушении Васильева Р.С. на причинение значительного ущерба потерпевшему в сумме ... рублей (стоимость 54 тюков сена) и одновременно о причинении ущерба в сумме ... рублей в связи с уничтожением 12 тюков сена. При этом квалифицируя деяние Васильева Р.С. как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Васильева Р.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции состояние психического здоровья Васильева Р.С. исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, заключения комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д.№..) у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Васильевым Р.С. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Васильеву Р.С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, а также личность подсудимого.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Васильев Р.С. ранее судимый, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д....), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, состоит на учете в ОУУП ОМВД России по Ширинскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушения административных ограничений, установленных судом при административном надзоре (т.1 л.д. №..), согласно характеристике Администрации ... сельсовета характеризуется удовлетворительно, не работает, в распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был, жалоб и заявлении на его поведение не поступало (т.1 л.д.№..).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно установил признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, признание исковых требований потерпевшего, состояние здоровье подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву Р.С. суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №3

При этом суд соглашается с доводом прокурора о том, что из вводной части приговора от 1 октября 2020 г. подлежит исключению указание на наличие судимости у Васильева Р.С. от ../../.., поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, относится к категории средней тяжести, следовательно, судимость по данному приговору погашена ../../..

В связи с тем, что в действиях Васильева Р.С. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом в приговоре от ../../.. верно указано, что Васильев Р.С. настоящее преступление совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.., который следует исполнять самостоятельно, поскольку данным приговором Васильеву Р.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя вид и размер наказания, с учетом вышеприведенных данных, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, размера причиненного ущерба, влияния наказания на исправление Васильева Р.С., условия его жизни, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания Васильеву Р.С. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Васильева Р.С. 18 000 рублей. Суд пришел к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, а также принял во внимание признание иска Васильевым Р.С. Также разрешена судьба вещественного доказательства по данному делу.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 1 октября 2020 г. в отношении Васильева Р.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Васильева Р.С. судимости по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ../../..

Квалифицировать действия Васильева Р.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерб, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что своими преступными действиями Васильев Р.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, путем уничтожения 12 тюков сена стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 1 октября 2020 г. в отношении Васильева Р.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Строкова