Решение по делу № 22-4151/2024 от 25.11.2024

    В суде первой инстанции дело рассмотрено Александровым А.К.

Дело № 22-4151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                        17 декабря 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Попова В.Н.,

осужденного Конева М.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чуриковой Л.Б. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2024 года, которым

Конев М.С,, <данные изъяты>, ранее судимый:

20 апреля 2018 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска (в редакции постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2018 года) по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 3 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; отбывший наказание 27 ноября 2019 года;

31 января 2023 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

6 февраля 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

12 апреля 2023 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

3 июня 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по части 1 статьи 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. На основании части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 31 января 2023 года, 6 февраля 2023 года и 12 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Местом отбывания наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей в период с 3 июня 2024 года по 15 октября 2024 года включительно, а также с 16 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заслушав выступления осужденного Конева М.С. и его защитника Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

установил:

приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2024 Конев М.С. признан виновным в управлении 30 августа 2023 года автомобилем «Тойота Кроун», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2023 года, вступившему в законную силу 16 февраля 2023 года, по приговору Железнодорожно районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 22 февраля 2023 года, по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2023 года, вступившему в законную силу 28 апреля 2023 года.

Преступление совершено Коневым М.С. в городе Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конев М.С. виновным себя не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Чурикова Л.Б. в интересах осужденного Конева М.С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на достоверность показаний Конева М.С., подтвержденных свидетелями <данные изъяты> Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания инспекторов ДПС ГИБДД, а показания свидетеля ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и осужденного. Приводит в подтверждение показаний Конева М.С. о том, что он мог поменяться местами с ФИО10, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что автомобиль «Тойота Кроун» не мог остановиться близко от инспекторов. Просит приговор суда отменить, оправдать Конева М.С. в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании и на предварительном следствии Конев М.С. показал, что за рулем автомобиля сидел ФИО10, с которым он поменялся местами после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, поскольку спиртные напитки он не употреблял, перед поездкой выпил чайный гриб. После он пояснял сотруднику, что за рулем сидел не он, ФИО10 подтверждал его слова, однако сотрудник его не слушал, настаивал на процедуре освидетельствования, по результатам которой у него выявлено состояние опьянения, после чего в отношении него составлен административный материал. Не прошел медицинское освидетельствование в специальном учреждении на <адрес>, поскольку вышло дорого.

Показания осужденного Конева М.С. в судебном заседании также подтвердили свидетели <данные изъяты>

Вывод суда первой инстанции о виновности Конева М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей <данные изъяты> являющихся сотрудниками ДПС, об обстоятельствах остановки 30 августа 2023 года в <адрес> автомобиля «Тойота Кроун» под управлением Конева М.С. В присутствии понятых Конев М.С. прошел освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Конев М.С. согласился. Факт того, что автомобилем управлял именно Конев М.С., они отчетливо видели. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, поскольку в этом не было необходимости;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 30 августа 2023 года он, Конев М.С. и ФИО2 направлялись домой из <адрес> в <адрес>, автомобилем «Тойота Кроун» управлял ФИО2, после остановки автомобиля сотрудниками ДПС Конев М.С. и ФИО2 поменялись местами. Употреблял ли Конев М.С. алкоголь в этот день, он не знает. Освидетельствование в медицинском учреждении Конев М.С. проходить не стал, поскольку это все равно бы не помогло;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших при процедуре освидетельствования Конева М.С. в качестве понятых, в результате которой у Конева М.С. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Конев М.С. согласился, в отношении него составлены материалы административного производства, в которых все участвовавшие поставили свои подписи;

- протоколом осмотра документов от 19 октября 2023 года, согласно которому осмотрены материалы, составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО4 в отношении Конева М.С. 30 августа 2023 года;

- протоколом об отстранении Конева М.С. от управления автомобилем «Тойота Кроун», гос.номер № от 30 августа 2023 года;

- актом освидетельствования (с чеком) на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2023 года, согласно которому Конев М.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»;

- протоколом задержания и актом передачи транспортного средства от 30 августа 2023 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года;

- протоколом предъявления лица для опознания от 9 февраля 2024 года;

- протоколами очных ставок от 11 и 9 февраля 2024 года;

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2024 года;

- приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2023 года;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2023 года;

- приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2023 года.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, вопреки доводам защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности Конева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что показания свидетелей – сотрудников ГАИ и понятых согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Конева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд также обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре осужденного.

Фактов существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и фактов нарушения права осужденного на защиту, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно счел их не соответствующими действительности, а доводы защиты несостоятельными, поскольку показания Конева М.С. полностью опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Показаниям свидетелей <данные изъяты>. суд первой инстанции также дал должную оценку, справедливо расценил их как желание помочь Коневу М.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания указанных свидетелей не нашли своего объективного подтверждения, полностью опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, согласно которым судом достоверно установлено, что Конев М.С. 30 августа 2023 года в неустановленное время, но не позднее 00.25 часов управлял автомобилем «Тойота Кроун», гос.номер №.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Конева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Конева М.С. несовершеннолетнего ребенка, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, оказание помощи престарелым родителям судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коневу М.С., суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении Коневу М.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

При установленных по делу приведенных выше обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений статей 53.1, 64 и 73, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ и находит назначенное Коневу М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Конев М.С. совершил преступление до вынесения 3 июня 2024 года приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, положения частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному правомерно назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении ему срока наказания разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судов в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной полагает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения Коневым М.С. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2023 года, Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2023 года, Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2023 года не погашены и поэтому должны быть указаны во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, дополнив вводную часть приговора, указанием о наличии у Конева М.С. судимостей по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2023 года, по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2023 года и по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2023 года.

Помимо этого, оспариваемым приговором, окончательное наказание Коневу М.С., назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июня 2024 года, при этом судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете Коневу М.С. времени содержания под стражей, по правилам части 3.1 статьи 72 УК РФ, по приговору от 3 июня 2024 года, в период с 3 июня 2024 года по 15 октября 2024 года.

По смыслу закона, при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

    Согласно материалам дела, приговор от 3 июня 2024 года вступил в законную силу 24 сентября 2024 года, следовательно, с указанного момента мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Конева М.С. по указанному приговору была отменена, и последний содержался в местах лишения свободы, отбывая назначенное ему уголовное наказание. Фактически суд первой инстанции не произвел зачет отбытого наказания по приговору от 3 июня 2024 года, что по мнению суда апелляционной инстанции подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебное решение в части зачета времени содержания Конева М.С. под стражей подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2024 года в отношении Конева М.С, изменить.

Дополнить вводную часть приговора, указанием на наличие у Конева М.С. судимостей:

по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ;

по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ;

по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по части от 12 апреля 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей Конева М.С. по настоящему приговору с 16 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2024 года, в период с 3 июня 2024 года по 15 октября 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чуриковой Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий