Решение от 07.07.2022 по делу № 33-9861/2022 от 03.06.2022

Дело №33-9861/2022, 2-639/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-007755-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кожурову Алиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кожурова Алима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика

Залаевой Ю.Н. по доверенности от 14.12.2021, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Кожурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Кожуровым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13.03.2019 №C04103109397. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1428510 руб. 76 коп. на срок 36 месяцев, по договору предусмотрена процентная ставка 12,6%. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его стороны согласовали условие о залоге автомобиля ...

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору процентная ставка по кредиту была увеличена банком с 12,6% до 14,6% годовых на основании пункта 4 Индивидуальных условий.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2022 в сумме 770552 руб. 98 коп., в том числе, 763720 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 6802 руб. 19 коп. – сумма процентов, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки ..., установив начальную продажную стоимость в сумме 1609500 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал встречный иск к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. В обоснование встречного иска указано, что с апреля 2019 года по декабрь 2021 года ответчик добросовестно исполнял обязанности по погашению задолженности. При оформлении договора представитель банка ввел Кожурова А.А. в заблуждение относительно полной стоимости кредита, его условий и размера ежемесячного платежа. Истец не мог ознакомиться с условиями кредитного договора, заключение договора с условием об остаточном платеже в сумме 795797 руб. 09 коп. фактически вынуждает заемщика на оформление нового кредитного договора. Заключение договора с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было навязано, ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора. Истец по встречному иску Кожуров А.А. просит признать недействительным п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, обязать ООО «Сетелем Банк» изменить условия договора о предоставлении потребительского кредита от 13.03.2019, исключив из общей суммы задолженности денежные средства в размере 167135 руб. 76 коп., исключить обязанность о внесении остаточного платежа в последний месяц в размере 795797 руб. 09 коп, обязать ответчика ООО «Сетелем Банк» изменить график платежей по договору от 13.03.2019 с учетом исключения обязанности по внесению вышеуказанных сумм, а также расторгнуть договор страхования №04103109397 СП.2 от 13.03.2019, заключенный с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

ООО «Сетелем Банк» с требованиями встречного искового заявления не согласилось, в письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель банка указал, что условия кредитного договора от 13.03.2019 между его сторонами были согласованы, Кожуровым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация по существенным условиям кредитного договора. Удовлетворению также не подлежит требование об исключении суммы страховой премии из общей суммы задолженности, поскольку данная денежная сумма направлена в страховую компанию, у заемщика имелся свободный доступ на приобретение услуг по страхованию. В случае несогласия с приобретением дополнительных услуг Кожуров А.А, мог в течение 14 дней после заключения договора отказаться от услуг по страхованию и вернуть размер страховой премии.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Обращает внимание на то, что ответчик не был уведомлен истцом об увеличении процентной ставки по кредиту с 12,6% годовых до 14,6%. Реестр текстовых сообщений истца не может являться доказательством, свидетельствующим об уведомлении ответчика об увеличении размера ежемесячного платежа. Представитель истца ввел ответчика в заблуждение, пояснив, что в случае приобретения автомобиля в кредит предоставляется скидка в размере 159525 руб., дополнительная комплектация, процент за пользование кредитом будет составлять 12,6%. Ответчика торопили с подписанием документов, не давали их в руки, указывали места, в которых он должен поставить свою подпись, договор потребительского кредита был выдан на руки через значительный промежуток времени. При оформлении договора истец не информировал ответчика о том, что такое остаточный платеж, о том, что кредитный договор будет заключаться на условиях остаточного платежа. В ином случае ответчик бы приобрел автомобиль за наличные денежные средства, которыми располагал. У суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику Кожурову А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Залаева Ю.Н. на доводах апелляционной жалобе настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сетелем Банк» и Кожуровым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13.03.2019 №04103109397.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 1428510 руб. 76 коп., состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 1261375 руб. и суммы на оплату потребительских нужд в размере 167135 руб. 76 коп.

Срок возврата кредита 36 месяцев, дата возврата - 17.03.2022 (пункт 2).

Процентная ставка по кредиту на момент заключения договора составила 12,6% годовых (пункт 4).

Пунктом 6 предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 30331 руб. за исключением последнего, начиная с 17.04.2019. В составе последнего платежа заемщик осуществляет погашение остаточной стоимости в сумме 765000 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредиту при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления, если иной срок не указан в требовании.

Направленное ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 01.09.2021, согласно которому банк требует погашения задолженности по кредитному договору в размере 988814 руб. 04 коп. в срок до 06.10.2021, оставлено Кожуровым А.А. без удовлетворения.

Разрешая заявленные банком исковые требования и проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Кожуровым А.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем решил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с заявленными первоначальными исковыми требованиями, ответчик Кожуров А.А. во встречном иске, а также в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное увеличение банком процентной ставки по кредиту. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по кредиту на момент заключения договора составила 12,6% годовых. За неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных в пункте 9 Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка в значении на дату изменения может быть изменена кредитором на 2,70 процентных пункта при условии не превышения уровня ставок, действующих у кредитора по аналогичным продуктам без обязательного страхования на момент принятия решения об изменения ставки, а в случае повышения процентная ставка устанавливается на уровне, соответствующем действующей у кредитора на момент изменения. Банк вправе увеличить на более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного в пункте 9 Индивидуальных условий. Кредитор сообщает заемщику о принятии решения по изменению процентной ставки по электронной почте и путем направления СМС-сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса Мой банк. По запросу заемщика график платежей может быть предоставлен на бумажном носителе.

В пункте 9 Индивидуальных условий закреплена обязанность заемщика (при наличии требования по условиям кредитного договора) не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства на срок не менее 1 года на страховую сумму, равную сумме кредита. В случае прекращения/расторжения договора страхования автотранспортного средства заемщик обязуется заключить договор страхования автотранспортного средства на сумму задолженности по кредиту, с соблюдением иных установленных данных пунктом требований, предоставить кредитору такой договор страхования не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события.

По смыслу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Кожуровым А.А. заключен договор страхования автомобиля марки ..., от 13.03.2019, по которому выгодоприобретателем указано ООО «Сетелем Банк», установлен период страхования с 13.03.2019 по 12.03.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на необоснованное увеличение процентной ставки по кредитному договору не нашли своего подтверждения, такое увеличение является законным и предусмотренным условиями договора. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Кожуров А.А. по истечении периода страхования, установленного договором страхования от 13.03.2019 по 12.03.2020 в отношении вышеуказанного автомобиля, заключил новый договор страхования.

Указания в апелляционной жалобе на добросовестное исполнение обязательств по договору, произведение ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей, отсутствие надлежащего уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту также не находят своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Вопреки позиции ответчика о том, что реестр текстовых сообщений, предоставленный банком, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении ответчика об увеличении процентной ставки по кредитному договору, судебная коллегия обращает внимание на пункт 4 Индивидуальных условий, в соответствии с которым кредитор сообщает заемщику о принятии решения по изменению процентной ставки по электронной почте и путем направления СМС-сообщения. Таким образом, нарушений со стороны банка в части уведомления ответчика о размере процентной ставки не усматривается, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение Кожуровым А.А. обязательств по кредитному договору в части оплаты ежемесячных платежей в меньшем размере.

Судом первой инстанции правильно разрешены требования истца по встречному исковому заявлению Кожурова А.А. о расторжении договора страхования №04103109397 СП2.2 от 13.03.2019, заключенного им с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи со следующим.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 7.2 Правил страхования №0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 05.09.2016 №146, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях:

7.2.1. выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (как предусмотрено настоящими Правилами);

7.2.2. отказ страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок);

7.2.3. отказ страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения;

7.2.4. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 7.3 вышеуказанных Правил страхования если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования при расторжении договора страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхованию и, соответственно, размера страховой премии.

Оснований для расторжения договора страхования от 13.03.2019 с возвратом страховой премии в размере 167135 руб. 76 коп. у судебной коллегии не имеется, поскольку пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, а срок его действия, установленный пунктом 4.1 договора, является истекшим.

С учетом вышеизложенного, также не подлежало удовлетворению требование Кожурова А.А. об исключении из общей суммы задолженности денежных средств в размере 167135 руб. 76 коп., уплаченных в счет страховой премии по договору страхования от 13.03.2019. С учетом положений статей 854, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, денежная сумма в указанном размере была направлена банком в страховую организацию, оснований для уменьшения размера задолженности не имеется, поскольку в данном случае денежная сумма в размере 167135 руб. 76 коп. является страховой премией, обязательство по оплате которой не связано с необходимостью исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении его прав как потребителя в части предоставления полной информации при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что он, являясь более слабой стороной в правоотношениях с банком, не мог влиять на содержание кредитного договора, не был информирован о том, что кредитный договор будет заключаться на условиях остаточного платежа.

Как верно установил суд первой инстанции, Кожуров А.А. добровольно и собственноручно подписал оспариваемый договор, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен без предоставления необходимой информации, а также с учетом того, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, условие о внесении остаточного платежа изложено четко и понятно, не подразумевает какого-то иного толкования, не требует специальных познаний с области юриспруденции, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как предусмотрено пунктом 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки ...

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщик не исполняет, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиком в установленном порядке не оспорен, до настоящего времени ответчик не исполняет обязанность по внесению основного долга и процентов в соответствии с новым графиком платежей, по графику сохраняется задолженность, то в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению. При этом устанавливается начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 1609500 руб. с учетом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.09.2021, подготовленного с применением сравнительного подхода.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с удовлетворением ходатайства истца о наложении обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля также на оспариваемое решение влиять не может на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в частности, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки FORD KUGA, VIN Z6FAXXESМАКС23390, год выпуска 2019, передачи указанного автомобиля на ответственное хранение уполномоченному представителю ООО «Сетелем Банк», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие соответствующих мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований банка. Судебная коллегия обращает внимание, что в установленном законом порядке определение о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу от 22.11.2021 ответчиком Кожуровым А.А. не обжаловалось.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожурова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.