Решение по делу № 11-2/2022 (11-351/2021;) от 31.08.2021

№ 11-2/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                            27 января 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

с участием представителя истца Лакомова А.В., ответчика Барановской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веневцевой Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2021 по гражданскому делу по иску Веневцевой Евгении Владимировны к Барановской Елене Викторовне о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований Веневцевой Е.В. отказано в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Истец Веневцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Барановской Е.В. о возмещении ущерба в размере 42192 рубля, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 21000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец Веневцева Е.В. указала, что является собственником земельного участка общей площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Восход-1», ул.Заводская, д.16, уч.16. Предположительно 12-24 года назад, при жизни, ее родителями были высажены на данном земельном участке саженцы черемухи, которые по прошествии времени преобразовались в деревья. В день своего отсутствия, а именно 20 мая 2019 года, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, который является собственностью истца, деревья черемухи были спилены. На основании собственных наблюдений истец Веневцева Е.В. обнаружила, что спиленные ветки ее деревьев черемухи были расположены на земельном участке принадлежащем ответчику – Барановской Е.В. В последствии чего, на основании обращения истца в правоохранительные органы, сотрудниками 112 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области была проведена проверка, в ходе которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании ч.1 ст.24 и п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст. 306 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 РФ, отраженное в постановлении от 28 июля 2019 года в рамках материала КУСП № 1416.

В результате проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что Барановская Е.В. обратилась за посторенней помощью относительно спила дерева – березы, находящегося на ее земельном участке, однако неизвестное лицо, выполнявшее поручение ответчика, неправильно поняв Барановскую Е.В., спилило деревья черемухи на участке принадлежащем Веневцевой Е.В.

В соответствии с заключением специалиста № 40ЮРС-07/19 от 19 июля 2019г. о проведении оценки материального ущерба имуществу, возраст спиленных деревьев черемухи составляет 12 лет и 24 года, рыночная стоимость которых, на дату их уничтожения, составляет 42192 рубля.

Истец Веневцева Е.В. полагает, что результате действий Барановской Е.В., выразившихся в даче распоряжений третьему лицу на спил деревьев и отсутствии контроля данного процесса, истцу причинен ущерб. (л.д.4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 67 г.Санкт-Петербурга от 18.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Веневцевой Е.В. было отказано. (л.д.141-145).

Апелляционным определением судьи Кировского районного суда г.Санк-Петербурга от 17.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веневцевой Е.В. без удовлетворения. (л.д.184-187).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021г. апелляционное определение судьи Кировского районного суда г.Санк-Петербурга от 17.09.2020 года отменено, гражданское дело по иску Веневцевой Евгении Владимировны к Барановской Елене Викторовне о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д.226-229).

Представитель истца Лакомов А.В в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции давались пояснения, согласно которым она признала факт найма третьих лиц для спила своего дерева, однако спилены были ветки черемухи на участке истца.

Ответчик Барановская Е.В. в судебном заседании пояснила, что на основании устной договоренности, ею были наняты рабочие, представляющие собой выходцев из ближнего зарубежья, которым она и поручила спил своего дерева – березы. Не убедившись в том, приступили ли к выполнению ее поручения рабочие, ответчик покинула свой земельный участок и направилась выгуливать скот. По возвращению ответчик обнаружила, что спиленные ветки от деревьев лежат, территориально расположенные у канавы, на тропинке, а также около забора, однако дерево – береза, порученное ею к спилу, наемными рабочими не было произведено к исполнению. Свою вину не признает, равно как и размер ущерба. Судом неоднократно было предложено назначить по делу судебную экспертизу, от назначения которой Барановская Е.В. отказалась. Кроме того пояснила, то спил деревьев был произведен по высоте забора.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 3. ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего или причиненный его неправомерными действиями, возмещению не подлежит.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, выступают противоправность действий лица, как причинителя убытков, наличия его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и возникшими убытками, наличие убытков.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 816 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Восход", СНТ "Восход-1", ул.Заводская, д.16, уч. 16.

20 мая 2019 года Веневцева Е.В. обратилась в 112 ОП МВД России по Кировскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Барановской Е.В., которая в период времени с 11 часов 00 минут 20 мая 2019 года по 19 часов 40 минут 20 мая 2019 года, находясь на территории садового участка №16 по ул.Заводской СНТ «Восход-1», принадлежащего Веневцевой Е.В., спилила деревья черемухи.

По материалу КУСП №1416 было вынесено постановление от 28 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2019 г. установить лицо, спилившее деревья черемухи на участке Веневцевой Е.В., в том числе возможных очевидцев не представилось возможным. Данные деревья были спилены неизвестным лицом случайно, что подтверждается пояснениями Барановской Е.В. и Дидрихсон С.В.

Барановская Е.В. в суде первой инстанции указала, что сама деревья черемухи на участке Веневцевой Е.В. не пилила и никому указаний на спил черемухи не давала, черемуху спилили в ее отсутствие. Ссылалась также на то, что попросила неизвестных ей лиц, которые искали работу, спилить березу на своем участке. Вернувшись с прогулки, примерно через полтора часа увидела, что вся тропинка завалена ветками черемухи, предполагала, что указанные лица по ошибке спилили черемуху, находящуюся на участке Веневцевой Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лица, осуществившие спил деревьев черемухи, а также возможные очевидцы, в ходе проводимой сотрудниками 112 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району не установлены, в связи с чем истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти в выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Барановскую Е.В.

Выводы суда первой основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

Такой факт частично признавался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчик не отрицала свою вину в причинении имущественного вреда, мотивов, указывающих на освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшей стороной, не приводила.

Таким образом, ответчик факт спила деревьев на участке истца не оспаривала, признавала, что в этом частично есть и ее вина, хотя сама она деревья не пилила, что отражено в протоколе судебных заседаний первой и второй инстанции.

С учетом того, что ответчик в ходе судебного разбирательства указывала на то, что дав поручение третьим лицам по спилу березы на своем земельном участке, и оплатив данную работу, ответчик контроль за их действиями не осуществляла, в связи с чем третьими лицами был осуществлен спил деревьев черемухи, находящихся на участке истца, т.е. признала эти обстоятельства, то в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ противоположная сторона освобождается от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что вред собственнику имущества был причинен в результате противоправного поведения ответчика, и которая должен быть возмещен именно ответчиком.

Доводы ответчика о том, что предъявленный истцом ущерб является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в подтверждение размера ущерба истцом в суд представлено заключение специалиста, против которого ответчик не возражал, доказательств иного размера ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы также не было представлено.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действия по спилу деревьев были произведены им при отсутствии признаков вины.

Из представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика истцу был причинен ущерб, поскольку факт найма ответчиком третьих лиц для спила дерева находящегося на участке ответчика, а также отсутствие контроля за произведенными третьими лицами действиями, наличие факта спиленных деревьев черемухи, в том числе, именно по высоте забора свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями, совершение которых судом установлено, и причинением ущерба истцу, учитывая, что факт поручения третьим лицам, а именно по его распоряжению действий по спилу дерева на своем участке и отсутствии контроля, что привело к спилу кустарников на участке истца, ответчиком не оспорено, доказательств не представлено.

В соответствии с заключением специалиста № 40ЮРС-07/19 от 19 июля 2019г. о проведении оценки материального ущерба имуществу, возраст спиленных деревьев черемухи составляет 12 лет и 24 года, рыночная стоимость которых, на дату их уничтожения, составляет 42192 рубля

Поскольку иного расчета суммы материального ущерба, причиненного срубом деревьев, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42192 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 21000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств и в их совокупности суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решения о взыскании с Барановской Е.В. в пользу Веневцевой Е.В. суммы ущерба в размере 42192 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 21000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Веневцевой Евгении Владимировны к Барановской Елене Викторовне о возмещении ущерба - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Барановской Елены Викторовны в пользу Веневцевой Евгении Владимировны сумму ущерба в размере 42192 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 21000 рублей.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                  Т.А. Максименко