Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24.08.2023
Председательствующий – Куцый Г.В. № 22-5997/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,
судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.
при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,
осужденного Зайцева А.В., его защитника-адвоката Овчинникова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 07.06.2023, которым
Зайцев Александр Викторович,
родившийся <дата> в <адрес>,
судимости не имеющий,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания Зайцева А.В. под стражей: с 07.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании апелляционной жалобы, выступления осужденного Зайцева А.В. об изменении приговора, его защитника Овчинникова М.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора СудникТ.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Зайцев А.В. признан виновным в умышленном причинении Ц. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 27.09.2022 в г. Заречный Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Зайцев вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечает, что в ходе предварительного расследования он принес потерпевшему извинения, раскаялся в содеянном, покупал Ц. необходимые медикаменты и фактически с ним примирился. Кроме того, ссылается на положительные характеристики с места работы и жительства, крепкие социальные связи. Отмечает, что помогает своим близким и родным, его сожительница находится в состоянии беременности, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, его желание зарегистрировать брак с сожительницей, помогать ей, матери и дяде, страдающему тяжким заболеванием. Просит назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы, сославшись на провоцирующее поведение потерпевшего, просил об изменении приговора со смягчением наказания.
В возражении на жалобу и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора Федотов Д.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Зайцева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Сам Зайцев, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, не отрицал факт причинения им ночью 27.09.2022 ударов ножом по телу потерпевшего на балконе многоквартирного жилого дома, нож для этого взял из дома.
Потерпевший Ц. в суде подтвердил, что с осужденным ранее был знаком, 27.09.2022 Зайцев приревновал к нему свою девушку, с которой ранее встречался он. Во время разговора на балконе жилого дома Зайцев сходил к себе в квартиру, вернулся с ножом, которым ударил сначала в щеку, затем три раза в спину и порезал ухо. После этого Зайцев вызвал скорую помощь и сопроводил его до прибывшей машины, в ходе лечения покупал лекарства.
Указанные обстоятельства Ц. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.
Также вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей:
- Е. – сожительницы осужденного, согласно которым осужденный сам рассказал ей о случившемся, пояснил, что ударил ножом потерпевшего, поскольку Ц. демонстрировал ее фотографии интимного характера третьим лицам;
- А. – фельдшера скорой помощи, подтвердившего, что по прибытии по вызову на адрес он видел, что потерпевшему, имевшему множественные колото-резаные раны, до машины помогал дойти другой молодой человек;
- З. – матери осужденного, показания которой суд огласил с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью 27.09.2022 осужденный был в возбужденном состоянии, просил вызвать скорую помощь, рассказал, что причинил ранения Ц..
Показания потерпевшего и свидетелей последовательные, они дополняют друг друга в деталях и согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия – помещения подъезда и балкона 4этажа, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, пальцев рук, оставленных, согласно заключению эксперта № 441 от 15.11.2022, Зайцевым (рукой), и обувью Ц.;
- протоколом осмотра места происшествия – жилища Зайцева, где обнаружены и изъяты 4 ножа;
- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Ц. предметов одежды, на кофте которого, согласно заключению эксперта № 489 от 22.11.2022, повреждения нанесены представленным на экспертизу ножом, изъятым по месту проживания осужденного.
Локализация и давность обнаруженных у Ц. повреждений, механизм их образования установлены на основании заключения эксперта №5925 от 11.11.2022, согласно которому у Ц. обнаружены колото-резаные ранения мягких тканей в 5 и 7 межреберье по правой лопаточной линии, проникающие в правую плевральную полость, квалифицированные по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; слепое колото-резаное ранение мягких тканей в 3 межреберье по правой околопозвоночной линии, резаная рана мягких тканей в правой околоушной области, резаная рана мягких тканей щечной области слева, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций и систем продолжительностью до 3 недель; которые могли быть причинены ножом. Давность повреждений до 1 суток на момент госпитализации 27.09.2022.
Нарушений при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанное заключение экспертизы дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий Зайцева, который, специально вооружившись ножом, целенаправленно подошел к сидящему на балконе потерпевшему и нанес этим ножом несколько ударов в различные части тела Ц., в том числе в жизненно-важные органы.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления, локализация ударов и характер причиненных травм.
С учетом сведений о состоянии здоровья осужденного, выводов комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2-2188-22 от 14.11.2022 и поведения осужденного в суде Зайцев А.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Действия Зайцева правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Право на защиту Зайцева при рассмотрении дела судом нарушено не было. Вопреки доводу, заявленному в апелляционной инстанции защитником Овчинниковым М.А., из содержания протокола судебного заседания не следует, что осужденный заявлял о несогласии с участием в деле защитника Филониной Ю.А., допущенной в судебное заседание в связи с заменой защиты адвокатом МихальченкоЕ.С. Судом Зайцеву был разъяснен весь объем его процессуальных прав и обязанностей, в том числе право отвода. Данное право каждый раз разъяснялось, в том числе при замене защитника (т. 2 л.д. 114). В ходе судебного разбирательства осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью.
Ссылки защиты в суде апелляционной инстанции о наличии по делу оснований для квалификации действий осужденного как менее тяжкого преступления либо для постановления оправдательного приговора необоснованные. На основании показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, с которым осужденный на балконе дома находился наедине, не было. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Зайцев подтвердил, что в ходе конфликта с Ц. взял из дома нож, которым нанес несколько ударов потерпевшему на балконе многоквартирного жилого дома. При рассмотрении дела судом первой инстанции Зайцев также не сообщал о нанесении ему телесных повреждений Ц.. Более того, доказательств о наличии у Зайцева 27.09.2022 телесных повреждений либо доказательств, подтверждающих обращение осужденного с заявлением в правоохранительные органы о привлечении виновных к ответственности, материалы дела не содержат, не было таковых представлено и суду.
Суд на основании показаний свидетеля Е. установил, что мотивом совершения преступления явились действия потерпевшего в отношении фотографий интимного характера сожительницы осужденного, что и стало поводом к возникновению неприязненных отношений и нанесению телесных повреждений.
Вместе с тем указанные обстоятельства и причина совершения преступления не свидетельствуют о состоянии необходимой обороны, действиях Зайцева при превышении ее пределов либо в состоянии аффекта.
Пояснение осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, заявленные в суде апелляционной инстанции, связано с субъективным пониманием, подменой этических понятий. В суде апелляционной инстанции в прениях сторон осужденный подтвердил о полном признании вины и согласился с квалификацией, установленной приговором.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для Зайцева.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░.61 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.«░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░.61 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.15, ░. 9 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░