Решение по делу № 2-3647/2021 от 19.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 05 октября 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                            Поповой С.Н.

при секретаре                                                                     ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, 3-е лицо: ЗАО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы долга, погашенной истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 468 326, 34 руб., с ФИО3 в размере 10 796, 73 руб. Также просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 038 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

    В обоснование своих требований указал, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО КБ «Росинтербанк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору – 1 719 979, 01 руб. Доля каждого созаемщика по выплате долга составила 573 326, 34 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку истцом исполнены обязательства по оплате долга, в том числе, частично за других созаемщиков, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

    Представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 290).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать (л.д. 141), рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 140).

Представитель ЗАО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами, являются установление факта исполнения истцом обязательств ответчиков перед кредитором по уплате взысканных денежных средств, размер исполненного им обязательства за ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу АО Коммерческий банк «РосинтерБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты в размере 293 212,94 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 80 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 766,07 рублей, а всего 1 719 979,01 руб. (л.д.26-29).

Задолженность каждого из солидарных должников (созаемщиков) составляет 573 326, 34 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО Коммерческий банк «РосинтерБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных конкурсным управляющим платежных документов следует, что истцом в счет оплаты задолженности во исполнение решения суда внесены денежные средства на сумму 1 211 112, 29 руб., при этом из них сумма в размере 4 662, 89 руб., как излишне перечисленная, будет возвращена после предоставления соответствующего заявления; ФИО1 – 105 000 руб., ФИО3 – 435 517, 02 руб. (л.д.206-264).

Между тем, как следует из содержания искового заявления, в том числе, платежных документов (л.д. 142-149) ФИО3 перечислила на счет истца денежные средства в порядке регресса на сумму 154 000 руб.

Таким образом, со стороны ФИО3 понесены расходы на сумму 589 517, 02 руб., что превышает причитающуюся на нее долю на 16 190, 68 руб.

Кроме того, по данным исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО3, настоящее производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме. ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислены в пользу кредитора денежные средства в гораздо большем размере, чем по информации, представленной конкурсным управляющим. Согласно справке о движении денежных средств по указанному исполнительному производству у ФИО3 имеется переплата, ввиду чего, требования истца о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы в размере 10 796, 73 руб. удовлетворению не подлежат.

Сумма в размере 26 987, 41 руб., поступившая ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему от Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, впоследствии возвращенная отправителю, как излишне перечисленная (л.д. 205) не может считаться возвращенной ФИО3, поскольку по данным исполнительного производства она была перечислена в бюджет как исполнительский сбор.

ФИО1 понесены расходы на сумму 105 000 руб., что меньше приходящейся на него доли на 468 326, 34 руб.

Переплата со стороны истца составляет 479 123, 06 руб. (1 211 112, 29 руб. – 4 662, 89 руб. – 154 000 руб. – 573 326, 34 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял в адрес ФИО1 требование о возмещении денежных средств, однако оно оставлено без ответа (л.д. 109).

Принимая во внимание, что истец исполнил солидарную обязанность по возврату денежных средств, в том числе, частично за ФИО1, то он приобрел право регрессного требования к нему за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, погашенные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 326, 34 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 915, 13 руб., истец ссылается на исполнение им солидарной с ФИО1 обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

По смыслу вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для взыскания процентов является определение момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательства.

Учитывая, что ФИО1 должен был узнать об исполнении истцом его обязательства в момент получения требования о возмещении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), однако оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, то проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 355, 29 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму 468 326, 34 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на соответствующий период, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" согласно которым, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7, представляющая интересы истца, действующая на основании доверенности, принимала участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 038 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства, погашенные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 468 326, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 355, 29 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму 468 326, 34 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 038 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса суммы долга в размере 10 796, 73 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий