Решение по делу № 2-453/2021 от 22.12.2020

Мотивированное решение суда

составлено 24.05.2021 г.                  Дело № 2-453/2021

25RS0024-01-2020-007727-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                     17 мая 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родохлеб Анны Андреевны к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности по направлению информации в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2020 г. между Родохлеб А.А. и ООО «ХКФ Банк» (далее по тексту – Банк) посредством Информационного сервиса был заключен кредитный договор № 2346760239, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 273 355 рублей, в том числе: тело кредита – 208 000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 45 179 рублей, комиссия за подключение к программе «Снижай ставку» - 20 176 рублей. Кредит был предоставлен на срок 60 календарных месяцев под 12,90 % годовых.

Родохлеб А.А. обратилась в суд, просила признать указанный кредитный договор недействительным, возложить на Банк обязанность по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении её обязательства по данному кредиту, указав, что данный кредит, выданный в результате совершения мошеннических действий с использованием её персональных данных неустановленным лицом дистанционным способом, она не оформляла. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, претензию от 28.10.2020 г. о расторжении договора Банк проигнорировал.

Представитель истца Родохлеб А.А. – Красюков А.А. по доверенности от 23.10.2020 г. – в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно по иску пояснил, что в настоящее время производство по уголовному делу по факту мошенничества продолжается, виновные лица не установлены, из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинен Банку, а не истцу. Истец основывает свои требования на том, что не соблюдена простая письменная форма сделки, а именно: договор подписан простой электронной подписью, а должен быть подписан усиленной квалифицированной подписью.

Представитель ответчика – Банка – в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором указал следующее. Родохлеб А.А. с 2017 г. является клиентом Банка, между ними был заключен кредитный договор № 2252652592 на сумму 11 514 рублей, одновременно с заключением которого было заключено и Соглашение о дистанционном банковском обслуживании (далее по тексту – Соглашение), которое заключается на неопределенный срок и может быть расторгнуто на основании письменного заявления клиента. Данным Соглашением определен порядок отношений Банка и заемщика с использованием Информационных сервисов, когда для идентификации заемщика используется простая электронная подпись, представляющая собой СМС-код. Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Оспариваемый истцом кредитный договор от 17.10.2020 г. был оформлен дистанционным способом, подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кода, как то предусмотрено вышеуказанным Соглашением, СМС-коды направлялись по номеру телефона для мобильной связи, указанному самим клиентом при подписании Соглашения. Согласно выгрузке из системы SMS-Gate, все сообщения для заключения договора были направлены заемщику на указанный номер телефона, в тексте сообщений отдельно оговорена недопустимость сообщения кому-либо направляемых Банком идентификационных кодов. Поскольку в информационном сервисе были введены действительные СМС-коды, это было расценено Банком как подтверждение согласия на заключение кредитного договора, выраженного непосредственно истцом. Направив истцу выписку по счету и зачислив денежные средства на счет, Банк свои обязательства, как кредитор, выполнил. Кроме того, в соответствии с распоряжением заемщика, содержащемся в самом тексте кредитного договора от 17.10.2020 г., в рассматриваемом случае именно по распоряжению истца денежные средства были сначала зачислены на счет в Банке, а затем, в сумме 208 000 рублей, переведены на счет банк-эквайера, которым в договоре заявлен Банк «Кредит Урал Банк» (АО) (Банк «КУБ» (АО). Оставшиеся денежные средства, согласно того же Распоряжения клиента, были направлены на погашение страхового платежа и в счет оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку». Учитывая, что требования закона о письменной форме договора при заключении кредитного договора № 2346760239 от 17.10.2020 г. соблюдены сторонами в полном объеме, обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор является заключенным, Банк, полагая, что возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках заключенного кредитного договора, при отсутствии доказательств недобросовестности кредитора, просил в иске отказать полностью. Кроме того, считал, что истец не лишена права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, лицами, виновными в его совершении.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В развитие данного принципа в п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Кроме того, из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся в том числе и отношения, связанные с оказанием финансовых услуг, то есть услуг, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2020 г. между Родохлеб А.А. Банком был заключен кредитный договор № 2346760239, по условиям которого Банк предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в сумме 273 355 рублей, в том числе: тело кредита – 208 000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 45 179 рублей, комиссия за подключение к программе «Снижай ставку» - 20 176 рублей, под 12,90 % годовых, с ежемесячным погашением не позднее 17-го числа каждого месяца в сумме не менее 6 306,91 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Родохлеб А.А. указала, что данный кредит, выданный неустановленному лицу в результате совершения мошеннических действий с использованием её персональных данных неустановленным лицом дистанционным способом, она не оформляла, а также, что по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не рассмотрено, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены.

Однако суд считает, что доводы истца должного подтверждения не имеют, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу и положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу требований пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, и подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании (протокол от 17.05.2021 г.), что истец и Банк ранее состояли в кредитных отношениях, в суд представлены копии документов о заключении между сторонами 06.08.2017 г. кредитного договора № 2252652592, по условиям которого Банк предоставил истцу на срок 6 месяцев под 24,88 % годовых кредит на сумму 11 514,00 рублей на приобретение товара.

Исходя из представленных Банком в обоснование возражений документов кредитного досье за 2017 г., одновременно с заключением договора № 2252652592 между сторонами было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании (Соглашение), регулирующее отношения сторон, возникающие в связи с оказанием финансовых услуг (потребительским кредитованием, в частности), дистанционно, т.е. посредством Информационных сервисов Банка, а также по телефону Банка.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений (распоряжений) по счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, под которой понимается СМС–код (уникальная последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона).

В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС–кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями Сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Как следует из п. 5 указанного Соглашения, также находящегося в материалах кредитного досье, оно заключено на неопределённый срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления.

Поэтому доводы представителя истца о том, что в отношениях с Банком истец уже длительное время не состоит, судом приняты быть не могут, поскольку письменное заявление о расторжении указанного Соглашения о дистанционного обслуживания истец не оформляла, оно является, в соответствии с его условиями, действующим, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, в разделе 6 названного Соглашения истец своей подписью подтвердила факт ознакомления и согласия с перечнем и описанием работы информационных сервисов, текстом соглашений об их использовании, тарифами, описаниями дополнительных услуг, а также согласие на оказание дополнительных услуг.

В качестве контактного номера телефона истец при заключении договора указала номер (<.........> (раздел «Подписи» договора, раздел «Мобильный телефон» Заявления о предоставлении потребительского кредита), на обстоятельства того, что данный номер телефона ей больше не принадлежит, она (в лице представителя) при рассмотрении настоящего дела не ссылалась и в обоснование иска не указывала.

Таким образом, названное Соглашение между сторонами об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей, а также признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись, отношения в области использования которых при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – ФЗ № 63).

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ № 63, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 5 названного закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи – то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования ФЗ № 63 применительно к использованию конкретных видов электронных подписей (ст. 4 указанного ФЗ).

Соответственно, на основании вышеуказанного Соглашения Банк предоставляет клиенту возможность без личного посещения офиса Банка (дистанционно) заключать новые договоры с Банком, активировать (деактивировать) дополнительные услуги к уже действующим договорам.

При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента (введением СМС-кода в информационном сервисе, направленным на телефон заемщика), а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на Счет.

Как было указано выше, суду представлена как копия кредитного договора № 2346760239 от 17.10.2020 г., так и электронный журнал направленных СМС-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Как видно из копии кредитного договора № 2346760239 от 17.10.2020 г. данный кредитный договор был оформлен истцом дистанционным образом с использованием простой электронной подписи, а согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе.

Согласно Выгрузке из системы SMS-Gate, Банком 17.10.2020 г. в 10:37:39 (по МСК) на телефон заемщика: + <.........> направлено СМС-сообщение с кодом 5118 для входа в мобильное приложение.

В 10:40:43 (по МСК) на телефон заемщика + <.........> направлено повторное сообщение с кодом 3354 для входа в мобильное приложение.

В 10:42:51 (по МСК) на телефон заемщика + <.........> направлено СМС-сообщение с кодом 8081. Также в СМС-сообщении указано, что это код для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй; предоставлена интернет ссылка на условия кредитного договора.

В 10:50:38 (по МСК) на телефон заемщика + <.........> направлено PUSH-сообщение с информацией об одобрении кредита, предоставлена ссылка для его подписания.

В 10:51:06 (по МСК) на телефон заемщика + <.........> было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Никому не называйте код: 5010 для подписания кредитного договора, договора страхования Хоум Кредит Страхование Актив плюс (ИБ) оплата в кредит, и подключения услуги Снижай ставку. Если вы не совершаете данной операции, звоните +74957858222».

Затем в 10:52:07 (по МСК) на телефон заемщика + <.........> было направлено еще одно СМС-сообщение следующего содержания: «Никому не называйте код: 6914 для подписания кредитного договора, подключения услуги SMS-paket. Если вы не совершаете данной операции, звоните <.........>

Идентичность СМС-кода, направленного Банком и известного только истцу, и СМС-кода, проставленного, в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и проставленной Родохлеб А.А.

Как обоснованно, по мнению суда, указал представитель Банка, в вышеуказанных СМС-сообщениях Банка указывалось на необходимость позвонить по телефону <.........> заемщик не совершает данной операции.

Однако истец добровольно выполняла инструкции звонившего лица, представлявшегося сотрудником Банка, по предоставлению соответствующих кодов, хотя, действуя разумно и осмотрительно, не могла не обратить внимание на категорический запрет, изложенный в СМС-сообщениях, о недопустимости как передачи кодов кому-либо, так и возможности осуществления немедленного звонка в Банк для уточнения информации о взломе «личного кабинета», на который ссылалось звонившее ей лицо.

Вместо этого в информационном сервисе, согласно подтвержденным документально доводам Банка, были введены действительные СМС-коды, что обоснованно, по мнению суда, было расценено Банком как подтверждение согласия на заключение оспариваемого истцом кредитного договора, выраженного непосредственно Родохлеб А.А.

Более того, из текста СМС прямо следует, что истцу направляется кодировка именно для заключения кредитного договора, а не для решения вопроса смены пароля входа в личный кабинет, на что она также не обратила внимание.

Соответственно, суд соглашается с доводами кредитора о том, что при оформлении кредитного договора № 2346760239 от 17.10.2020 г. у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; при этом, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Кроме того, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, моментом исполнения банком обязательства по уплате безналичных денежных средств лицу, которому в этом банке открыт счет, считается исполненным с момента зачисления указанных денежных средств на счет такого лица.

Исходя из положений статьей 819 и 209 ГК РФ заемщик, получив от кредитора денежные средства в установленном кредитным договором размере, приобретает право собственности на это имущество и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Выпиской по счету № <.........> от 17.10.2020 г. подтвержден факт перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца в указанном Банке.

Как следует из п.1-7 Распоряжения по счету, также подписанного истцом дистанционно и являющегося неотъемлемой частью договора от 17.10.2020 г., истцом выбран способ получения кредита - «Карта в другом банке» - перечислить указанную в п.1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту: <.........>. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого Банка – вернуть сумму Кредита на мой счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».». Реквизиты банка партнера при этом Клиент не указывает.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору сначала зачисляются на счет клиента, открытый в Банке, а затем согласно Распоряжению, перечисляются в Банк «Кредит Урал Банк» (Банк «КУБ» (АО)) для дальнейшего зачисления на указанную клиентом карту по реквизитам, указанным самим истцом.

Вышеуказанной выпиской по счету истца подтверждается зачисление денежных средств в сумме 208000 рублей на счет истца № <.........> открытый в Банке, а также дальнейшее перечисление денежный средств в размере 208 000 рублей в Банк «КУБ» (АО).

Письмом Банк «КУБ» (АО) от 23.10.2020 г. подтвержден факт успешного выполнении операций по зачислению денежных средств на карту, указанную заемщиком при оформлении заявки на кредит.

Оставшаяся часть оформленных на имя заемщика денежных средств, распределена в соответствии с Распоряжением и п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следующим образом: 20 176 рублей - в счет оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку», 45 179 рублей - в счет оплаты страхового взноса на личное страхование в пользу страховой компании ООО «Хоум Кредит Страхование», что также отражено в вышеуказанной выписке по счету.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования закона о письменной форме договора при заключении кредитного договора № 2346760239 от 17.10.2020 г. соблюдены сторонами в полном объеме, обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый истцом кредитный договор является заключенным.

В силу требований ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы о безденежности кредитного договора не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку на основания, предусмотренные статьей 812 ГК РФ, Родохлеб А.А. в иске не ссылается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что Банк надлежащим образом доказал, что он произвел идентификацию и аутентификацию истца как клиента, направляя одноразовые пароли на сотовый телефон истца, при корректном вводе которых (при отсутствии сообщений об утере средств доступа) у Банка отсутствуют основания полагать, что действия происходят не от имени истца.

Из материалов дела прямо следует, что о совершении оспариваемых операций истец была своевременно уведомлена Банком, а также предупреждена о необходимости сохранения конфиденциальности информации о поступивших кодах (паролях), и обращении в банк, если такие операции ею не выполняются, т.е. она имела реальную возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, своевременно обратившись за соответствующими разъяснениями к Банк, который, в виду изложенного, не обязан нести риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, недобросовестности действий Банка при заключении с истцом кредитного договора судом не установлено, а наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках заключенного кредитного договора, не лишая истца права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлениям лицам, виновным в его совершении.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в удовлетворении её требований отказано, сумма госпошлины взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родохлеб Анны Андреевны к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора № 2346760239 от 17.10.2020 г. недействительным, возложении обязанности по направлению информации в бюро кредитных историй, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                        Дубовик М.С.