Решение по делу № 7У-12764/2023 [77-350/2024 - (77-5569/2023)] от 05.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-350/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 января 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Герасимова Н.В. и Назинкиной Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника-адвоката Саниева Р.Т.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Саниева Р.Т. в интересах осужденного Гончарова А.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Саниева Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

    приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года

Гончаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый;

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Гончарову А.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания в виде лишения свободы Гончарову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Гончарова А.В. под стражей с 06 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

    Приговором суда Гончаров А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено в период с 30 по 31 октября 2021 года в г. Благовещенске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе защитник-адвокат Саниева Р.Т., действуя в интересах осужденного Гончарова А.В., оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и немотивированными. Указывает, что в апелляционном определении не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы; нет ответа на вопрос, почему повреждения, указанные в приговоре, не совпадают с теми, что перечислены в заключении эксперта по трупу и почему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы указано одновременно как находящееся так и не находящееся в прямой причинной связи со смертью. Отмечает, что описание преступного деяния в приговор полностью перенесено из обвинительного заключения с нарушениями, выражающимися в том, что формулировка одного и того же повреждения описана одновременно как состоящее, так и не состоящее, в прямой причинной связи со смертью, а также несовпадением в приговоре повреждений, перечисленных в заключении эксперта. Вместе с тем, отмечает, что в заключении эксперта по трупу нет ответа о давности обнаруженных повреждений на трупе. Полагает, что версия подсудимого о причастности к преступлению других лиц не проверялась и не была опровергнута. Указывает, что в суде первой инстанции защитой было заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы жестких дисков, которые имеют доказательственное значение, однако суд отказал без какой-либо мотивировки. Также полагает, что записи с видеокамеры, непосредственно направленного на помещение, являющегося местом преступления должны были быть направлены на экспертизу. Ссылаясь на показания эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила за 6 часов до начала осмотра трупа следователем, считает, что указание в приговоре о наступлении смерти потерпевшего 03.11.2021, является необоснованным. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, фактически, никакой проверки доказательств не произвел, однако в протоколе судебного заседания отражено обратное. Отмечает, что преступные действия потерпевшего не были описаны в приговоре, по решению полиции потерпевший признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Ссылаясь на заключение судебно- медицинской экспертизы, указывает, что у Гончарова обнаружены повреждения в виде резаной раны в области правой лопатки, резаной раны в области 7 ребра слева по передней подмышечной линии, в области 1 пальца левой кисти по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Полагает, что суд, признав смягчающим наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления в приговоре эти обстоятельства при описании деяния подсудимого не привел. Помимо этого, указывает, что в материалах дела находится протокол явки с повинной, не принятый судами во внимание. Просит судебные акты отменить с направлением на новое рассмотрение либо применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ; переквалифицировать преступление с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В основу вывода о виновности осужденного положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного Гончарова А.В., данные на стадии предварительного расследования, а также свидетеля ФИО9, который являлся непосредственным очевидцем происшествия, об обстоятельствах конфликта между осужденным и ФИО10, нанесения Гончаровым ударов потерпевшему в голову и туловище; показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия и предметов; заключение эксперта № 5551 от 07 декабря 2021 года, согласно которому смерть ФИО19 наступила от множественных травм тела с переломами костей скелета (ребер)и повреждениями внутренних органов – повреждений, образовавшихся от ударного, ударно-скользящего травмирующего воздействия тупого (тупых) предметов в область туловища, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Гончарова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отвергнуты как необоснованные, поскольку поведение потерпевшего, кинувшего в Гончарова стулом и прекратившего какое-либо посягательство в отношении осужденного, не требовало принятия каких-либо мер защиты. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

    Также судами дана надлежащая оценка и доводам о возможности образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при иных обстоятельствах и от действий иных лиц. На основе подробного анализа доказательств доводы были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы трупа не допущено, она проведена в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы. Свои выводы эксперт ФИО20 подтвердил и в судебном заседании.

Оценив данную экспертизу в совокупности в другими доказательствами, суд обоснованно положил ее в основу приговора, мотивированно отвергнув доводы стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Таким образом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Гончарова А.В. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Гончарову А.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего Гончарову А.В. наказание, судом учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО19, явившегося поводом к преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Гончарову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Гончарова А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, аналогичных доводам кассационной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения по данному уголовному делу подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При описании в приговоре обстоятельств совершения преступления суд указал, что в результате умышленных действий Гончарова А.В. потерпевшему, кроме множественных травм тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, была причинена закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины и кровоподтёки туловища, явившиеся опасными для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Между тем, согласно заключению эксперта № 5551 от 07 декабря 2021 года, закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, не находится в прямой причинной связи со смертью.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение данный вывод эксперта, в материалах уголовного дела и в обжалуемых судебных решениях не содержатся.

        При таких обстоятельствах, указание на то, что причиненная потерпевшему ФИО21 закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с наступившей смертью подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, пунктами 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона судом также соблюдены не в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 указанного Постановления).

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника уголовного розыска ФИО22 показал, что в ходе проведения проверочных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО24 в отдел полиции по Гафурийскому району добровольно явился Гончаров А.В. и добровольно написал явку с повинной о нанесении ФИО25 телесных повреждений.

В материалах уголовного дела (т.2 л.д. 190-191) имеется протокол явки с повинной от 05 ноября 2021 года, из которого следует, что Гончаров А.В. сообщает о нанесении ФИО26 ударов в голову и туловищу.

Кроме того, в основу приговора, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Гончарова А.В. в совершении преступления, судом положены показания, данные осужденным на стадии предварительного расследования, которые суд оценил, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Однако данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки дано не было.

Таким образом, судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающими наказание Гончарову А.В. обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

С учетом вносимых в состоявшиеся судебные решения изменений, назначенное Гончарову А.В. наказание подлежит смягчению.

    Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решение в отношении Гончарова А.В. в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года в отношении Гончарова А.В. изменить:

        - исключить указание о том, что причиненная потерпевшему ФИО21 закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с наступившей смертью;

    - признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное Гончарову А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

             Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             (подпись)

Судьи               (подпись)                                    (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                                  ФИО23