Решение по делу № 1-5/2020 от 07.05.2019

Дело № 0

УИД 78 RS 0№ 0-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  29 января 2020 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Трениной Л.А.,

    с участием государственного обвинителя Серобяна А.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего адвоката Имайкина Р.Ю.,

    подсудимого Кузнецова А.А.,

защитника адвоката Калининой Н.М.,

при секретарях Хюннинен С.А., Бабий В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в ООО «Питеравто», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

00.00.0000 около 10 часов 20 минут Кузнецов А.А., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «ЛИАЗ 529353» регистрационный знак В887КВ178, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания» (маршрут № 0), следовал по ... в направлении от ... в сторону ... в ..., в условиях дневного времени суток, ясной погоды, при сухом дорожном покрытии и неограниченной видимости, в правой полосе, не пристегнутый ремнем безопасности.

    Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь по 682 км ..., без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость движения около 40 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии автомобиля «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный знак № 0 под управлением водителя Щаникова А.В., который двигался с выезда АЗС «Газпромнефть», расположенного справа по ходу его движения, приближаясь к проезжей части ... и не создавая помехи для движения автобусу, неверно оценил дорожную ситуацию как опасную, необоснованно применил рабочее торможение, сместился вправо, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанного выше автомобиля и на расстоянии около 1,4 м от правого края проезжей части и 74 м до километрового указателя «681 км» ... совершил с ним касательное столкновение. В результате столкновения из-за того, что он (Кузнецов А.А.) не был пристегнут ремнем безопасности, упал с водительского сидения, потерял контроль за движением автобуса, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 2,0 м от левого края проезжей части и 50 м до километрового указателя «681 км» ... в ... совершил столкновение с автомобилем «ШЕВРОЛЕ GMT360 TRAILBLAZE» регистрационный знак О636ОА178 под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении, после чего выехал за пределы проезжей части в лесополосу.

    В результате ДТП водителю автомобиля «ШЕВРОЛЕ GMT360 TRAILBLAZE» регистрационный знак № 0 – потерпевшему Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0-П от 00.00.0000 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности: ссадины лица (точные локализация и количество не указаны), разрыв слизистой задней стенки трахеи на уровне нижней трети ее, тупая травма груди – разрыв левого грудинно-ключичного сочленения, переломы хрящевых отделов 1-3 ребер слева, переломы 1, 4-7 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения отломков с ушибами и разрывами тканей легкого с двух сторон с двусторонним краевым пневмотораксом (воздух в плевральной полости) и левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости); тупая травма живота без повреждения внутренних органов – ненапряженная забрюшинная гематома в правой подвздошной области с гемоперитонеумом (около 300 мл крови в брюшной полости по данным оперативного вмешательства); тупая травма таза – оскольчатый перелом левой боковой массы крестца со смещением отломков, линейный перелом крыла левой подвздошной кости, расхождение лонного сочленения; открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков и с повреждением наружной порции двухглавой мышцы бедра при наличии ушибленной раны в проекции перелома и разрыва; закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы без смещения отломков, закрытые переломы головок 2, 3, 4, 5 плюсневых костей без смещения отломков, закрытый вывих 1 пальца в пястно-фаланговом суставе. Данная травма при наличии тупой травмы груди с множественными переломами ребер с ушибом и разрыв легочной ткани, с двусторонним пневмотораксом и левосторонним гемотораксом, перелом костей таза с оскольчатым переломом левой боковой массы крестца и разрывом лонного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, а также при наличии перелома диафиза бедренной кости, по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 00.00.0000, п. 00.00.0000, п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

    Своими действиями водитель Кузнецов А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

    – п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

    – п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

    – п. 2.1. – «Водитель механического транспортного средства обязан:

    – п. 2.1.2 – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

    – п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

    – п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

    Дорожная разметка 1.3. Приложения № 0 к ПДД РФ – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более».

    Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

        Подсудимый Кузнецов А.А. виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, признал частично, с обвинением не согласился, не оспаривал свое участие в ДТП, вместе с тем полагал, что ДТП произошло по вине водителя Щаникова А.В., который не уступил ему дорогу, при этом в данном ДТП виноват и потерпевший Потерпевший №1, который не предпринял попыток к торможению, свою вину признает лишь в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности и выехал на встречную полосу. При этом показал, что 00.00.0000 около 10 часов 20 минут он, управляя технически исправным автобусом «ЛИАЗ 529353» регистрационный знак № 0, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания» (маршрут № 0), следовал по ... в направлении от ... в сторону ... в .... Двигаясь по 681 км + 50 м ..., со скоростью порядка 40 км/час, для него создал помеху автомобиль «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный знак № 0 под управлением водителя Щаникова А.В., который двигался с выезда с АЗС «Газпромнефть», расположенного справа по ходу его (Кузнецова А.А.) движения, при этом не уступив ему дорогу, выехал левой стороной автомобиля на проезжую часть .... В результате чего произошло столкновение передней правой части автобуса с левой задней частью указанного автомобиля. От столкновения произошел толчок, в результате которого он (Кузнецов А.А.) упал на пол кабины, при этом ударившись головой о водительскую дверь. В результате столкновения автобус изменил траекторию своего движения и потом двигался уже не управляемым. Считает, что Потерпевший №1 видел неуправляемый автобус, мог затормозить, однако этого не сделал. Полагает, что если бы не его действия, то у Потерпевший №1 были бы более тяжелые последствия.

Виновность подсудимого Кузнецова А.А., несмотря на частичное признание им своей вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в суде, о том, что 00.00.0000 около 10 часов 20 минут он двигался на автомашине Шевроле регистрационный знак № 0, со скоростью около 60 км/час по ... в сторону Санкт-Петербурга в крайней правой полосе, дорога была сухая, погода хорошая. Вдруг он увидел в левое стекло боковой двери, что в него летит автобус, было ощущение, что автобус разворачивается, так как он ехал не со встречной полосы, а со встречной обочины, при этом он не видел, чтобы водитель пытался тормозить. Удар пришелся на центральную стойку водительской двери, после чего он очнулся через 3 дня в реанимации. Подсудимый извинения не приносил, материальной помощи не оказывал, ущерб не возместил.

         - показаниями свидетеля Щаникова А.В., о том, что 24.02.2018г. около 10 часов 20 минут он, управлял автомобилем «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный знак № 0, выезжал с территории АЗС «Газпромнефть», расположенной на .... На переднем пассажирском сидении находилась жена Свидетель №2 Перед выездом на ... установлены знаки «Уступи дорогу» и «Движение направо». Понимая, что выезжает с прилегающей территории, он со скоростью около 5-10 км/ч, выехал на полосу разгона и остановился примерно за метр до проезжей части. Через левое наружное зеркало заднего вида увидел попутный автобус на расстоянии не более 30-40 метров от его автомобиля, который двигался со скоростью около 40 км/ч, правые колеса автобуса в этот момент были на обочине на расстоянии 1,0 метра. Посчитав, что автобус может зацепить его автомобиль, он возобновил движение, выкрутил руль вправо, собираясь прижаться правее на обочине, в следующий момент произошел контакт автобуса с левой задней частью его автомобиля. В момент контакта его автомобиль и автобус находились в движении параллельно. После контакта, автобус резко выехал на полосу встречного движения (как будто отвернул рулевое колесо влево) и заехал в лесополосу противоположной стороны, где остановился. Он проехал вперед с выкрученным рулем вправо на расстояние около 10,0 метров, сместился правее и остановился на обочине, как это указано на схеме ДТП. Выйдя из автомобиля, выставил знак, а Свидетель №2 позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. В его автомобиле были повреждены только обе левые двери. В данном ДТП считает виновным водителя автобуса;

     - показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичные показаниям свидетеля Щаникова А.В.;

           - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 около 10 часов 15 минут она находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной на ... возле ..., вошла в автобус маршрута № 0, который следовал в Колпино и села на левой стороне во втором ряду, между средней и задней дверью. При этом она (Свидетель №3) была отвлечена на мобильный телефон, но периодически смотрела вперед и по сторонам. Автобус, отъехав от остановки двигался по правой полосе четко по асфальтированной проезжей части. Проехав около 500 м, со скоростью порядка 40 км/ч, и приблизившись к выезду с АЗС «Газпромнефть», расположенной справа по ходу движения автобуса, его водитель резко применил экстренное торможение. Посмотрев вперед она увидела, что на обочине на выезде с указанной выше АЗС стоит попутный автомобиль марки «Тойота», параллельно к краю проезжей части, на расстоянии около 1,0 м. В момент торможения у автобуса занесло заднюю часть на обочину, и задними правыми колесами тот заехал на заснеженную обочину. Далее автобус, двигаясь в процессе торможения по обочине, уже и передними правыми колесами, стал принимать влево, поскольку автобус ехал на заднюю часть автомобиля «Тойота» и чтобы избежать столкновение с задней частью автомобиля «Тойота» водитель автобуса уходил влево. В этот момент начала падать с сидения женщина, которая сидела впереди, она отвлеклась на нее, и не видела действий водителя «Тойота», и самого момента столкновения автобуса с автомобилем «Тойота». Как такового столкновения не было, это был на слух скрежет металла в районе передней правой части автобуса. Затем автобус резко начал двигаться влево, выехал в полосу встречного движения (было понятно, что автобус находится на полосе встречного движения), по диагонали к краю проезжей части, она смотрела вперед через лобовое стекло автобуса, видела уже лесополосу встречного движения. Затем на встречной полосе, произошло столкновение автобуса со встречным автомобилем. Далее автобус заехал в лесополосу, где остановился. Она, не выходя из автобуса позвонила по № 0 и сообщила о ДТП. После вышла из автобуса, вместе с другими пассажирами (около 4 человек) и увидела, что столкновение произошло с автомобилем марки «Шевроле», водителем которого был мужчина, зажатый поврежденными частями салона автомобиля. После приезда всех служб, она уехала. В медицинские учреждения не обращалась, т.к. серьезных травм не получила. Автомобиль «Тойота» стоял на обочине, как указано на схеме ДТП, на автомобиле были повреждения левых дверей (том 1 л.д.134-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 около 10 часов 20 минут он управляя личным автомобилем «BMW» регистрационный знак № 0, следовал по ... в направлении от ... к ..., со скоростью порядка 60 км/ч. Впереди его автомобиля следовало несколько транспортных средств, сзади двигался поток транспорта. Во встречном направлении движение было не интенсивное. Внезапно увидел, что со встречной обочины, в полосу его движения перед впереди двигающимися автомобилями въезжает автобус «ЛИАЗ», который двигался неестественно по неуправляемой траектории, после чего произвел столкновение с двигающимся впереди автомобилем «Шевроле». После столкновения автобус оказался на обочине и далее в лесополосе справа по ходу его движения. Он (Свидетель №4) сместился правее и остановился на обочине, вышел из автомобиля и побежал к автомобилю «Шевроле», за рулем которого находился мужчина без сознания, пассажиров там не было. Водитель был зажат поврежденными частями автомобиля, дверь со стороны водителя было не открыть. Затем он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. В автобусе были еще пассажиры, которые самостоятельно вышли, водителем автобуса был мужчина. На месте ДТП на встречной обочине в районе выезда с АЗС «Газпромнефть» стоял автомобиль «Тойота», у которого были повреждения задней левой двери. Рядом с этим автомобилем стояли мужчина и женщина. Дождавшись приезда всех специальных служб, он уехал с места ДТП (том 1 л.д.138-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 около 10 часов 20 минут, он управляя личным автомобилем «Ниссан NOTЕ» регистрационный знак У 550 ЕТ 47, следовал по правой полосе ... в направлении от ... к ..., со скоростью 60 км/ч. Впереди его автомобиля следовало несколько автомобилей. Во встречном направлении тоже двигался транспорт. Напротив АЗС «Газмпромнефть» в правой лесополосе относительно его (Свидетель №5) направления движения находился автобус и поврежденный легковой автомобиль. По обстановке стало понятно, что произошло ДТП. Снизив скорость он проехал мимо места ДТП. Пассажир попросил у него (Свидетель №5) мобильный телефон, поскольку его телефон разрядился и позвонив, вызвал специальные службы на место ДТП. Как произошло ДТП и при каких обстоятельствах он не видел (том 1 л.д.142-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 около 10 часов 20 минут, он ехал в качестве пассажира в автобусе маршрута № 0, который следовал по ... в направлении от ... к ... в ... Санкт-Петербурга, со скоростью около 40 км/ч. При этом он сидел в передней части салона, спиной к направлению движения. В автобусе находилось около 4-5 пассажиров, включая его. Внезапно автобус произвел резкое торможение, после чего чуть сместился правее и заехал правыми колесами на обочину справа по ходу их движения, при этом автобус стало трясти, поскольку правыми колесами тот двигался по заснеженной обледенелой обочине. Он схватился одной рукой за поручень, а второй рукой пытался поймать женщину, которая сидела параллельно ему и от резкого торможения начала падать с пассажирского сидения. В следующий момент почувствовал, что правым бортом автобус что-то задел, был скрежет металла и далее автобус, также в процессе торможения резко потащило на встречную полосу (он видел в окно, что автобус выехал на встречную полосу), где произошел сильный удар. После удара автобус выехал в лесополосу, где остановился. Все пассажиры сразу же вышли, из пассажиров никто не пострадал. Когда он вышел из автобуса, то увидел, что около автобуса находится поврежденный автомобиль «Шевроле», на водительском сидении которого, находился без сознания мужчина, пассажиров в автомобиле не было. Около места ДТП остановились другие автомобили. С очевидцами – мужчинами они пытались извлечь пострадавшего водителя из салона автомобиля, однако у них не получилось открыть водительскую дверь. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал специальные службы. На месте находился до госпитализации пострадавшего. Лично с водителем автобуса не общался, однако перед отъездом оставил тому свои данные. ДТП произошло напротив АЗС «Газпромнефть», и на выезде с АЗС он видел, стоящий автомобиль «Тойота», у которого была повреждена левая задняя дверь (том 1 л.д.146-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 около 10 часов 15 минут, она находясь на остановке «...», расположенной на ... возле ..., вошла в автобус маршрута № 0, который следовал в ... и села на левой стороне во втором ряду, если считать от средней двери, между средней и задней дверью. Когда автобус отъехал от остановки 500 метров, приблизившись к выезду с АЗС «Газпромнефть», расположенной справа, водитель произвел торможение, скорость автобуса в этот момент была около 40 км/ч, после торможения автобус немного повело вправо и автобус правыми колесами заехал на обочину. Она перевела взгляд вперед и увидела заднюю часть автомобиля, на который двигался автобус, как выяснилось в дальнейшем это был а/м «Тойота», расстояние до которого было 3-4 метра. Расстояние от правой стороны автобуса до начала вала снега, который проходил вдоль правой стороны за обочиной, было около 2-х метров. Далее, автобус резко повело влево и в этот момент она услышала звук скрежета, образованный касанием правой стороны автобуса с а/м «Тойота», после чего автобус выехал на встречную полосу, где произошел сильный удар, как выяснилось в дальнейшем с а/м «Шевроле». Автобус заехал в лесополосу, где остановился. Она со своего мобильного телефона, позвонила по № 0 и сообщил о случившемся. После приезда всех служб, уехала (том 1 л.д.150-151);

    - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 около 20 часов 15 минут, она ехала в качестве пассажира в автобусе маршрута № 0, который следовал по ... в направлении от ... в сторону ..., при этом сидела на левой стороне за водителем. В какой-то момент она почувствовала толчок, поняв, что водитель применил резкое торможение, и автобус начал смещаться вправо. От чего она стала падать в проходе салона автобуса, ее подхватил мужчина пассажир, не дав ей упасть с сидения. В следующий момент автобус стало трясти, стало понятно, что тот выехал правыми колесами на обочину. Далее она услышала скрежет металла, стало понятно, что водитель что-то задел передней правой частью автобуса, после чего автобус стал смещаться влево и последовал сильный удар, автобус начало трясти еще сильнее, и тот уехал в лесополосу, после чего остановился. После приезда всех служб, уехала (том 1 л.д.154-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга. 00.00.0000 он находился на службе (экипаж 3346) один без напарника. Около 10 часов 25 минут получил заявку о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на ... в ... около АЗС «Газпромнефть» в районе 681 км. Прибыв на место ДТП обнаружил, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автобуса ЛИАЗ, автомобиля «Тойота» и автомобиля «Шевроле». Автобус и автомобиль «Шевроле» находились в лесополосе правого края проезжей части ... направления движения от ... в .... Автомобиль «Тойота» стоял на обочине, на выезде с АЗС «Газпромнефть» параллельно краю проезжей части по направлению к .... Пострадавшим был только мужчина - водитель автомобиля «Шевроле», который был зажат в поврежденном автомобиле, сотрудники МЧС его извлекли и поместили в карету скорой помощи. На месте ДТП были пассажиры автобуса, но их было немного, пострадавших не было. На месте происшествия водитель автомобиля «Тойота» - мужчина находился около своего автомобиля, пояснял, что выезжал с АЗС «Газпромнефть», остановился на обочине, пропуская транспорт, двигавшийся к .... Водитель автобуса – мужчина, пояснял, что он применил резкое торможение, на выезжавший автомобиль «Тойота», испугался, что тот въедет в его полосу движения, в результате чего его автобус занесло на обочину, на которой произошло столкновение с автомобилем «Тойота», после чего он вывернул руль влево и допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле». После приезда следователя, совместно с понятыми и обоими водителями был произведен осмотр места происшествия, оба водителя указали места столкновения на обочине, водитель автобуса также указал место столкновения с автомобилем «Шевроле». Им была зафиксирована вещно-следовая обстановка с привязкой всех объектов к километровому указателю «681 км» .... Схема ДТП была составлена в единственном экземпляре в формате А 3 на миллиметровой бумаге. Далее пока следователь осматривал транспортные средства на их техническое состояние, он составлял схему ДТП в своем служебном автомобиле, после чего в автомобиль по очереди к нему были приглашены оба водителя (водитель автобуса и водитель автомобиля «Тойота»), которые расписались в схеме ДТП, с которой были оба согласны (том 1 л.д.198-199);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 00.00.0000 около 10 часов 20 минут на 681км + 50м ... в ... произошло столкновение автобуса «ЛИАЗ 529353» регистрационный знак № 0 под управлением водителя Кузнецова А.А., с автомобилем «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный знак А 589 СН 178 под управлением водителя Щаникова А.В. и автомобилем «ШЕВРОЛЕ GMT360 TRAILBLAZE» регистрационный знак № 0 178 под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д.24);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 00.00.0000, согласно которого дорожно-транспортное происшествие имело место на расстоянии 50 м от километрового указателя - «681 км» ... в ... с участием автобуса «ЛИАЗ 529353» регистрационный знак № 0, автомобиля «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный знак А 589 СН 178, автомобиля «ШЕВРОЛЕ GMT360 TRAILBLAZE» регистрационный знак № 0, зафиксированы параметры проезжей части, место столкновения автобуса и автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», расположенное на правой обочине на расстоянии около 1,4 м от правого края проезжей части и 74 м до километрового указателя «681 км» ..., указанное водителем Щаниковым А.В. Водитель Кузнецов А.А. указал место столкновения автобуса и автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», также на правой обочине, но на расстоянии около 0,2 м от правого края проезжей части и 72,3 м до километрового указателя «681 км» .... Также было установлено место столкновения автобуса и автомобиля «ШЕВРОЛЕ GMT360 TRAILBLAZE», расположенное на расстоянии около 2,0 м от левого края проезжей части и 50 м до километрового указателя «681 км» ... в ..., зафиксировано расположение указанных транспортных средств, их техническое состояние (том № 0 л.д.43-61);

- телефонограммой № 0 о том, что 00.00.0000 в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия на ... в ... (том 1 л.д.39);

    - протоколом проверки показаний на месте, схема и фототаблица к нему с участием свидетеля Щаникова В.А. от 00.00.0000, в ходе которой последний указал место столкновения передней правой части автобуса с левыми дверями автомобиля «Тойота» на правой обочине на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части ... по ходу движения от Санкт-Петербурга к ... (том 2 л.д.11-18);

    – протоколом очной ставки между свидетелем Щаниковым В.А. и обвиняемым Кузнецовым А.А. от 00.00.0000, в ходе которой свидетель Щаников В.А. подтвердил свои показания, настаивая на том, что водитель Кузнецов А.А. выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил касательное столкновение с его автомобилем. После чего автобус выехал в полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» (том 2 л.д.19-21);

    – протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Кузнецовым А.А. от 00.00.0000 в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, настаивая на том, что водитель Кузнецов А.А. частично выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» расположенного на правой обочине в районе выезда с территории АЗС «Газпромнефть», расположенной на .... После чего автобус выехал в полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле»                                                                          (том 2 л.д.63-66);

         – протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым Кузнецовым А.А. от 00.00.0000, в ходе которой свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, настаивая на том, что водитель Кузнецов А.А. при оформлении места дорожно-транспортного происшествия указал место столкновения с автомобилем «Тойота Королла» на правой (по ходу его движения) обочине на выезде с территории АЗС «Газпромнефть», расположенной на ... (том 2 л.д.19-21);

        - заключением судебной медицинской экспертизы № 0-П от 00.00.0000, согласно выводам которой, потерпевшему Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности: ссадины лица (точные локализация и количество не указаны), разрыв слизистой задней стенки трахеи на уровне нижней трети ее, тупая травма груди – разрыв левого грудинно-ключичного сочленения, переломы хрящевых отделов 1-3 ребер слева, переломы 1, 4-7 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения отломков с ушибами и разрывами тканей легкого с двух сторон с двусторонним краевым пневмотораксом (воздух в плевральной полости) и левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости); тупая травма живота без повреждения внутренних органов – ненапряженная забрюшинная гематома в правой подвздошной области с гемоперитонеумом (около 300 мл крови в брюшной полости по данным оперативного вмешательства); тупая травма таза – оскольчатый перелом левой боковой массы крестца со смещением отломков, линейный перелом крыла левой подвздошной кости, расхождение лонного сочленения; открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков и с повреждением наружной порции двухглавой мышцы бедра при наличии ушибленной раны в проекции перелома и разрыва; закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы без смещения отломков, закрытые переломы головок 2, 3, 4, 5 плюсневых костей без смещения отломков, закрытый вывих 1 пальца в пястно-фаланговом суставе. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов (ссадины – с элементами трения) твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства, при ударах о его выступающие части. Наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 00.00.0000, клинико-рентгенологическая картина переломов, динамика течения травмы не исключают возможности образования 00.00.0000 Данная травма при наличии тупой травмы груди с множественными переломами ребер с ушибом и разрыв легочной ткани, с двусторонним пневмотораксом и левосторонним гемотораксом, перелом костей таза с оскольчатым переломом левой боковой массы крестца и разрывом лонного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, а также при наличии перелома диафиза бедренной кости, по признаку опасности для жизни, а также по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 00.00.0000, п. 00.00.0000, п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»)                                                                     (том 1 л.д.161-167);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации водитель Кузнецов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При этом в зависимости от выбранной скорости водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал до края проезжей части, избегая выезда на обочину, а также необходимый боковой интервал до середины проезжей части, избегая выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С технической точки зрения в действиях водителя Кузнецова А.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ. Водители Щаников В.А. и Потерпевший №1 не располагали технической возможностью предотвратить ДТП (том 1 л.д.175-181);

- заключением технической судебной экспертизы № 0/Э/А/1112 от 00.00.0000, согласно выводам которой, рабочая тормозная система автобуса «ЛИАЗ 529353» с пластиной государственного регистрационного знака В 887 КВ 178 на момент осмотра находилась в неисправном неработающем состоянии. Неисправность заключается в неработающем состоянии воздушного компрессора (ввиду невозможности пуска двигателя в условиях осмотра), повреждений крепления педали управления рабочей тормозной системы и тормозного крана. Данные повреждения образованы в момент рассматриваемого ДТП. В ходе исследования каких-либо иных неисправностей рабочей тормозной системы автобуса не обнаружено, признаков, указывающих на ее недействующее состояние на момент ДТП, не выявлено. Рулевое управление автобуса «ЛИАЗ 529353» с пластиной государственного регистрационного знака В 887 КВ 178 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автобуса не обнаружено (том 2 л.д.31-35);

- заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 0/Э/А/1113-18 от 00.00.0000, согласно выводам которой, в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля «ТОЙОТА COROLLA» и автобуса «ЛИАЗ 529353» и направлением их движения составлял величину около 170°±5°. С экспертной точки зрения, при заданных исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автобуса Кузнецов А.А., при движении до столкновения с автомобилем «ТОЙОТА COROLLA», должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил, то есть должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С экспертной точки зрения в действиях водителя автобуса усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил. При заданных исходных данных, с экспертной точки зрения, водитель автобуса Кузнецов А.А. имел (располагал) возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «ТОЙОТА COROLLA», для чего ему было необходимо и достаточно при движении руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил. Водители Щаников В.А. и Потерпевший №1 не располагали технической возможностью предотвратить ДТП (том 2 л.д.45-56).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого Кузнецова А.А. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, несмотря на частичное признание им своей вины, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Щаникова А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, данными протокола осмотра места ДТП и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, потерпевший в судебном заседании достаточно подробно ответил на все вопросы стороны обвинения и защиты, оснований полагать, что потерпевший не мог правильно воспринимать обстановку на месте совершения преступления, либо сообщил ложные сведения, не имеется. Причин для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает за основу показания Кузнецова А.А., в суде в той части, в которой он подтверждает факт совершения им при управлении автобусом ЛИАЗ столкновения с автомобилями Тойота Королла и Шевроле во время указанное в приговоре, при этом не оспаривая место столкновения с автомобилем Шевроле (во встречном направлении) и оспаривая место столкновения с автомашиной Тойота Королла (на проезжей части).

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого Кузнецова А.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя Тойота Королла Ш. А.В., расценивает их как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку Кузнецов А.А. является непосредственно заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом суд критически оценивает показания Кузнецова А.А. в суде о том, что водитель Щаников А.В. создал ему помеху при движении, что привело к дальнейшему столкновению с автомашиной Шевроле под управлением Потерпевший №1, поскольку в ходе судебного заседания он давал противоречивые, взаимоисключающие показания, как относительно месторасположения автомашины Тойотта Королла, нахождения ее в движении, а также расположения автобуса под его управлением на дороге. При этом указанные доводы подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, опровергающими версию подсудимого.

Доводы защитника о том, что экспертом при проведении технической судебной экспертизы от 00.00.0000 при определении технического состояния автобуса ЛИАЗ и установления, что каких-либо неисправностей в тормозной системе и системе управления автобуса не обнаружено, была нарушена методика проведения исследования, суд находит не состоятельными, поскольку не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, сомнений в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, при этом сам подсудимый показал, что осматривал автобус перед рейсом и он был полностью в исправном состоянии, что также подтверждает вывод эксперта о техническом состоянии автобуса. Кроме того, о том, что причиной ДТП могла быть техническая неисправность автобуса ЛИАЗ, подсудимым не заявлялось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Совокупностью указанных доказательств установлено, что управляемый Кузнецовым А.А. автобус находился в технически исправном состоянии, и безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от его действий по управлению автомобилем и выполнению Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, довод подсудимого о том, что причиной последствий явилось то, что потерпевший Потерпевший №1 не затормозил, является не состоятельным, поскольку первопричиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Кузнецовым А.А., в результате чего автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с другим автомобилем. Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 мотивов для оговора Кузнецова А.А. не имеет, его показания последовательны и непротиворечивы, он ранее с подсудимым знаком не был, показания потерпевшего подтверждены им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, объективно подтверждаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

Суд находит не состоятельными доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДТП было в том месте как указано следователем в обвинительном заключении, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями свидетеля Щаникова А.В., так и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, схемой к протоколу, фототаблицей (том 2 л.д.11-18).

Кроме того, суд считает доводы защитника о том, что Кузнецову А.А. следствием не вменено нарушение п.9.9 ПДД РФ, а следовательно факт движения автобуса по обочине не подтверждается, в связи с чем столкновение автобуса и автомашины под управлением Щаникова А.В. произошло в пределах проезжей части, а не на обочине, надуманными и не состоятельными и не имеющими правового значения для принятия решения по делу, поскольку вина в данном ДТП водителя Щаникова А.В. не установлена. Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП между автобусом ЛИАЗ под управлением Кузнецова А.А. и автомашиной Шевроле под управлением водителя Потерпевший №1 произошло на полосе движения автомашины Шевроле, после пересечения автобусом сплошной линии разметки, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кузнецов А.А., управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был убедиться в безопасности движения и вести транспортное средство с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением.

По мнению суда, Кузнецов А.А. имел возможность предотвратить указанное ДТП при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Кузнецовым А.А. ПДД РФ, техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависела от действий Кузнецова А.А. по управлению автобусом и выполнению им требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении Кузнецов А.А. мог не допустить имевшего место столкновения автомобилями. Между действиями подсудимого Кузнецова А.А., нарушившеего ПДД РФ, и причиненным вредом здоровью потерпевшего Потерпевший №1, имеется причинная связь, что подтверждено заключениями экспертов.

Допущенные Кузнецовым А.А. нарушения ПДД РФ являлись основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данных о том, что потерпевший намеревался причинить себе вред здоровью, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Калининой Н.М. о назначении повторной трасолого-автотехнической экспертизы, поскольку имеются основания полагать, что в результате повторной экспертизы могут быть получены иные сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по настоящему делу. Показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц, а также письменные материалы дела не опровергают выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских и автотехнической экспертиз. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя проведены судебно-медицинская, трасолого-автотехническая экспертизы, даны соответствующие заключения, которые содержат выводы и ответы по поставленным следователем вопросам. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 00.00.0000 № 73-ФЗ. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Оснований для вызова экспертов в суд не имеется. Несогласие защитника с выводами экспертов не может служить основанием к сомнениям в обоснованности их выводов.

Кроме того, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, как об этом просила в судебных прениях защитник Калинина Н.М., судом не установлено.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по делу не заявлен.

... Санкт-Петербурга в защиту интересов государства к подсудимому в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере стоимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 за счет средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 380093 рубля 13 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель Серобян А.В. исковые требования поддержал. В подтверждение иска представлены соответствующие документы о проведенном лечении и его стоимости.

Подсудимый Кузнецов А.А. заявленный гражданский иск прокурора, признал частично в размере 100 000 рублей, поскольку считает, что в ДТП виновен как водитель Щаников А.В., так и потерпевший Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты, вина Кузнецова А.А. полностью установлена в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается объемом обвинения и собранными по делу доказательствами.

Иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также Федерального закона от 00.00.0000 № 0 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», которым установлено, что расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи производятся в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер причиненного вреда объективно подтвержден представленными суду документами, вина Кузнецова А.А. в причинении ущерба государству его преступными действиями установлена.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.А., суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что Кузнецов А.А. ранее не судим, имеет место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга, трудоустроен, имеет постоянный доход, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Кузнецову А.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством.

Оснований для назначения Кузнецову А.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Кузнецову А.А. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. Возложить на Кузнецова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    Меру пресечения Кузнецову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Кузнецова А.А. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 380 093 (триста восемьдесят тысяч девяносто три) рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: