Решение по делу № 11-166/2022 от 16.09.2022

11-166/2022 (9-504/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Марушевская Н.В., рассмотрев частную жалобу Рыбалко Сергея Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № (Данные деперсонифицированы) Сусловой Е.И. от (Данные деперсонифицированы) г., которым исковое заявление Рыбалко Сергея Валентиновича к ООО Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № (Данные деперсонифицированы) г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) исковое заявление Рыбалко Сергея Валентиновича к ООО Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя возвращено заявителю в связи с не устранением в полном объеме недостатков, изложенных в определении судьи от 11.07.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Рыбалко С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что в определении мирового судьи от (Данные деперсонифицированы) не указано конкретных недостатков, которые должен устранить истец, при этом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств должен решаться в предварительном судебном заседании. Возвращение иска ведет к затягиванию срока рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} в судебный участок {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова поступило исковое заявление Рыбалко Сергея Валентиновича к ООО Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} исковое заявление Рыбалко Сергея Валентиновича к ООО Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование о перерасчете коммунальных платежей. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до {Дата}.

Определение мирового судьи от {Дата} получено заявителем {Дата}.

{Дата} в судебный участок {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от Рыбалко С.В. поступил отзыв на определение об оставлении искового заявления без движения с приложением копии определения от {Дата}, копии заявления Рыбалко С.В. к ООО Управляющая компания «Жилфонд» от {Дата}, копии письма {Номер} от {Дата} ООО Управляющая компания «Жилфонд» в адрес Рыбалко С.В.

Определением мирового судьи от {Дата} исковое заявление Рыбалко С.В. было возвращено.

Возвращая исковое заявление Рыбалко С.В. к ООО Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя мировой судья руководствовался тем, что недостатки, указанные в определении судьи от {Дата} не устранены, истцом не представлены документы, подтверждающее заявленное требование.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о возврате заявления по указанным основаниям нельзя согласиться.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абз. 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

При этом положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Рыбалко С.В. соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, содержит расчет суммы, подлежащей взысканию, обстоятельства, которые, по мнению истца, дают ему право на перерасчет коммунальных платежей.

Непредоставление каких-либо документов, перечень которых не содержится в определении об оставлении искового заявления без движения, не является основанием для возвращения искового заявления.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы процессуального права, прихожу к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей с нарушением норм процессуального права, следовательно, определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление Рыбалко С.В. к ООО Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить.

Материал по исковому заявлению Рыбалко Сергея Валентиновича к ООО Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя направить мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья Н.В.Марушевская