Решение по делу № 7-67/2022 от 17.03.2022

Судья – Анисимов Д.М. Дело №12-6-1\2022–7-67К

УИД 53RS0011-01-2021-001509-49

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Виюк А.М.,

с участием защитника ООО «Б...» <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Б...» <...> на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 25 января 2022 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области <...> от 28 октября 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Б...» о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей,

установил:

30 сентября 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Новгородской области <...> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Б...» (далее по тексту ООО «Б...», общество) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Постановлением <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области <...> от 28 октября 2021 года ООО «Б...» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 25 января 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Б...», указанное выше постановление должностного лица от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, защитник ООО «Б...» <...> обратилась в Новгородский областной суд (через Окуловский районный суд) с жалобой, в которой просила отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, вынесенные по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что общество привлечено к административной ответственности. В ходе производства по делу не нашло подтверждения наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда заявителем соблюден.

Законный представитель ООО «Б...» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался, интересы общества представляет защитник <...>.

Защитник ООО «Б...» <...> в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался.

В связи с чем с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.1, статей 25.4, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья областного суда приходит к следующему.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 11 названного Кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 указанного Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Б...» было возбуждено в связи с выявлением в ходе проведения административного расследования по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факта пользования обществом водным объектом - рекой <...> с целью сброса сточных вод без правоустанавливающего документа, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Принимая решение о привлечении ООО «Б...» к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и необоснованности доводов общества.

Оставляя указанное выше постановление должностного лица административного органа, вынесенное по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из его законности и несостоятельности доводов юридического лица, вместе с тем, не дал оценку названным обстоятельствам, не истребовал с целью полного, объективного и всестороннего дела, установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и оценки обоснованности доводов защитника общества указанные документы.

Вместе с тем, такой вывод является преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действие (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, изложении обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности, должностные лица административного органа указывали в том числе акт осмотра, обследования <...> от 12 июля 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный акт в них отсутствует.

Кроме того, согласно материалами дела, защитник общества последовательно в ходе производства по делу об административном правонарушении указывал на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предоставляя при этом письменные документы, в том числе выкопировки из журналов водоотведения, схему ливневой канализации, схему сетей хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод и т.п.

Однако, данные документы в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент разбирательства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления, а также на момент пересмотра такого постановления должностное лицо и судья районного суда не располагали указанными выше документами в полном объеме.

Между тем, отсутствие у должностного лица на момент разбирательства дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также у судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме материалов дела, лишало их возможности дать таким доказательствам оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и как следствие, надлежащим образом проверить доводы жалобы.

Вместе с тем, об обоснованности постановления и решения, вынесенных по делу об административном правонарушении, свидетельствует объем доказательств, имевшихся в распоряжении должностного лица и судьи районного суда на момент рассмотрения каждым из них дела об административном правонарушении и вынесения по нему соответствующего акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом, в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 25 января 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе ООО «Б...» - возвращению в Окуловский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, истребовать дополнительные материалы дела, имеющие значение для дела, дать им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Б...» <...> удовлетворить.

Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Б...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в Окуловский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк