Решение по делу № 8Г-19615/2021 [88-17964/2021] от 13.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17964/2021

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-600/2021

    УИД № 54RS0005-01-2020-005304-96

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                  26 октября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Дмитриевой О.С.,

        судей Соловьева В.Н., Баера Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырева Дмитрия Юрьевича к Егорову Алексею Владимировичу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительными результатов повторных публичных торгов

        по кассационной жалобе Батырева Дмитрия Юрьевича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Батырев Д.Ю. в защиту права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратился с исковыми требованиями к победителю торгов- Егорову А.В., организатору торгов- территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление) о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.02.2019, по результатам которых спорная квартира была продана Егорову А.В., договора купли-продажи, заключенного 12.02.2019 ответчиками, а также с требованием об оспаривании записи о государственной регистрации права собственности Егорова А.В. на спорную квартиру. Истец ссылался на то, что начальная цена торгов, установленная судом, на момент их проведения существенно увеличилась, а судебный пристав-исполнитель не произвел переоценку; информация о предстоящих торгах не была опубликована на официальном сайте судебных приставов-исполнителей, тем самым ограничен круг потенциальных участников торгов; истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, просил восстановить срок судебной защиты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Парыгина А.В., а также Батырева Г.А.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды неправильно применили срок давности в отсутствие заявления ответчиков без учета уважительной причины его пропуска; суды не дали должной оценки его доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе (относительно несоответствия продажной цены действительной стоимости квартиры, недостатках информации о торгах, что ограничило круг участников).

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступили письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2018 удовлетворены исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования», о взыскании с Батырева Д.Ю. денежных средств по кредитному договору в общей сумме 2 736 434,71 руб., обращено взыскание на предмет залога- вышеназванную квартиру, принадлежащую истцу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 376 000 руб. По вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство возбуждено 31.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 квартира передана организатору торгов- Территориальному управлению на реализацию по установленной судом начальной цене.

19.12.2018 на официальном сайте в сети Интернет- www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании (газете) опубликованы извещения о проведении торгов, срок приема заявок- по 28.12.2018.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 произведено снижение цены на 15%.

Повторные торги назначены в соответствии с положениями статей 89, 91, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Победителем повторных торгов признан Егоров А.В., что следует из протокола от 06.02.2019 г. о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества. С победителем торгов 12.02.2019 заключен договор купли-продажи квартиры.

В ходе исполнительного производства истец с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры не обращался, спорная квартира выставлена на торги по начальной цене, установленной судом.

Снижение продажной цены на вторичных торгах произведено в соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец без уважительных причин пропустил специальный сокращенный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, предусмотренный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признали, что публичные торги проведены с соблюдением закона, в том числе с соблюдением установленных требований к извещению о проведении торгов.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций постановленными в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан при отсутствии в судебных постановлениях сведений о том, что ответчиками в суде первой инстанции было сделано соответствующее заявление о применении срока исковой давности.

При разрешении требований по существу суды не проверили соблюдение организатором торгов установленного частью 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия о размещении извещения о проведении торгов помимо официального сайта www.torgi.gov.ru также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", не дали суждения о том, как повлияло данное предполагаемое нарушение на результаты торгов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                     О.С. Дмитриева

    Судьи                                В.Н. Соловьев

                                        Е.А. Баер