Решение по делу № 33-2886/2022 от 01.08.2022

Дело № 33-2886/2022, а/ж

Судья Борисова О.А. (№2-149/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 г.          г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Андриановой И.В.,

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.

при ведении протокола секретарем Коллегиной А.Д., помощником судьи Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кумариной Александре Николаевне в лице законного представителя Поповой Тамары Валентиновны, Кумарину Валерию Николаевичу, Кумарину Константину Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Соколовой Татьяны Николаевны на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к МТУ Россимущества в Тамбовской области и Липецкой областях о взыскании с наследственного имущества Кумарина Н.К. задолженности по кредитному договору от *** *** в сумме 351 482,73 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6714,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кумариным Н.К. заключено соглашение *** о предоставлении денежных средств в размере 266 041,69 руб. под 23,9% годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ***

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заёмщику в полном объёме, что подтверждается банковским ордером *** от ***

Кумарин Н.К. приступил к исполнению обязательств по выплате кредита согласно условиям кредитного договора.    

*** Кумарин Н.К. умер.

На момент смерти обязательства Кумарина Н.К. по указанному кредитному договору не были исполнены в полном объёме.

По состоянию на *** задолженность умершего Кумарина Н.К. составляет 351 482,73 руб.

Согласно ответу нотариуса Мучкапского района Тамбовской области от 21 ноября 2018 г. после смерти Кумарина Н.К. открыто наследственное дело, однако информации о наследственном имуществе Кумарина Н.К. нет.

В связи с чем банк считает данное имущество выморочным, а наследником имущества - МТУ Россимущества в Тамбовской области и Липецкой областях.

С учётом изложенного, банк просил суд взыскать с наследственного имущества Кумарина Н.К. задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 351 482,7360 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 714,82 руб.

Определением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих ответчиков - Кумарину А.Н. в лице законного представителя Поповой Т.В., Кумарина В.Н., Кумарина К.Н.

В ходе судебного разбирательства законный представитель Кумариной А.Н. Петрова Е.Н.заявила о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Соколова Т.Н. просит решение суда отменить.

Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным и противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что истец обратился в суд с заявленными требованиями к предположительному наследнику в пределах срока исковой давности – ***, однако решением суда от *** в удовлетворении исковых требований банку было отказано.

Полагает, что по делу имело место прерывание срока исковой давности на 41 день (с *** по ***).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, не явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кумариным Н.К. заключено соглашение *** о предоставлении денежных средств в размере 266 041,69 руб. под ***% годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ***

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заёмщику в полном объёме, что подтверждается банковским ордером *** от ***

Кумарин Н.К. приступил к исполнению обязательств по выплате кредита согласно условиям кредитного договора.    

*** Кумарин Н.К. умер.

На момент его смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объёме.

По состоянию на *** (дата окончания действия кредитного договора) задолженность умершего Кумарина Н.К. составляет 351 482,73 руб.

Из материалов наследственного дела ***, открытого в отношении Кумарина Н.К., умершего *** следует, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» *** обращался к нотариусу с заявлением о включении требований кредитора в сумме 202614,61 руб. в состав наследственного имущества (л.д. 98).

Кроме того, *** АО «Российский сельскохозяйственный банк» обращалось в суд с иском к Кумариной Марии Михайловне (предполагаемому наследнику Кумарина Н.К.).

Решением Мучкапского районного суда от *** исковые требования банка оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил, что Кумарина М.М. не является наследником Кумарина Н.К. Решение вступило в законную силу *** (том 1, л.д. 64-66).

Из наследственного дела, открытого нотариусом *** ФИО15 ***, следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу Кумарина Н.К. обратились:     Попова Т.В., действующая как законный представитель малолетней дочери Кумариной А.Н., Кумарин В.Н., Кумарин К.Н. (том 1, л.д. 92, 93, 94).

В ходе судебного разбирательства Петрова Е.Н., представляющая по доверенности интересы Поповой Т.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Кумариной А.Н., заявила о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Разрешая спор и отказывая банку в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о пропуске банком срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что последнее пополнение счёта заёмщиком состоялось ***, в дату очередного платежа – ***, банк узнал о нарушении своего права; *** банк обратился к нотариусу с заявлением о включении требований кредитора в состав наследственного имущества. Посчитав началом исчисления срока исковой давности ***, суд указал, что банк должен был направить в суд исковое заявление до ***, а обратился в суд ***, пропустив срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Суд допустил неправильное исчисление срока исковой давности, в результате чего необоснованно отказал банку в иске в полном объёме.

Также суд не учёл, что с заявлением о применении срока исковой давности обратился один из ответчиков, двое других такого заявления не делали, следовательно, исковая давность по исковым требованиям к ним не подлежала применению.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании    срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Кумарина Николая Константиновича, 1964 года рождения, умершего 18 октября 2018 г., обратились: Попова Тамара Валентиновна, 1981 года рождения, действующая в интересах малолетней дочери Кумариной Александры Николаевны, 2007 года рождения, сыновья Кумарин Валерий Николаевич, 1989 года рождения, и Кумарин Константин Николаевич, 1986 года рождения (л.д. 92-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники умершего Кумарина Н.К., принявшие наследство в установленном законом порядке, должны отвечать перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали наличие у наследодателя Кумарина Н.К. обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному с АО «Российский сельскохозяйственный банк», также они не оспаривали расчёт задолженности по кредитному договору, представленный банком.

В суде первой инстанции Петрова Е.Н., представляющая по доверенности интересы Поповой Т.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Кумариной А.Н., заявила о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Российский сельскохозяйственный банк» (том 1, л.д. 216-217)..

Ответчики Кумарин В.Н. и Кумарин К.Н. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляли.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление о применении исковой давности, сделанное представителем ответчика Кумариной А.Н., не распространяется на ответчиков Кумарина В.Н. и Кумарина К.Н.

Согласно кредитному договору и графику платежей Кумарина Н.К. последний платёж по договору должен был быть осуществлён заёмщиком ***

С указанным исковым заявлением к наследникам заёмщика Кумарина Н.К. банк обратился *** (дата подачи искового заявления в почтовое отделение).

Следовательно, исковая давность, о которой заявлено представителем ответчика Кумариной А.Н. в суде первой инстанции, применяется к требованиям, заявленным к ответчику Кумариной А.Н., и к периоду задолженности до 19 января 2019 г. (три года, предшествующих обращению банка в суд).

Оснований применять срок исковой давности по требованиям к двум другим ответчикам у суда первой инстанции не имелось.

Взысканию подлежит задолженность, исчисляемая со следующего платежа, который, согласно графику платежей, планировался ***, и до *** (дата последнего платежа).

Согласно графику платежей задолженность за названный период составляет 184 809,92 руб. (том 1, л.д. 19).

Указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Кумариной А.Н. в лице законного представителя Поповой Т.В., Кумарина В.Н. и Кумарина К.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 351 482,74 руб., при этом ответчики Кумарин В.Н. и Кумарин К.Н. не заявили о пропуске срока исковой давности, то с них двоих солидарно в пользу банка подлежит дополнительно взысканию 166 672,81 руб. (351 482,73 руб.- 184 809,92 руб.).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В материалах наследственного дела на момент вынесения судом решения отсутствовали сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее наследодателю, ввиду судебного спора.

В то же время в наследственном деле содержатся сведения об обращении *** Кумариной Елены Валерьевны, 1964 года рождения, в суд с иском к Кумарину Николаю Константиновичу, 1964 года рождения, о разделе совместно нажитого в период брака имущества примерной стоимостью 6 000 000 руб., признании общей долевой собственности на всё совместно нажитое имущество, по ? доле за каждым (примерная стоимость ? доли - 3 000 000 руб.).

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2019 г. исковые требования Кумариной Е.В. удовлетворены частично, Произведён раздел совместно нажитого имущества с выделением истцу супружеской доли и признании права собственности на доли в объектах движимого и недвижимого имущества (том 1, л.д. 61-67).

Поскольку из материалов дела следует, что наследодатель Кумарин Н.К. являлся главой КФХ, имел в собственности несколько единиц сельскохозяйственной техники, автомобиль, земельные участки, жилые и нежилые строения, то даже после выдела Кумариной Е.В. её супружеской доли сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, не превышает рыночную стоимость на время открытия наследства перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканным суммам задолженности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Кумариной Александры Николаевны в лице законного представителя Поповой Тамары Валентиновны, Кумарина Валерия Николаевича, Кумарина Константина Николаевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2016 г. № 1602161/0266 в размере 184 809,92 руб.

Взыскать солидарно с Кумарина Валерия Николаевича и Кумарина Константина Николаевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2016 г. № 1602161/0266 в размере 166 672,81 руб.

Взыскать солидарно с Кумариной Александры Николаевны в лице законного представителя Поповой Тамары Валентиновны, Кумарина Валерия Николаевича, Кумарина Константина Николаевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 896,20 руб.

Взыскать солидарно с Кумарина Валерия Николаевича, Кумарина Константина Николаевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 533,46 руб.

В остальной части акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.