Решение по делу № 33-2361/2022 от 10.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0015-01-2021-000160-24

дело №2-503/2021                                                                         судья первой инстанции – Чернецкая В.В.

дело №33-2361/2022                                     судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Паниной П.Е., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Данилюк Наталии Ивановны к Попадинец Владимиру Юрьевичу о признании права собственности на квартиру, третьи лица – Нижнегорский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Данилюк Наталии Ивановны – Кошкодан Арины Олеговны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.Н., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Данилюк Н.И., 06 февраля 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просила:

признать за Данилюк Н.И. право собственности на квартиру площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:08:№:1461, расположенную по адресу: <адрес>;

указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации за Данилюк Н.И. права собственности на квартиру площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:08:№:1461, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования представитель истца – Трофимова Е.Н. обосновывала тем, что 15 ноября 2019 года между Данилюк Н.И. (одаряемая) и Попадинец В.Ю. (даритель) заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт, а одаряемая принимает в дар принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:08:№:1461, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день, стороны подали соответствующие документы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Попадинец В.Ю. к Данилюк Н.И.

Однако, как стало известно истцу – Данилюк Н.И. позднее, 16 ноября 2019 года ответчик – Попадинец В.Ю. обратился в регистрирующий орган с заявлением о завершении процедуры регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Поскольку договор дарения от 15 ноября 2019 года отменён либо оспорен не был, истец – Данилюк Н.И. считает возникшим у неё право собственности в отношении квартиры площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:08:№:1461, расположенной по адресу: <адрес>.

Уклонение ответчика – Попадинец В.Ю. от осуществления регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества приводит к нарушению прав и законных интересов истца – Данилюк Н.И., за защитой которых она обратилась в суд с предъявленными исковыми требованиями /т.1, л.д. 1-4, 205/.

Определением суда от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрация Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым /т.1, л.д. 233-234/.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Попадинец В.Ю. осуществлять любые сделки, направленные на отчуждение (реализацию) квартиры с кадастровым номером 90:08:№:1461, площадью 75,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 92-93/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Кошкодан А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 119-126/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно указал на преюдициальное значение решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, при принятии которого суд пришёл к выводу о том, что договор дарения от 15 ноября 2019 года является незаключённым. Полагая данное юридически значимое обстоятельство не подлежащим доказыванию, суд первой инстанции не принял во внимание надлежащие и допустимые доказательства по делу, свидетельствующие об обратном, и тем самым не учёл, что, заключив договор дарения от 15 ноября 2019 года, у истца – Данилюк Н.И. возникло право собственности в отношении квартиры площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:08:№:1461, расположенной по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 186/.

Истец – Данилюк Н.И. и её представитель – Чепрасов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Ответчик – Попадинец В.Ю. и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица – Администрации Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания за Данилюк Н.И. права собственности на квартиру площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:08:№:1461, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные исковые требования обоснованы тем, что 15 ноября 2019 года между Попадинец В.Ю. (даритель) и Данилюк Н.И. (одаряемая) заключён договор дарения на следующих условиях.

Даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:08:№:1461, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1).

Одаряемая приобретает в собственность квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пункт 10) /т.1, л.д. 5-6/.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П).

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению в том случае, если ранее вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие обстоятельства, на которое истец ссылается как на основание для возникновения у него права собственности.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по гражданскому делу №2-94/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Данилюк Н.И. о признании договора заключённым, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности квартиры /т.2, л.д. 73-76/.

В частности, предметом исковых требований выступало требование о признании заключённым договора дарения от 15 ноября 2019 года, по условиям которого Попадинец В.Ю. безвозмездно передаёт в собственность Данилюк Н.И., а Данилюк Н.И. принимает в дар принадлежащую Попадинец В.Ю. на праве собственности квартиру площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:08:№:1461, расположенную по адресу: <адрес>.

При принятии решения суд установил, что данный договор является незаключённым, надлежащих и допустимых доказательств фактического перехода имущества от Попадинец В.Ю. к Данилюк Н.И. суду не предоставлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года оставлено без изменения /т.2, л.д. 77-79/.

При принятии апелляционного определения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения от 15 ноября 2019 года между Попадинец В.Ю. и Данилюк Н.И. является незаключённым, фактического перехода имущества от Попадинец В.Ю. к Данилюк Н.И. не было осуществлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года оставлены без изменения /т.2, л.д. 80-82/.

При принятии определения, судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор дарения от 15 ноября 2019 года между Попадинец В.Ю. и Данилюк Н.И. является незаключённым, обстоятельства фактического перехода имущества от Попадинец В.Ю. к Данилюк Н.И. не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что ранее вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие обстоятельства, на которое истец ссылается, как на основание для возникновения у него права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года не носит преюдициального значения для настоящего спора, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что вступившим в законную силу решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года договор дарения от 15 ноября 2019 года признан незаключённым, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца – Данилюк Н.И. об обратном, в связи с чем судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, как и пояснения истца и ее представителя в заседании суда апелляционной инстанции по своей сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года (договор дарения от 15 ноября 2019 года между Попадинец В.Ю. и Данилюк Н.И. является незаключённым, фактического перехода имущества от Попадинец В.Ю. к Данилюк Н.И. не было осуществлено), что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данилюк Наталии Ивановны – Кошкодан Арины Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи