Решение по делу № 33-2733/2020 от 14.09.2020

    Судья – Фисюк О.И.                                                        Дело №

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело №

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         29 октября 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Перетокина А. АлексА.а на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

                                                    решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Перетокина А.А. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года данное решение отменено (с учетом исправления описки определением от 12 сентября 2019 года), иск удовлетворен. Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Перетокин А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертных исследований в сумме 45000 рублей, указывая на то, что именно эти исследования позволили увидеть динамику развития сложившейся ситуации, и вынести решения исходя из необходимости защиты прав ребенка.

                                                    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 Перетокину А.А. в удовлетворении указанного заявления отказано.

                                                    В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда указав в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства: для целей разрешения спора об изменении места жительства сына и подтверждения обоснованности своих требований было необходимо получения заключения АНО «Крымская независимая экспертиза», а вывод суда о том, что подача Перетокиным А.А. искового заявления не была обусловлена действиями Клименко Н.А., которые бы нарушали его права и понесённые Перетокиным А.А. расходы обусловлены исключительно его решением изменить определенное судом место жительства ребенка являются ошибочными; учитывая весь период судебных разбирательств ребенок постоянно проживал с отцом, и отец наблюдал изменения его психологического и психического состояния, которой постоянно ухудшалось; процессуальные возможности по отмене имеющегося решения суда об определении места жительства ребенка с матерью были исчерпаны, и единственным способом защиты интересов ребенка являлось новое обращение с иском в суд об определении места жительства Ф. с отцом.

                                                    С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

                                                    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального закона и, пришел к выводу о том, что понесенные Перетокиным А.А. расходы обусловлены исключительно его решением изменить определенное судом место жительства ребенка. Также суд первой интенции, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд указал на то, что понесенные истцом расходы, хотя и связаны с данным делом, однако не вызваны незаконными действиями ответчика, что исключает основания для их возмещения.

    Между тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

    При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перетокин А.А. обратился в суд с иском к Клименко Н.А. об определении места жительства несовершеннолетнего Перетокина Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом.

    На дату обращения Перетокина А.А. в суд с указанным иском действовало, вступившее в законную силу, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21.11.2017 г. по гражданскому делу №, согласно которому место жительства ребенка было определено с матерью – Клименко Н.А.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                        06 мая 2019 года, в удовлетворении иска Перетокина А.А. к Клименко Н.А. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей отказано и место жительства малолетнего Перетокина Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью – Клименко Н.А.

Этим же решением на Перетокина А.А. возложена обязанность передать малолетнего Перетокина Ф., матери – Клименко Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года отменено с принятием нового решения, которым иск Перетокина А.А. к удовлетворен и место жительства несовершеннолетнего Перетокина Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом – Перетокиным А.А.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Клименко Н.А. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности своих требований Перетокин А.А. обращался в АНО «Крымская независимая экспертиза» для проведения экспертных исследований, расходы, на составление которых составили 17000 рублей.

Заключение АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к исковому заявлению и в дальнейшем заявителем также было представлено заключение указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 16-23, 61-65).

    Также заявителем понесены расходы на проведение судебной психолого-педагогической экспертизы, которые составили 28000 рублей (том № 1, л.д. 188-203).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований заявителя не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поскольку вопреки данным выводам суда первой инстанции настоящее гражданское дело было возбуждено судом по иску заявителя в связи с наличием между сторонами спора относительно места жительства их совместного несовершеннолетнего ребенка, и отказом Клименко Н.А. в разрешить данный вопрос на основании добровольного соглашения с истцом в порядке внесудебной процедуры.

Как следует из материалов дела, правовая позиция ответчика Клименко Н.А. была направлена на возражение относительно предъявленного иска по основаниям отсутствия у Перетокина А.А. права на то, чтобы ребенок проживал с ним, такая позиция оставалось неизменной в ходе рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Таким образом, поскольку предъявление Перетокиным А.А. иска было связано с нарушением и оспариванием его прав именно со стороны Клименко Н.А., иск удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что на данного ответчика должны быть возложены обязанности по возмещению истцу судебных расходов, в связи с чем, ссылка в оспариваемом определении на вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае экспертные заключения АНО «Крымская независимая экспертиза», составленные как до обращения истца в суд, так и в ходе производства по делу легли в основу мотивировочной части апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года.

Таким образом, выводы суда о необоснованности требований о возмещения расходов по проведению экспертных исследований, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств по делу, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права и положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного судебные расходы по оплате экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в размере 12000 рублей, 5000 рублей и 28000 рублей подлежат взысканию с Клименко Н.А.

Допущенные судом первой инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Клименко Н. А. в пользу Перетокина А. АлексА.а 45000 рублей судебных расходов.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль