Решение по делу № 2-274/2013 от 18.12.2012

                                                                                                                                        Копия к делу №

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности Соколова

Представителя ответчика Министерство финансов РФ по доверенности ФИО4

Помощника прокурора <адрес> ФИО12

При секретаре судебного заседания ФИО5

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

                                                                         У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование им указано, что Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РА юристом 1 класса ФИО11 по уголовному делу № было постановлено прекратить в отношении истца уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом право на реабилитацию, которое включает в себя право возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В силу статей 135 и 136 УПК РФ истцу должен быть возмещён имущественный и моральный вред. В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации. В силу стать 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Следственные действия в отношения истца длились с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате этих действий истец понёс материальный и моральный вред. Так истец вынужден был привлечь специалистов, которые подготовили свои заключения по тексту стихотворения «Будь русским», а также юристов и адвоката. Расходы на специалистов изготовивших свои заключения по тесту стихотворения «Будь русским» у истца составили 55 000 рублей, а расходы на юристов 27000 рублей. Итого 77000 рублей. Моральный вред составил 1500000 рублей, так как судебное следствие длилось больше года, истца ограничивали путём взятия подписки о невыезде, три раза были проведены обыски, истец в связи с нервным напряжением перенёс операцию по удалению жёлчного пузыря, находился на излечении в медицинском учреждении и т.д., т.е. истец перенёс многочисленные физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 77000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1500000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы.

     Истец и его представитель в судебном заседании отказались от требования о взыскании судебных расходов, в остальной части поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. При этом, они пояснили, что в результате привлечения его к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, он длительное время был лишен возможности вести нормальный образ жизни, активно заниматься общественной деятельностью, являясь заместителем председателя общественной организации «Союз славян Адыгеи». В результате обвинения его в нарушении закона, он был лишен возможности достойно вести себя в обществе, среди родных и близких. Также в результате нравственных переживаний у него развились заболевания и он был вынужден пройти курс стационарного лечения в ООО «Современный медицинский центр им. ФИО6» и заплатить за это 23445 рублей. Также пояснил, что заключение специалиста Факторович и отзыв Савельева он заказал и оплатил за свой счет, по своей инициативе и эти документы не были приобщены к материалами уголовного дела.

     Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласна, считает размер иска в части компенсации морального вреда явно несоразмерным последствиям.

     Прокурор считает иск подлежащим удовлетворению частично в части компенсации морального вреда, в остальной части необходимым в иске отказать.

    Третье лицо без самостоятельных требований ФИО11 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

     Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по <адрес> комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.282 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него в качестве обвиняемого, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Постановлением следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и за ним признано право на реабилитацию.

ФИО2 просит взыскать в его пользу имущественный вред в размере 100455 рублей состоящее из понесенных им в связи с подготовкой специалистами заключений по тексту стихотворения «Будь русским» в размере 55000 рублей и расходов на оплату услуг представителей в размере 27000 рублей и расходов на его лечение во время проведения предварительного следствия в ООО «Современный медицинский центр им.ФИО6» в размере 23455 рублей. Также он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями \или бездействием\ органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде… возмещается за счет казны Российской Федерации.

    В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

    С учетом того, что ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает, что имеются основания для возмещения ФИО2 имущественного и морального вреда.

     Судом установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и актом приема выполненных работ, согласно которых истец уплатил представителю за время предварительного следствия вознаграждение в 27000 рублей. С учетом количества собранных материалов, объемы выполненной представителем работы, времени производства предварительного следствия по уголовному делу, суд считает данную сумму разумной и считает необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца.

    В части требований истца о взыскании имущественного ущерба, понесенного им на производство филологической экспертизы специалиста ФИО7 и отзыва ФИО8 на заключение эксперта ФИО9 в размере 55000 рублей, суд считает необходимым отказать в их взыскании. Так истцом представлены договора на выполнение этих работ с указанными в них лицами и акт о якобы произведенной оплате истцом этим лицам суммы в размере 55000 рублей. Однако, данные договора и документы изготавливались, согласно утверждений истца, по его инициативе и в рамках расследования дела такие экспертизы и отзывы, не назначались и следователь не обязывал истца производить такие расходы. Кроме того, к материалам не приложены доказательства о существовании указанных лиц и наличии у них каких-либо законных оснований, для изготовления таких заключений. Истцу и представителю неоднократно предоставлялась возможность пригласить данных лиц в суд для допроса и подтверждения в судебном заседании получения от истца таких денежных средств, но данные лица в суд истцом не были представлены и они по повесткам в суд не явились. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал в суде понесение им указанных расходов и причинение ему данного имущественного ущерба.

     В части требования о взыскании расходов на лечение в ООО «Современный медицинский центр им.ФИО6», истец представил суду доказательства о прохождении им лечения и понесения им расходов в размере 23445 рублей, в данном медицинском центре, в период расследования уголовного дела. Истец утверждает, что привлечение его в качестве обвиняемого и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, способствовало развитию у него заболевания и сделало необходимым проведение ему лечения в указанном медицинском центре и несение указанных расходов.

    Однако истец и представитель не представили суду никаких доказательств причинно- следственной связи между привлечением его в качестве обвиняемого и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и развитием у него заболевания и прохождения лечения с несением материальных расходов по оплате лечения.

    Показания свидетеля ФИО10 о том, что привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого и избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, способствовало развитию у него заболеваний, суд расценивает критически, т.к. данный свидетель и истец являются членами одной общественной организации «Союз славян Адыгеи», объединены идейно, и также доказательств взаимосвязи заболеваний истца и привлечения его к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, суду не представлено и судом не установлено.

     Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические и нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями \бездействием\ посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага \жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.\ или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

     Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст.1101 ГК РФ согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

     Судом установлено, что предварительное следствие по делу длилось продолжительный период времени и ФИО2 также длительное время был привлеченным к уголовной ответственности и в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО2 был обвинен в совершении преступления и действующего законодательства, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, заниматься полноценной общественной жизнью, что подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО10. Также он был лишен возможности достойно вести себя в обществе и среди близких и родственников. Суд при этом учитывает, что истец не был лишен возможности выезжать с постоянного места жительства при необходимости с разрешения следователя, что им подтверждено в судебном заседании.

    С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что ФИО2 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде были причинены нравственные страдания, что составляет моральный вред. Доказательств, причинения истцу физических страданий судом не установлено.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом этих обстоятельств, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 1500000 рублей чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям и определяет размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                                               Р Е Ш И Л

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного вреда 27000 рублей и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

    В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

        Председательствующий:                             подпись:                                                    Нехай Р.М.

        Копия верна:

         Судья:                                                                                                                                     Нехай Р.М.