Решение по делу № 2-820/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-820/2015

Мотивированное решение составлено 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК Барс» к Рыжиковой Д.И., Казаковой Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – ОАО «АК Барс», Банк) обратился в суд с иском к Рыжиковой Д.И., Казаковой Е.Г., в котором просит расторгнуть кредитный договор № ХХ от ХХ, заключенный между ОАО «АК Барс» и Рыжиковой Д.И., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ХХ руб., взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ХХ по дату вступления решения в законную силу включительно по ставке 17,9% годовых; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ХХ руб., уплаченную Банком при подаче иска в суд.

В обоснование иска указано, что ХХ между ОАО «АК Барс» и Рыжиковой Д.И. заключен кредитный договор № ХХ, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму ХХ руб. на срок до ХХ включительно под 17,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ХХ между ОАО «АК Барс» и Казаковой Е.Г. был заключен договор поручительства № ХХ, согласно которому Казакова Е.Г. приняла на себя солидарную обязанность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Рыжиковой Д.И. по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязательства Рыжиковой Д.И., как заемщиком, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности с ХХ не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному в размере ХХ руб., включая ХХ руб. – задолженность по кредиту; ХХ руб. – задолженность по процентам; ХХ руб. – задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель ОАО «АК Барс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Рыжикова Д.И. и Казакова Е.Г., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телеграмм по последним известным суду адресам их мест жительства, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, не просили суд об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности причины такой неявки суду не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Ответчик Казакова Е.Г. в заявлении об отмене заочного решения указала, что с ответчиком Рыжиковой Д.И. не знакома, договор поручительства с ОАО «АК Барс» не заключала, что готова доказать при разбирательстве в суде.

Определением от 26.03.2015 заочное решение Новоуральского городского суда от 27.01.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ между ОАО «АК Барс» и Рыжиковой Д.И. заключен кредитный договор № ХХ, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму ХХ руб. на срок до ХХ включительно под 17,90% годовых (л.д. 8-10). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ХХ от ХХ (л.д. 19) и выпиской по лицевому счету (л.д. 20-21). Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь Рыжикова Д.И. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты и иные платежи, предусмотренные договором, ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 4.1 кредитного договора).

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере ХХ руб.

Согласно п.п. 3 п. 6.3 кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере ХХ руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Заемщик обязался своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору (л.д. 8-9), а также выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом Рыжикова Д.И. производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, а с ХХ вообще перестала производить платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме ХХ руб., включая ХХ руб. – задолженность по кредиту; ХХ руб. – задолженность по процентам; ХХ руб. – задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком Рыжиковой Д.И. данный расчет не оспорен, свой расчет, равно как и доказательства погашения задолженности, ее иного размера, суду не представлены.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств Рыжиковой Д.И. по кредитному договору между Банком и Казаковой Е.Г. был заключен договор поручительства № ХХ от ХХ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Договор поручительства действует 3 года по истечении срока, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно до ХХ (п. 4.1 договора поручительства) (л.д. 12-13).

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Рыжиковой Д.И. условий кредитного договора и наличии в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчиков Рыжиковой Д.И. и Казаковой Е.Г. в пользу истца ОАО «АК Барс» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ХХ руб.

При этом суд учитывает, что у истца возникло право досрочного требования уплаты всей суммы задолженности, поскольку ответчиком не внесены подряд более 12 ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом за период с сентября ХХ по сентябрь ХХ.

Ответчик Казакова Е.Г. в заявлении об отмене заочного решения указала, что с ответчиком Рыжиковой Д.И. не знакома, договор поручительства с ОАО «АК Барс» не заключала, что готова доказать при разбирательстве в суде.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имеющийся в материалах гражданского дела договор поручительства с истцом не заключала, суду не представлено. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в договоре поручительства, ответчик Казакова Е.Г. также не заявляла. В связи с чем, судом дело рассмотрено по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ХХ по дату вступления в законную силу решения по делу по ставке 17,9% годовых, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 «О судебном решении», в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении

При этом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день вступления решения суда в законную силу предполагает наступление ответственности по уплате процентов в будущем, что законом не предусмотрено, кроме того, они не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как не возможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер.

Вместе с тем, суд учитывает, что на день рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ХХ по ХХ (день вынесения решения судом).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, суд учитывает сумму основного долга - ХХ руб., размер процентной ставки 17,90% годовых, период начисления процентов с ХХ по ХХ (231 день), количество дней в году (365 дней). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ХХ по ХХ в размереХХ руб. (ХХ руб. х 17,9% : 365 х 231).

С учетом изложенного с ответчиков Рыжиковой Д.И. и Казаковой Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ХХ руб. (ХХ + ХХ).

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № ХХ от ХХ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ОАО «АК Барс» предлагал ответчику Рыжиковой Д.И. расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требования № ХХ от ХХ по адресу регистрации ответчика, указанному в паспорте (л.д.24, 28), однако, требования Банка Рыжиковой Д.И. оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем обоснованными являются требования истца ОАО «АК «Барс» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХ руб. (платежное поручение № ХХ от ХХ), при этом с Рыжиковой Д.И. - ХХ руб., с Казаковой Е.Г. – ХХ руб.

Между тем, государственная пошлина была оплачена истцом исходя из цены иска на день его подачи (ХХ руб.), но с учетом требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ХХ, исковые требования на день вынесения решения судом увеличились до ХХ руб. При таких обстоятельствах, с учетом увеличения цены иска взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит доплата государственной пошлины в размере ХХ руб., то есть по ХХ руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества акционерный Коммерческий банк «АК Барс» к Рыжиковой Д.И., Казаковой Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ХХ от ХХ, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК Барс» и Рыжиковой Д.И..

Взыскать солидарно с Рыжиковой Д.И. и Казаковой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» задолженность по кредитному договору в размере ХХ рубля ХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рубль ХХ копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рыжиковой Д.И. и Казаковой Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А.Калаптур