Решение по делу № 33-11176/2022 от 07.09.2022

Судья ДьяченкоЛ.В. 24MS0139-01-2020-003551-47

Дело № 33-11176/2022

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Качаева Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КачаеваД.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Качаева Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КачаевД.В. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2020г. истец взял кредит в омском филиале ПАО «СКБ-БАНК». При подписании кредитного договора менеджер банка объяснила, что кредит не дадут без страхования рисков заемщика, и предложила подписать абонентский договор с ООО «Драйв Ассистанс», в который, в том числе, входила услуга страхования, а именно «Комплекс услуг по включению в программы «Финзащита». Срок договора составил 36 месяцев, единовременная оплата услуг за 36 месяцев составила 70000 рублей. Проанализировав дома договор, истец пришел к выводу, что в услугах, перечисленных в договоре, он не нуждается, в связи с чем 21 мая 2020г. направил в адрес исполнителя заявление о расторжении абонентского договора от 19 мая 2020г. 24 июня 2020г. истец получил ответ исполнителя, согласно которому договор с 1 июня 2020г. считался расторгнутым, и истцу возвращена часть абонентской платы за вычетом понесенных компанией расходов и плата за страхование в общей сумме 9800 рублей. При этом удержание оставшейся суммы исполнитель объяснил, ссылаясь на статью 429.4 ГК РФ, а также пункт 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, в силу которых истец не имеет права требовать возврата суммы уплаченной исполнителю. С указанными доводами ответчика истец не согласен, поскольку по договору абонентского обслуживания, заключенного КачаевымД.В. с ООО «Драйв Ассистанс» 19 мая 2020г. и расторгнутому сторонами по письменному заявлению истца 1 июня 2020г., истцом оплачено за 36 месяцев пользования услугой 70000 рублей. Соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 1944 рубля 44 копейки, стоимость одного дня обслуживания – 63 рубля 93 копейки. Подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения, то есть с 19 мая 2020г. по 1 июня 2020г. С учетом изложенного ООО «Драйв Ассистанс» было обязано вернуть истцу сумму в размере 69104 рубля 98 копеек. Поскольку ответчик возвратил истцу 9800 рублей, сумма, подлежащая возврату ответчиком по расторгнутому договору, составляет 59304 рубля 98 копеек.

Просил с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 45304 рубля, уплаченные за услуги по абонентскому договору от 19 мая 2020г., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке за период с 2 июня 2020г. по 1 августа 2020г. в размере 36176 рублей 5 копеек, а также за период с 1 августа 2020г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КачаевД.В. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что поскольку статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения пункта 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными и не подлежат применению как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Считает, что с учетом уплаченной им по договору суммы, даты заключения и расторжения договора, ответчик обязан вернуть истцу 45609 рублей. Полагает, что ответчиком не доказан факт несения им убытков в связи с исполнением спорного договора в части оплаты за услуги категории «Юридическая помощь» и «Теледоктор». Сам факт наличия между ответчиком и ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» (Принципалом) агентского договора не свидетельствует о том, что этот договор каким-либо образом связан со спорным договором. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 45609 рублей, уплаченные за услуги по абонентскому договору, неустойку за период с 2 мая 2020г. по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Драйв Ассистанс» ЧекалинаВ.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Качаева Д.А.-Голиковой Т.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.05.2020г. между ПАО «СКБ-банк» и Качаевым Д.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 920 000 руб., под 18,1 % годовых, сроком до 19.05.2025г. (п.1,2,4 Договора).

В материалы дела представлено заявление Качаева Д.В. от 19.05.2020г. на перевод со счета филиал «Омский» ПАО «СКБ-Банк» согласно которому Качаев Д.В. поручил осуществить денежный перевод в сумме 70 000 руб. со своего счета на счет ООО «Драйв Ассистанс» в качестве абонентского платежа согласно «Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания» от 16.06.2019г.

Кроме того Качаевым Д.В. собственноручно подписан сертификат № в удостоверение заключенного Абонентского договора с исполнителем ООО «Драйв Ассистанс» сроком действия с 19.05.2020 по 18.05.2023. Сертификат выдан в удостоверение заключенного Абонентского договора на условиях Оферты, содержащей правила комплексного абонентского обслуживания, и заявления о заключении Абонентского договора. Абонентский договор заключен на основании Тарифного плана «Премиум» стоимость которого составляет 70 000 руб. Согласно сертификату комплекс услуг по включению в программу «Финзащита» (п. 2.23 Правил) застрахованным лицом является Абонент. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. Срок страхования с даты уплаты Страхователем страховой премии по 18.05.2023. Кроме того, сертификат предусматеривает оказание исполнителем ООО «Драйв Ассистанс» по требованию абонента следующих услуг: устная юридическая консултация, письменная юридическая консультация, «Доверь переговоры юристу», «Социальный помощник», предоставление типовых форм документов и услуг по их составлению, услуги категории «Налоговый консультант», услуги категории «Теледоктор».

Как следует из содержания оферты, правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Драйв Ассистанс» и п. 15 оферты выбран тарифный план «Премиум» стоимость которого при единовременной выплате за весь срок составляет 70 000 руб.

Как следует из раздела II Правил комплексного абонентского обслуживания, ст. 3 - Договор между Абонентом и Исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом настоящих Правил, Полным и безоговорочным принятием Абонентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа (при ежемесячной оплате - абонентского платежа за первый месяц действия Договора), Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского договора, настоящей «Оферты, Правил комплексного абонентского обслуживания» и Сертификата. Права и обязанности Сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Абонента Моментом заключения абонентского договора оказания услуг является дата оплаты Абонентом стоимости или части стоимости Тарифного плана. Сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим Тарифным планом, выбранным Абонентом. Течение срока начинается с даты заключения Договора. В отсутствие оплаты на новый период по абонентскому договору Абонент не вправе требовать предоставления Услуг. В случае последующего внесения Абонентом предоплаты по Тарифному плану Абонент вправе требовать предоставления услуг за предоплаченный период, начиная с даты, следующей за днем внесения/перечисления оплаты. В случае отказа Абонента от Договора с Исполнителем Стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). В силу абонентского характера договора Абонент обязан вносить Абонентские платежи (Абонентский платеж) за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли Абонент с запросом на услугу к Исполнителю или нет. В силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя Услугу(и), предусмотренную (ые) абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от Исполнителя, так и в случае если Абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от Исполнителя. Акцептуя настоящую Оферту, Абонент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за Сертификат в случае, если самим Абонентом не была затребована Услуга у Исполнителя в период действия Сертификата.

21.05.2020 года Качаев Д.В. обратился к генеральному директору ООО «Драйв Асссистанс» с просьбой в порядке ст. 782 ГК РФ расторгнуть абонентский договор (сертификат №) и вернуть ему денежные средства в сумме 70 000 руб.

01.06.2020 года ООО «Драйв Ассистанс» сообщило Качаеву Д.В. о том, что указанный истцом договор расторгнут, истец исключен из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита» и истцу возвращены денежные средства в сумме 9 800 руб. плата за страхование в полном объеме, за вычетом понесенных компанией расходов. Возврат указанных денежных средств в сумме 9800 руб. подтверждается платежным поручением № 239 от 01.06.2020г.

Между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк» 11.06.2019г. заключен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц, согласно п. 1.1 которого оператор по переводу осуществляет переводы денежных средств физических лиц по их распоряжению в пользу получателя. Согласно выписки из Реестра принятых переводов от физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание» за период с 19.05.2020г. по 19.05.2020г. по договору № от имени Качаева Д.В. переведены денежные средства в сумме 70 000 руб., порядковый номер по реестру 3. При этом 14 000 руб. являются вознаграждением оператора по переводу денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 20.06.2020 № 876145 и № 871596 от 20.05.2020.

Кроме того, между ООО "Драйв Ассистанс" и ООО «МКК СКБ-Финанс» был заключен агентский договор от 11.06.2019 года, предметом которого явилось заключение между физическими лицами и принципалом абонентских договоров за вознаграждение. В силу приложения № 1 к указанному договору размер вознаграждения агента в процентах от полученное принципалом суммы абонентского платежа по абонентским договорам, заключенным при содействии Агента, включая НДС составляет 66%. Перевод указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № 270 от 30.06.2020г.

Согласно выписки из отчета-Акта № 5/2020-ДА к агентскому договору № от 11.06.2019г. за период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г. сумма агентского вознаграждения с учетом НДС составила 46 200 руб. которая была переведена за клиента Качаева Д.В. по Абонентскому договору № от 19.05.2020г. и Качаев Д.В. был подключен к программе страхования «Финзащита».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Качаева Д.В., указав при этом, что в силу ст. 429.4 ГК РФ денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, а сумма комиссия в размере 9 800 руб. возвращена истцу добровольно ответчиком 01.06.2020 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, понесенные ответчиком расходы в размере абонентского платежа по договору абонентского обслуживания возврату не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда и доводами ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных норм права, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является досрочно расторгнутым, что ответчиком не отрицается.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ и право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, условие договора, согласно которым при досрочном расторжении договора оплаченная клиенту премия не возвращается, в случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Драйв Асситанс»» обязанности по возврату полученного по абонентскому договору платежа в полном объеме, т.е. и в том случае, когда оплата произведена за будущие периоды предварительно, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлен отказ от права требования оказания ему услуг, предусмотренных абонентским договором.

Качаев Д.В. реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора и несет обязанность по оплате исполнителю только фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о несении ответчиком в связи с заключением истцом абонентского договора расходов по выплате агентского вознаграждения в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

Как видно из представленного в дело договора от 11.06.2019 года, заключенного между ООО «Драйв Асситстан»» (принципал) и ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (агент), предметом договора является совершение агентом от имени и за счёт принципала действий, связанных с содействием в заключении с физическими лицами абонентских договоров, а не оказание услуг клиентам по уже заключенным договорам. В этой связи, оснований для отнесения вознаграждения по указанному договору к фактически понесенным ответчиком в связи с исполнением заключенного с истцом договора, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих несение фактических расходов по рассматриваемому договору до его расторжения, в том числе, по заключению соответствующих договоров с непосредственными исполнителями в регионах, размере этих расходов, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Качаева Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору за период после расторжения такового являются обоснованными.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, однако у него до расторжения договора сохранялось право затребовать от ответчика исполнения, плата, причитающаяся исполнителю услуг приходящаяся на период действия договора до его расторжения, т.е. за период с 19 мая 2019 года по 1 июня 2019 года и составляющая исходя из условий договора 656 рублей 90 копеек (из расчета: (70 000 рублей (общий размер платы за 36 месяцев обслуживания)/ 36 месяцев/ 30 дней) х 14 дней действия договора), возврату не подлежит.

Между тем, оснований для удержания ответчиком остальной суммы оплаты, полученной предварительно в счет будущих периодов, в размере 69 343 рубля 10 копеек (70 000 – 656,9), не имеется ввиду отсутствия правовых оснований по указанным выше мотивам.

Вместе с тем, сумма платы за оказание услуги «Финансовая защита», входящая в комплекс услуг по абонентскому договору в размере 9800 рублей истцу возвращена.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом уточнены исковые требования и поставлен вопрос о взыскании внесенной платы по абонентскому договору за вычетом суммы расходов ООО «Драйв Ассистанс» по оплате услуг ПАО «СКБ банк» за переводы денежных средств в размере 14000 рублей.

При таком положении, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Качаева Д.В. составит 45543 рубля 10 копеек (69 343 рубля 10 копеек- 9800-14000).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы в размере 45304 рубля (т.2 л.д.54), судебная коллегия полает необходимым удовлетворить требования в указанном размере.

Поскольку действиями ответчика нарушены права Качаева Д.В. как потребителя, на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени допущенного нарушения, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу Качаева Д.В. подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит 23 652 рубля. О применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу неустойки судебная коллегия не усматривает.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В данном случае, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

При рассмотрении спора, Качаевым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 25000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исчисленный в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 1859 рублей.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КачаеваД.В. к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по абонентскому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Качаева Дениса Викторовича к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Качаева Дениса Викторовича 45304 рубля, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, в счет оплаты юридических услуг – 25000 рублей, штраф – 23652 рубля.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1859 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Б.Потехина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года

Судья ДьяченкоЛ.В. 24MS0139-01-2020-003551-47

Дело № 33-11176/2022

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

19 сентября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Качаева Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КачаеваД.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Качаева Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КачаеваД.В. к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по абонентскому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Качаева Дениса Викторовича к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Качаева Дениса Викторовича 45304 рубля, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, в счет оплаты юридических услуг – 25000 рублей, штраф – 23652 рубля.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1859 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Б.Потехина