Решение от 27.04.2021 по делу № 2а-1813/2021 от 06.04.2021

Дело № 2а-1813/2021

56RS0042-01-2021-002498-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                          27 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Жумалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Жумалиевой А.М., и.о. старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Серебряковой А.И., ОСП Центрального района г. Оренбурга, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Жумалиевой А.М., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Центрального района г. Оренбурга, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жумалиевой А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Жумалиевой А.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1789/107/2018 от 11 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Овчинникова А.С. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Жумалиевой А.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Центрального района г. Оренбурга запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1789/107/18 от 11 июля 2018 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Серебрякова А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Жумалиева А.М. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» возражала, указав, что в рамках исполнительного производства был проведен полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. По результатам исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя. Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению в пределах установленного срока. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд ООО «АФК» пропущен.

Заинтересованное лицо Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшего до 1 января 2020 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона № 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1789/107/18 от 11 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с Овчинникова А.С. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Жумалиевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а именно УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ по Оренбургской области, ИФНС России по Оренбургской области, ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Орскиндустриябанк, ОА КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Агромпромкредит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «БАНК ОРЕНБУРГ», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани, ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский № 2, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Согласно полученным ответам, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В связи с наличием у должника Овчинникова А.С. счета в <данные изъяты>», постановлениями судебного пристава-исполнителя Жумалиевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Жумалиевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт о том, что установить местонахождение должника невозможно, в том числе его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жумалиевой А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, которое направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № (ШПИ №).

Административный истец в иске указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Жумалиева А.М. своим бездействием в форме не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также несвоевременным направлением постановления об окончания исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа нарушает права ООО «АФК» как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также приводит в необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С данным утверждением административного истца суд не соглашается, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Жумалиевой А.М. был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, адресное бюро для установления места жительства должника, осуществлен выход по указанному месту жительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем Жумалиевой А.М. мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жумалиевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в части 1 статьи 47, в частности, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Жумалиевой А.М. нарушены не были, а также права и законные интересы административного истца.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и не является основанием для признания данного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает должностное лицо, принимающее решение по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Ввиду отсутствия оснований постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга отменено не было.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению в пределах установленного срока.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ № 2-1789/107/18 в адрес ООО «АФК» направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Жумалиевой А.М. в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», следовательно, право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, и право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа не нарушено, то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░