Решение по делу № 2-1724/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1724/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-002178-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Короленко А. АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Короленко А.А. обратился в суд с иском к МБУ ДО «Дом детского творчества» о возмещении ущерба, а именно в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконным лишением его возможности трудиться в полном, установленном трудовым договором, объеме во вне учебное и учебное время, начавшееся по окончанию 2021/2022 учебного года с 01.06.2022 и до 01.06.2024. Ссылаясь на том, что решением Канского городского суда от 24.05.2024 по делу №2-1102/2024, исходя из его резолютивной части, судом истцу отказано в возмещении не полученного заработка и, следовательно, уточнение от 26.04.2024 в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, о взыскании причиненного ущерба судом незаконно оставлено без внимания. Полагал, что работодатель лишил его возможности трудиться на условиях заключенного с ответчиком до начала учебного года 31.08.2021 трудового договора и в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» бессрочно с рабочей нагрузкой 20 часов в неделю. Заключенным с ним в период пандемии короновируса и учебного года 2021/2022 дополнительным соглашением рабочая нагрузка была уменьшена с 10.01.2022 в 10 раз, с 20 часов в неделю до 2 часов в неделю. Вместе с тем, с 01.06.2022 по завершении 2021/2022 учебного года предусмотренный бессрочным трудовым договором объем вне учебной работы ответчиком был также незаконно уменьшен, в том числе и при прямом нарушении требований Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда в РФ» и ст. 7 Конституции Российской Федерации. После второго незаконного увольнения он был допущен ответчиком к работе с 30.01.2024 с незаконно вновь установленной ему рабочей нагрузкой 2 часа в неделю и с оплатой труда в соответствии данной рабочей нагрузкой 2 часа в неделю, с учетом надбавок - 7926 руб., что подтверждается копией приказа ответчика от 30.01.2024. Истец полагает, что имеет право требования возмещения причиненного в период трудовых отношений реального ущерба, по аналогии исходя из рыночной цены его рабочей силы на 30.01.2024, на дату приказа ответчика от 30.01.2024. При таких обстоятельствах, рабочая сила истца подлежит исчислению умножением ее стоимости при рабочей нагрузке 2 часа в неделю в размере 7926 руб. на 10 (десятикратное количество уменьшения нагрузки с 10.01.2022), таким образом, размер ежемесячной зарплаты с учетом надбавок в размере 79260 руб., а с 01.06.2022, то есть дня начала не ограниченной дополнительным соглашением вне учебной работы истца в ее полном объеме. Следовательно, считает, что сумма ущерба составляет 1902240 руб. (за период с 01.06.2022 по 01.06.2024 и заработной платы 79260 руб. (79260 руб. х на 24 месяца)). Впоследствии истец уточнил требования, увеличив период взыскания до 25 месяцев, то есть до 01.07.2024, а сумму ущерба до 1981500 руб. С учетом уточнения, просит взыскать реальный (п.2 ст.15 ГК РФ) материальный ущерб (ст.234 ТК РФ) в виде разницы между его определенным размером ущерба в размере 1981500 руб. за период с 01.06.2022 по 01.07.2024 и суммой выплаченной ответчиком.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Короленко А.А. в судебном заседании возражал против прекращения требований, указывая на то, что исковые требования, рассмотренные решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не тождественны данным требованиям, им увеличена сумма и период взыскания, заявлено новое требование о возмещении убытков

Представитель ответчика МБУ ДО «Дом детского творчества» Казакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что полагает, что заявленные истцом в настоящее деле исковые требования аналогичны уже рассмотренным Канским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 152 ГПК РФ судом предварительное судебное заседание начато в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (часть 4 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. к МБУ ДО «Дом детского творчества» о возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Короленко А.А., обращаясь в суд с рассмотренным иском к МБУ ДО «Дом детского творчества» о возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что работодатель лишил истца возможности трудиться на условиях заключенного с ответчиком до начала учебного года 31.08.2021 и в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» трудового договора. Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 28.12.2022 установлено, что ответчиком истец был принят на работу педагогом дополнительного образования с учебной нагрузкой 20 часов в неделю, что соответствовало требования Федерального закона №82-ФЗ. Также указанным решением установлено, что с первого дня занятий в новом 2022 календарном году дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.01.2022 в порядке ежегодного пересмотра учебной нагрузки истцу была уменьшена в 10 раз учебная нагрузка с 20 часов до 2 часов в неделю ввиду непосещения гимназистами занятий в декабре 2021 года в период пандемии коронавируса. В последующем по учебным планам и программам на 2021-2022 учебный год количество часов истца не уменьшалось, сокращение количества групп не производилось. Между тем, пересмотр и уменьшение рабочей нагрузки в середине учебного года в силу требований Федерального закона №82-Фз и ежегодного на предстоящий учебный год обязательного планирования образовательного процесса является временной мерой, её срок истекает с окончанием учебного года ввиду завершения плана обучения. Вопреки этому, вместо того, чтобы руководствуясь фактом завершения к 31.05.2022 учебного года и отпадением временного основания к уменьшению рабочей нагрузки, а также требованиями Федерального закона №82-ФЗ, ответчик противоправно с 01.06.2022 не восстановил предусмотренную трудовым договором рабочую нагрузку 20 часов в неделю или минимальный размер оплаты труда в летнее каникулярное время работы. Данное незаконное бездействие ответчика лишило истца возможности трудиться в соответствии с заключенным трудовым договором с 01.06.2022 по настоящее время. 06.06.2022 ответчик незаконно его уволил, решением Канского городского суда от 28.12.2022 Короленко А.А. восстановлен на работе с 07.06.2022. Повторное незаконное увольнение последовало 20.04.2023, истец восстановлен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2024. Поскольку истец после восстановления на работе был допущен ответчиком к работе с неизмененной нагрузкой 2 часа в неделю, руководствуясь ст.234 ГК РФ письмом от 23.02.2024 истец потребовал от истца возместить неполученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться с 01.06.2022 в соответствии с заключенным трудовым договором и требованиями Федерального закона №82-ФЗ в виде разницы между выплаченной суммой оплаты труда из расчета рабочей нагрузки 2 часа в неделю и суммой оплаты труда, подлежащей выплате за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 из расчета установленной трудовым договором рабочей нагрузки 20 часов в неделю. Кроме того, руководствуясь ст.237 ТК РФ истец просил возместить причиненный моральный вред, определив размер компенсации за каждый месяц голодания, недоедания витаминов в овощах и фруктах, недолечивания лекарствами ежемесячно по 100000 руб., всего за 22 месяца в размере 2200000 руб., на что ответчик ответил отказом. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований после предоставления ответчиком расчета заработной платы истца из расчета рабочей нагрузки 20 часов в неделю за вычетом выплаченных сумм, истец просит взыскать с МБУ ДО «Дом детского творчества» сумму причиненного ущерба за период с 07.06.2022 (восстановление на работе по решению от 28.12.2022) по 07.04.2024 (по расчету истца) 1795999,82 руб., исходя из расчета: оплата труда при рабочей нагрузке 2 часа в неделю составляет 7926 руб. х 10 (кратное количество уменьшения нагрузки) х 23 мес. – 26506,18 руб. (выплаченные суммы) = 1795999,82 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2200000 руб.

При этом в судебном заседании 17.05.2024 истец Королеко А.А. исковые требования поддержал с учетом уточнения, что следует из копии протокола.

Разрешая данные требования, суд не установил предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возмещения Короленко А.А. материального ущерба в виде неполученного им заработка, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, исходя из представленных ответчиком расчетов о размере заработной платы и выплаченных денежных средств Короленко А.А. заработная плата в соответствии с измененными условиями трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается истцу из расчета за фактически отработанное время, за время его вынужденного прогула в результате незаконных увольнений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата выплачена в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств и доказательств виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей, помимо установленных решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказа после восстановления в предоставлении работы в соответствии с измененными условиями трудового договора.

Основания для расчета причиненного Короленко А.А. ущерба на основании ст.234 ТК РФ с применением положений ст.246 ТК РФ (определение ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества), судом также не установлено, поскольку данные положения подлежат применению для целей определения размера материального ущерба, причиненного работником.

Таким образом, из указанного решения следует, что предметом ранее рассмотренного иска являлись требования Короленко А.А. к МБУ ДО «Дом детского творчества» о возмещении материального ущерба в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, основание иска незаконное бездействие ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не восстановил истцу предусмотренную трудовым договором рабочую нагрузку 20 часов в неделю или минимальный размер оплаты труда, что лишило Короленко А.А. возможности трудиться в соответствии с заключенным трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время., исчислив сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ (восстановление на работе по решению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по расчету истца) в размере 1795999,82 руб., исходя из расчета: оплата труда при рабочей нагрузке 2 часа в неделю составляет 7926 руб. х 10 (кратное количество уменьшения нагрузки) х 23 мес. – 26506,18 руб. (выплаченные суммы) = 1795999,82 руб.,

Обращаясь в суд с настоящим иском Короленко А.А. в его основание сослался на те же обстоятельства, предъявив к взысканию размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по расчету истца) 1981500 руб., исходя из расчета: оплата труда при рабочей нагрузке 2 часа в неделю составляет 7926 руб. х 10 (кратное количество уменьшения нагрузки) х 25 мес. – выплаченные суммы, размер которых истце не известен.

При этом из представленных расчетов следует, что заявленный истцом к взысканию по гражданскому делу №2-1102/2024 размер ущерба определен исходи из расчета оплаты труда истца при рабочей нагрузке 2 часа в неделю в размере 7926 руб. х 10 (кратное количество уменьшения нагрузки), то есть определен размер ежемесячной зарплаты с учетом надбавок в размере 79 260 руб., как и настоящем иске.

Из анализа настоящего иска следует, что новых требований, отличных от уже рассмотренных в рамках предыдущего судебного разбирательства, истец не заявляет, при этом, указывая в исковом заявлении период взыскания убытков с 01.06.2022 по 01.07.2022, истец производит расчета ущерба, за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 79 260 руб., аналогично заявленному периоду, охватываемому с 07.06.2022 по 30.06.2022, то есть за полный месяц в размере 79260 руб., увеличивая период взыскания по настоящее время. В связи с чем само по себе несовпадение периода взыскания, по которому заявлены настоящие требования, не позволяет сделать вывод о новых исковых требованиях.

Таким образом, предмет и основание иска настоящего иска (ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба (убытков) охватывают предмет и основание иска о взыскании ущерба по рассмотренному иску по гражданскому делу №2-1102/2024, т.е. имеется тождество исков, для определения которого при таком положении величина/размер периода пользования денежной суммой, в настоящем иске указано, что задолженность определена по состоянию на 01.07.2024, правового значения не имеет.

Поскольку предмет и основания рассмотренного 24.05.2024 Канским городским судом Красноярского гражданского дела идентичны предмету и основаниям настоящего дела, таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу 2-1724/2024 по иску Короленко А. АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» о возмещении ущерба, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Канского городского суда Красноярского края от 24.05.2024 по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                     Е.А. Васильева