Решение по делу № 33-2316/2022 от 23.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2316/2022

УИД 36RS0001-01-2021-003226-24

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2238/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Чадиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кузьминой Е.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 г., (судья Скулкова Л.И.).

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Чадиной Т.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по договорным процентам за период с 05.02.2019 по 07.09.2021 по кредитному договору № 187111 от 09.08.2016 в размере 52375,36 рубля, потребовав также компенсации уплаченной при подаче иска государственной пошлины в совокупном размере 1771,26 рубля, обосновав свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 были удовлетворены исковые требования банка к заёмщику о расторжении указанного кредитного договора и взыскании по этому договору задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога. Вместе с этим, поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, Банк полагает, что имеет право на проценты по указанному кредиту за период с даты, ограниченной при рассмотрении спора ранее, - 13.07.2019 по 07.09.2021 (включительно), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих интересов (л.д.2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 указанные исковые требования кредитора оставлены без удовлетворения (л.д. 59-61).

Вапелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кузьмина Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку в действительности банк требовал взыскания договорных процентов за период с даты, следующей за указанной в расчёте кредитного долга ранее при рассмотрении тем же районным судом гражданского дела № 2-1774/2019, до вступления в законную силу решения по нему от 18.11.2019, т.е. до момента прекращения обязательств по кредитному договору № 187111 от 09.08.2016 на основании судебного акта (л.д.67-68).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Чадиной Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1103000 рублей под 11,4 % на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев (л.д. 10-11).

Вступившим в законную силу 26.12.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 по гражданскому делу № 2-1774/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чадиной Т.В удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 187111 от 09.08.2016, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Чадиной Т.В.; с заёмщика в пользу кредитора взыскана задолженность по этой сделке в размере 1207419,96 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26237,10 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1386900 рублей (л.д. 36-39).

11.02.2020 для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, ФС № (л.д. 45-56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл квыводу, что кредитный договор № 187111 от 09.08.2016 расторгнут решением суда от 18.11.2019, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом после принятия этого решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона неотвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части1 статьи330ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения 18.11.2019 кредитного договора № 187111 от 09.08.2016 у заёмщика - ответчика по настоящему делу сохранилась обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до 26.12.2019 - даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 по гражданскому делу № 2-1774/2019, которым, помимо прочего, установлен также размер основного долга по этому обязательству в размере 1060837,60 рубля.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с п. 6 заключённого между сторонами Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – общие условия) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно пункту 3.2.1 общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно) При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2 общих условий).

В соответствии с графиком платежей Приложения № 1 к Кредитному договору №187111 от 09.08.2016 датой очередных платежей является 02 число каждого календарного месяца в пределах срока кредита, определенного сторонами (л.д. 13-14).

Вопреки утверждениям апеллянта, в настоящем иске, исходя из его буквального содержания, банк просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора за период с 05.02.2019 по 07.09.2021 (включительно), что судебная коллегия находит явно необоснованным.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания договорных процентов на просроченный основной долг, исходя из условий кредитного договора (11,4% годовых), однако за иной период: с 13.07.2019 (следующий день после окончания периода, за который решением суда ранее была взыскана соответствующая задолженность за пользование кредитными денежными средствами) до 26.12.2019 (даты вступления решения суда в законную силу), т.е. 167 дней, применяя представленную кредитором формулу расчёта (л.д. 5), в размере (11,4%/365*1060837,60*167/100=) 55331,99 рубля, вопреки требуемому в иске фактически – 52375,36 рубля.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит правильным после отмены оспариваемого кредитором решения суда удовлетворить денежные требования в пределах цены иска - 52375,36 рубля, т.е. в полном объёме.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1771,26 рубля (л.д. 3-4).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771,26 рубля.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кузьминой Е.С. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 г. отменить.

Иск ПАО «Сбербанк России» к Чадиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чадиной Татьяны Владимировны впользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 09.08.2016 № 187111 за период с 13.07.2019 по 26.12.2019, включительно, в размере 52375 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 36 копеек – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 (тысяча семьсот семьдесят один) рубль 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 г.