Решение по делу № 33-14078/2023 от 14.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область            24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Глумовой Л.А.

судей                 Галановой С.Б., Маркина Э.А.

при секретаре            Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2022 по иску ФИО к ФИО (в интересах ФИО) о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО (в интересах ФИО) на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО, несовершеннолетней ФИО в лице её законного представителя ФИО о признании недействительным договора дарения от 11.04.2022 года земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,с жилым домом площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> применить последствия недействительности указанной сделки; прекратить право собственности ФИО на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, Лужниковская с/а, д. Соколова Пустынь, уч. 65В,и жилой дом площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать за ФИО право собственности на указанное имущество; изменить запись в ЕГРН исключив из нее сведения о собственности ФИО в отношении спорного имущества и внести сведения о принадлежности данного имущества ФИО.

Свои исковые требования ФИО обосновывает тем, что он являлся собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>,и жилого дома площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Соколова Пустынь, туп. Овражный, <данные изъяты>, где постоянно проживал и зарегистрирован. В феврале 2022 года его сын ФИО пригласил в г. Москву пройти медицинское обследование, а так же убедил его в необходимости подписания документов в целях обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества. После чего они посетили нотариуса и МФЦ, где он подписывал различные документы. Из-за отсутствия слухового аппарата и преклонного возраста он не понимал сути происходящих действий и наступления правовых последствий происходившего. В последующем ему стало известно, что он перестал являться собственником дома и земельного участка, а собственность оформлена на его внучку ФИО. При своей жизни он не собирался распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поскольку он в силу своего состояния не осознавал характера совершенной сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, совершенная сделка должна быть признана недействительной.

Истец ФИО, его представители адвокат ФИО и ФИО, действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истец ФИО также пояснил, что, несмотря на смену собственника спорного имущества, он продолжает проживать в спорном жилом доме по адресу: <данные изъяты> нести расходы по его содержанию. Ответчик ФИО там ни когда не проживала.

Ответчики ФИО и ФИО, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что истец знал о характере заключенной сделки, понимал ее последствия, добровольно и осознанно заключил ее, о чем свидетельствует длительность происходящего и его неоднократные действия направленные на заключение указанной сделки.

Допрошенный по делу свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил доводы представителя ответчика о добровольности и осознанности действий истца при заключении сделки.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 3 ст. 154ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО, 02.05.1938 г. рождения, является отцом ответчика ФИО и соответственно дедушкой ответчика ФИО, 29.04.2007 г. рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д. 93).

ФИО зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> совместно с ним зарегистрированы и проживает семья ФИО (дочь) (л.д. 18).

На основании свидетельства на право собственности на землю выданного 05.02.1997 г. ФИО являлся собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2003 г. ФИО являлся собственником жилого дома площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> что так же подтверждается выписками из ЕГРН и копией регистрационного дела (л.д. 16-17, 43-103).

28.02.2022 г. ФИО выдал ФИО доверенность, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> на право быть его представителем по вопросу государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

11.04.2022 года между истцом ФИО, с одной стороны, и ФИО, действующей с согласия законного представителя ФИО, с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому ФИО подарил своей внучке ФИО, в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>, и жилой дом площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

21.04.2022 года на основании указанного договора дарения регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности от ФИО к одаряемой ФИО на указанное недвижимое имущество (л.д. 16).

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что у него не было намерения отчуждать принадлежащее ему имущество и в силу своего возраста и имеющихся у него сопутствующих заболеваний не мог осознавать последствий совершаемых им действий, при этом был введен в заблуждение ответчиком относительно характера совершаемых действий. Кроме того, в 2021 г. он перенес травму головы.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29.07.2022 года по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 127-129).

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» № 938 от 13 сентября 2022 года, ФИО в момент совершения сделки дарения недвижимого имущества и в настоящее время страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов (F02.808 по МБК-10). В юридически значимый период у ФИО имелись грубые нарушения интеллектуальной деятельности, эмоционально-волевые расстройства, которые могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы его волеизъявления, поэтому на момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка 11 апреля 2022 года ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 136-138).

У суда не имелось оснований не согласиться с выводами экспертной комиссии, т.к. они обоснованы.

Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований, поскольку заключение экспертов достаточно полное, ясное, содержит подробное описание, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем данное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО, являясь сыном ФИО, достоверно знал о состоянии здоровья отца, однако ответчик на момент заключения сделки достоверно не убедился, что ФИО понимает значение совершаемых действий, что в силу положений ст. 1 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а их доводы, приведённые в обоснование возражений на иск, являются несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период, в момент совершения сделки дарения ФИО по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, сделка совершенная ФИО по дарению ФИО недвижимого имущества является недействительной и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки и прекращение права собственности ответчика на спорное имущество, с восстановлением права собственности ФИО.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО (в интересах ФИО) - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи