Решение по делу № 33-530/2022 от 11.01.2022

        Председательствующий: Макарочкина О.Н.          Дело № <...>(2-2776/2021)

55RS0№ <...>-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,    при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании                         07 июля 2022 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Локоткова В.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Берзина С. Ю. страховое возмещение в размере 38 650 рублей.

В остальной части иска к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с Локоткова В. М. в пользу Берзина С. Ю. ущерб в размере в размере 47 073,63 рублей.

Взыскать со Локоткова В. М. в пользу бюджета <...> государственную пошлину в размере 1 612 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берзин С.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Ахкодяну Р. Б., Локоткову В. М. об установлении степени вины и взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь в его обоснование на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № <...>, в отношении которого с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ОСАГО со сроком действия с <...> по <...>. <...> в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортного средства «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный номер № <...> под управлением Ахкодяна Р.Б. По данному происшествию имеется запись видеорегистратора, на которой усматривается, что он двигался по средней полосе движения без изменения направления. Движение автомобиля марки «ГАЗ А65R35» происходит в крайней левой полосе и при совершении маневра опережения совершает перестроение в полосу его движения. Характер повреждений также подтверждает материалы видеозаписи. Совершая маневр опережения, Ахкодян Р.Б. был обязан соблюдать безопасную дистанцию и боковой интервал. Считает, что в произошедшем ДТП имеется 100% степень вины Р.Б. Ахкодяна. С заявлением о возмещении ущерба он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере 50% от суммы определенного ущерба, что составило 38 650 рублей. Финансовым уполномоченным <...> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия у Финансового уполномоченного полномочий на установление степени вины участников ДТП, проведенной экспертизой определена стоимость ущерба без учета износа в размере 129 773,63 рублей, с учетом износа 82 700 рублей. Полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» занижена стоимость восстановительного ремонта при определении страховой выплаты, в связи с чем, действия страховой компании являются незаконными и нарушающими его права. С <...> (день подачи заявления) по <...> включительно истекает 20 дней, в течение которых страховой компанией производится выплата. В период с <...> по <...> пропуск надлежащего выполнения услуги по выплате страхового возмещения до полной суммы в размере (82700-38650) 45 050 рублей. Считал необходимым взыскать пени в размере 1% от стоимости невыполненной услуги по день поддачи иска, что составит 48 455 рублей. С учетом разумности просил установить размер неустойки в 20 000 рублей. С виновника ДТП Берзин С.Ю. полагал необходимым взыскать разницу, превышающую расчеты с учетом износа относительно расчетов без учета износа в размере (129 773,63 – 82 700) 47 073,63 рублей. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45 050 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф; взыскать с Ахкодяна Р.Б. сумму ущерба в размере 47 073,63 рублей.

В судебном заседании истец Берзин С.Ю. заявленные требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45 050 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Ущерб просил взыскать с работодателя Ахкодяна Р.Б., если судом будут установлены трудовые правоотношения. Суду пояснил, что двигался в правом ряду прямолинейно и почувствовал удар слева сзади. Ахкодян Р.Б. проехал и поцарапал всю левую сторону автомобиля. Ахкодян Р.Б. вышел из автомобиля и предложил поговорить по телефону с его начальником, результата никакого не последовало. Приехали сотрудники полиции и оформили материалы.

Ответчик Ахкодян Р.Б. иск не признал в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП двигался по маршруту № <...> не на личном автомобиле, состоит в трудовых правоотношениях с Локотковым В.М. Каждое утро на базе он проходит медика, механик проверяет Газель и выдает путевку. Считает, что виновником ДТП он не является, двигался прямолинейно, даже не понял, как произошел удар. Считает, что машину Берзина С.Ю. занесло и ДТП произошло по вине истца.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Локотков В.М., в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Локотков В.М. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него ущерба 47 073,63 рублей и госпошлины 1 612 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым освободить Локоткова В.М. от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца и исключить его из числа ответчиков. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль марки «ГАЗ А65R35» действительно принадлежит ему, но был сдан в аренду <...> ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис». Работодателем водителя Ахкодяна Р.Б. он не является, в материалах дела не было представлено доказательств обратного. Судом установлено, что автомобиль марки «ГАЗ А65R35», согласно ответа Дептранса, не используется на маршруте № <...>.

В дополнениях к апелляционной жалобе Локотков В.М. указывает, что факт отсутствия между ним и Акходяном Р.Б. каких-либо правоотношений, связанных с управлением автомобилем, подтверждается открытыми сведениями на сайте ФНС РФ об отсутствии у него статуса ИП, а также пояснениями самого Ахкодяна Р.Б., данными в суде первой инстанции. Со стороны Ахкодяна Р.Б. нарушений ПДД не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Берзин С.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Локоткова В.М., его представителя по устному ходатайству Романенко О.В., истца Берзина С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). При этом коллегия согласилась с доводами жалобы, что ответчик Локотков В. М. был не надлежаще извещён о судебном заседании, в жалобе он ссылался на то, что передал автомобиль, на котором было совершено ДТП в аренду ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис». При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис», Локотков М. В., на тот момент ему была разрешена организация по маршруту 309, не были привлечены к участию в деле, притом, что постановленное по делу решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, вопрос о возмещении Берзину С.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле указанных лиц.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», коллегия судей определением от <...> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Локоткова В.М. привлечены ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис» и Локотков М.В.

В суде апелляционной инстанции истец изменил свои требования, увеличив количество ответчиков и размер убытков, полагал необходимым взыскать разницу, превышающую расчеты с учетом износа относительно расчетов без учета износа в размере 52 473,63 рублей (129 773,63 — 77 300 = 52 473,63) солидарно с ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис», Локоткова М.В., Локоткова В.М. и Ахкодяна Р.Б.

Ответчик Локотков В.М., его представитель по устному ходатайству Романенко О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Берзиным С.Ю. требований возражали, указывали на то, что Локотков В.М. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, ссылаясь на отсутствие у ответчика финансовой выгоды от использования автомобиля, передачу его в аренду и оформление страхового полиса с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, отсутствие трудовых отношений с Ахкодяном Р.Б., отсутствие у Локоткова В.М. статуса индивидуального предпринимателя, необходимость обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Из представленного на л.д. 51 т. 1 определения ИДПС ПДПС <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в № <...> часов № <...> минут по адресу г. Омск, <...> произошло столкновение транспортных средств ГАЗ А65R35, гос. номер № <...>, под управлением Ахкодяна Р.Б. и Тойота Королла, гос. номер № <...>, под управлением Берзина С.Ю. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован ИДПС ПДПС отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Тойота Королла причинены механические повреждения, согласно указанному определению ИДПС ПДПС повреждены задняя левая дверь, задний бампер слева, заднее левое крыло, левый порог, левый задний брызговик, передняя левая дверь.

Согласно данным водителем Тойота Королла Берзиным С.Ю. ИДПС ПДС в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ пояснениям <...> он около № <...> часов № <...> минут осуществлял движение на автомобиле Тойота Королла, гос.номер № <...>, по <...> со стороны <...> в сторону <...> в среднем ряду со скоростью около 40-50 км/ч, в районе <...> услышал глухой удар в заднюю часть своего автомобиля, затем скрежет; повернув голову налево увидел, что его опережает автомобиль ГАЗ А65R35, гос.номер № <...>, который при опережении допустил боковое касание с его автомобилем; после случившегося Берзин С.Ю. остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД (т. 2 л.д. 39).

Согласно пояснениям Ахкодяна Р.Б. ИДПС ПДС он <...> он около № <...> часов № <...> минут осуществлял движение на автомобиле ГАЗ А65R35, гос.номер № <...>, по маршруту № <...> по <...> со стороны <...> в сторону <...> в крайнем левом ряду со скоростью около 40-45 км/ч; в районе <...> почувствовал удар, проехав около 10 метров, остановился, вышел из автомобиля, обошел его вокруг, не увидев повреждений сел в автомобиль, затем водитель автомобиля Тойота Королла Берзин С.Ю. сообщил ему о произошедшем ДТП (т.2 л.д.37). В указанным пояснениях Ахкодян Р.Б. вину в ДТП не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений ПДД с его стороны.

Берзин С.Ю. является собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.52-53).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 1.2 Правил определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Движение по <...> в районе <...> месте ДТП имеет три полосы движения в каждом направлении.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП, перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Тойота Королла под управлением Берзина С.Ю. — в средней полосе движения, автомобиль ГАЗ под управлением Ахкодяна Р.Б. — в крайней левой полосе движения, при приближении к остановке общественного транспорта «СибАДИ» автомобиль ГАЗ начал совершать маневр обгона, смещаясь вправо, в этот момент и были причинены повреждения кузову автомобиля Тойота К..

В составленном ИДПС ПДПС дополнении к протоколу о нарушении ПДД РФ указано на повреждение автомобиля ГАЗ в вид шпиля диска заднего правого колеса (т. 2 л.д. 36).

На представленных истцом фотоматериалах на бампере автомобиля ГАЗ усматриваются потертости, на диске переднего правого колеса повреждения, заднее правое колесо имеет выступающий шпиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учётом доводов сторон, рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствием ремонта участвовавших в ДТП транспортных средств после указанного происшествия, определением судебной коллегии по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Омский Региональный экспертный центр» Федорову А.Н. Перед экспертом поставлены вопросы установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия (траектория движения транспортных средств, их расположение на проезжей части на момент столкновения, место столкновения), а также определения пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться лица, управлявшие транспортными средствами в рассматриваемом случае.

Как следует из заключения эксперта № <...> от <...> (т. 2 л.д. 284-285), в результате проведённого исследования, с экспертной точки зрения, в заданных и рассматриваемых условиях развития данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются лишь следующие элементы механизма происшествия:

В данном случае имело место попутное касательное скользящее столкновение автомобиля Тойота Королла и автомобиля ГA3. При этом, в первоначальный момент выступающая «гайка» декоративного колпака переднего правого колеса и плоскости переднего правого крыла автомобиля ГA3 контактировали с выступающими плоскостями «заднего левого крыла» автомобиля Тойота. Угол же между продольными осями автомобилей Тойота и ГA3 в первоначальный момент их взаимодействия мог составлять примерно 0°...2°, при этом продольная ось автомобиля ГA3, при виде сверху, была развёрнута по ходу часовой стрелки (см. рисунок). В процессе их взаимодействия происходило продольное смещение автомобиля ГA3 сзади наперёд относительно автомобиля Тойота, при котором угол между продольными осями уменьшался, а при выходе из взаимодействия изменил направление отсчёта, в «конце взаимодействия» мог составлять около 0°...2°, но продольная ось автомобиля ГA3, при виде сверху, была развернута обратно ходу часовой стрелки.

Место столкновения (зона) автомобилей ГA3 и Тойота располагалось условно в левой части «второй полосы» движения, по которой двигался автомобиль Тойота.

В процессе взаимодействия соотношение скорости движения автомобиля Тойота к скорости автомобиля ГАЗ составляла около 0,89 раза (скорость автомобиля Тойота была меньше скорости автомобиля ГАЗ). Отсутствие на представленной «видеозаписи» визуально определимого изменения направления движения автомобиля Тойота до «момента столкновения» («звуков столкновения») может свидетельствовать только о том, что в данном случае могло иметь место смещение автомобиля ГАЗ вправо в процессе им опережения автомобиля Тойота. В большем объёме экспертным путём на основании предоставленного комплекса исходных данных восстановить механизм рассматриваемого происшествия не представляется возможным, ввиду отсутствия в данном комплексе исходных данных необходимых сведений (в частности: о следах ТС на месте происшествия).

С экспертной точки зрения водителю в данной ситуации, в усматриваемых условиях её развития, водителя автомобиля ГАЗ следовало руководствоваться требованиям абзаца 1 п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения. Действия же водителя автомобиля Тойота исключавшие происшествие Правилами дорожного движения не регламентированы.

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судебный эксперт ООО «Омский Региональный экспертный центр» предупрежден о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено экспертом Федоровым А.Н., имеющим специализированное образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства вкупе с объяснениями участников ДТП, видеозаписью регистратора, фотографиями с места ДТП, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Омский Региональный экспертный центр», коллегия судей приходит к выводу о том, что непосредственно действия Ахкодяна Р.Б., нарушившего положения абз. 1 п. 8.1 и п. 9.10 ПДД РФ, привели к столкновению, поскольку последний не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а перед перестроением не подал соответствующих сигналов, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Берзина С.Ю., двигавшегося попутно справа без изменения направления движения и совершавшего действия, исключавшие нарушение каких-либо Правил. При этом последовательные пояснения истца сразу после ДТП, затем в судах 1 и 2 инстанции о причинах и механизме столкновения, полностью согласуются с заключением эксперта, иными приведенными в данном определении доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из представленного на л.д. 9 т. 1 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ААС5059120652 гражданская ответственность Берзина С.Ю. как собственника автомобиля Тойота Королла, гос.номер № <...>, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<...> Берзин С.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д.48-50).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы определенного ущерба, путем перечисления денежных средств в размере 38 650 рублей.

<...> Берзиным С.Ю. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о пересмотре страхового случая, выплате страхового возмещения в полном объеме, с начислением неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и выплатой компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 82).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено сообщение о невозможности установления из представленных документов степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произведена выплата неоспариваемой части возмещения ущерба в размере 50% от общей суммы возмещения (77 300 рублей), которая составила 38 650 рублей (т. 1 л.д. 83).

Решением финансового уполномоченного от <...> № № <...> Берзину С.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 84-94). Данное решение финансового уполномоченного в установленном порядке Берзиным С.Ю. не обжаловалось.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от <...> № <...> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в части повреждений, относящихся к осматриваемому событию, составляет без учета износа 129 773,60 рубля, с учетом износа 82 700 рублей.

Финансовым уполномоченным в указанном решении указано, что рассчитанный по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба в сумме 77 300 рублей определен в надлежащем размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, определенный ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе Общества на 7 %, что в силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из указанного пункта Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ахкодяна Р.Б., в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме ввиду неустановления виновного в ДТП лица. Учитывая произведенную САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату учетом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в размере 38 650 рублей, рассчитанной как 50 % от общей суммы возмещения в размере 77 300 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 650 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку Берзин С.Ю. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <...> (суббота), соответственно, последним днём срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днём рабочий день (<...>), неустойка подлежала бы начислению с <...>, вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено в размере 38 650 рублей <...>, т.е. без нарушения предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у коллегии судей отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

В связи с тем, что страховая компания после обращения Берзина С.Ю. организовала осмотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу и при отсутствии доказательств степени вины участников дорожно-транспортного происшествия произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, коллегия судей оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не находит.

Разрешая требования иска Берзина С.Ю. в части взыскания с ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис», Локоткова М.В., Локоткова В.М. и Ахкодяна Р.Б. в солидарном порядке причиненного его транспортному средству ущерба в виде разницы, превышающей расчеты с учетом износа относительно расчетов без учета износа в размере 52 473,63 рублей, оценивая доводы Локоткова В.М. о том, что транспортное средство было передано в аренду Ахкодяну Р.Б., при этом трудовые отношения между ними отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указывает Локотков В.М., статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует, хотя он и является собственником автомобиля ГАЗ А65R35, вместе с тем он передал его в аренду <...> ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис», работодателем Ахкодяна Р.Б. не является, а указанное транспортное средство на маршруте № <...> не используется.

Из представленной в материалы дела копии электронного страхового полиса № № <...> от <...>, автомобиль ГАЗ А65R35 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем Локотковым В.М., при этом, список лиц допущенных к управлению не ограничен, страховая премия определена в размере 13 062,19 рублей (т. 2 л. д. 113).

<...> между Локотковым В.М. (арендодатель) и ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис» в отношении указанного автомобиля подписан договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до <...> (л.д. 115-116 т. 1). В дату заключения договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 2 л.д. 116 оборот).

<...> транспортное средство возвращено арендодателю по акту возврата (т. 2 л.д. 194).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Локотков В.М. является директором и единственным учредителем ООО «Омскэкспрессавто», основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (т. 2 л.д. 124-128), отец Локоткова В.М. - ответчик Локотков М.В. на момент ДТП - учредителем ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис», которому принадлежат 14 000 рублей, то есть 70 % доли в уставном капитале Общества (т. 2 л.д. 129-138).

По сведениям департамента транспорта Администрации г. Омска от <...> № № <...> в настоящее время маршрут № <...> отменен в соответствии с документов планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозов в границах г. Омска, утвержденным постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п, и с <...> исключен из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозов в границах г. Омска, утвержденного приказом директора департамента транспорта от <...> № <...>. До <...> регулярные перевозки пассажиров по маршруту № <...> осуществлялись ИП Локотковым М.В., Меняйловым И.Н., Табаченко К.В. на основании заключенных договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования (л.д.61 т. 2).

Согласно пояснениям Ахкодяна Р.Б. в судебном заседании <...>, дополнениям к процессуальной позиции <...> на момент ДТП он работал у Локоткова В.М. на маршруте № <...>, при выезде на маршрут у него имелся путевой лист, по маршруту его направлял Локотков В.М., график работы составлялся им же, с Локотковым М.В. он не общался (т. 2 л.д. 164-165, 259 оборот-260). Кроме того, пояснения аналогичного содержания давались Ахкодяном Р.Б. в судебном заседании районного суда <...> (т. 2 л.д. 75-76). В письменном отзыве Ахкодян Р.Б. ссылается на отсутствие в его действиях вины в произошедшем ДТП (л.д. 251 т. 2).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Иманкулова А.Х. следует, что он исполняет обязанности директора ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис», однако являлся ли таковым на дату ДТП, не помнит, с водителями не знаком (т. 2 л.д. 184-185).

В письменных пояснениях, отзыве на уточненное исковое заявление директор ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис» Лисенков И.Г. указывает, что поименованное выше транспортное средство в течение срока договора аренды использовалось Обществом для осуществления пассажирских перевозок, о произошедшем ДТП ему известно не было (т. 2 л.д. 195, 234, 257).

Локотков М.В., возражая против заявленного иска указывает на отсутствие вины в действиях водителя автомобиля ГАЗ, отсутствие у него факта владения автомобилем ГАЗ (т. 2 л.д. 255-256). В письменном отзыве на заявленные дополнительные требования указывает на неоднозначность выводов эксперта ООО «ОРЦПИ».

С учётом указанных выше последовательных пояснений Ахкодяна Р.Б. в суде, указавшего, что осуществлял движение по маршруту исключительно по распоряжению Локоткова В.М., данных инспектору ДПС ПДС в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснений о том, что, осуществляя управление транспортным средством ГАЗ, он действовал по заданию в рамках трудовых отношений с Локотковым В.М., выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис», согласно которым 70 % доли в уставном капитале Общества принадлежали в момент ДТП отцу Локоткова В.М. ответчику Локоткову М.В., которому на тот момент было разрешено осуществлять в качестве ИП перевозки пассажиров по 309 маршруту. При этом каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между Ахкодяном Р.Б. и ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис» помимо голословных утверждений Локотковых в последнем судебном заседании в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия судей полагает, то сам по себе факт подписания с ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис» договора аренды в отношении автомобиля ГАЗ не исключает факт использования Ахкодяном Р.Б. автомобиля не по своему усмотрению, а по заданию Локоткова В.М. В суде Ахкодян никогда не пояснял, что работал в ООО, указывал, что его направлял на маршрут Локотков В. М.

Ответчиком Локотковым В.М. исходя из возложенного на него законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не представлено суду достаточных доказательств обратного. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Ахкодян Р.Б. по состоянию на дату ДТП действовал по поручению Локоткова В.М. При этом само по себе отсутствие у Локоткова В.М. статуса индивидуального предпринимателя и заключение договора аренды указанный факт не опровергает, поскольку на истца и на Ахкодяна Р.Б. негативные последствия ненадлежащего оформления Локотковым В.М. правоотношений с Ахкодяном Р.Б., действовавшим по его поручению, их прикрытия договором аренды, возложены быть не могут. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик Локотков В. М. пояснил, что на нём в ГИБДД зарегистрировано около 10 аналогичных автомобилей, которые он, не имея статуса предпринимателя, использует в различных целях.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данной связи совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимосвязи подтверждает то обстоятельство, что, управляя в дату ДТП автомобилем ГАЗ, принадлежащим на праве собственности Локоткову В.М., Ахкодян Р.Б. действовал по поручению и в интересах Локоткова В.М. С учетом данного обстоятельства, коллегия судей полагает, что Ахкодян Р.Б. не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Локоткова В.М. как на собственника транспортного средства «ГАЗ».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллеги судей исходит из того, что автомобиль «ГАЗ», являющийся собственностью Локоткова В.М., несмотря на заключенный между Обществом и Локотковым В.М. договор аренды, использовался Ахкодяном не для его личных целей или по поручению ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис», а по поручению Локоткова В.М. для перевозки пассажиров в качестве маршрутного такси. Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения самого Локоткова В.М. о наличии у него десяти подобных транспортных средств.

Представленный в материалы дела договор аренды указанных выводы не опровергает, а в дополнение к указанному лишь подтверждает факт наличия между Локотковым В.М. и Ахкодяном Р.Б. устойчивых правоотношений, в рамках которых последний, действуя по поручению и в интересах Локоткова В.М., было наделено для выполнения указанных поручений имуществом. Доказательств того, что Ахкодян Р.Б. управлял транспортным средством на законных основаниях, в материалы дела не представлено. Представленные Ахкодяном Р.Б. расчетные листы от имени ООО «АРС» данных выводов не опровергают, так как они не содержат установленных реквизитов ООО, печатей, штамопов, подписей работников ООО, их принадлежность ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис» установить не представляется возможным, ранее ответчик не указывал, что когда-либо работал в ООО «АРС», более того, сами представители данного Общества в ходе судебного разбирательства о наличии трудовых отношений с данным лицом не заявляли, что вкупе с непредставлением в материалы дела налоговой отчетности ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис» о существовании трудовых отношений между обществом и Ахкодяном Р.Б. подтвердить не может.

При таких обстоятельствах Ахкодян Р.Б., ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис» не могут считаться владельцем источника повышенной опасности. При этом Локотковым В.М. в материалы дела не представлено относимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Берзина С.Ю. к Локоткову В.М. и отказе в удовлетворении иска к ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис», Локоткову М. В.

В силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Берзина С.Ю. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Локотков В.М. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Данные выводы согласуются с изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 8-КГ21-2-К2, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 N 88-15415/2020.

Потерпевшим право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Локоткова В.М., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска и взыскания с Локоткова В.М. в пользу Берзина С.Ю. стоимости ущерба в размере 46 149 рублей.

В остальной части иска к САО «Ресо-Гарантия» и ответчикам ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис», Локоткову М.В. коллегия судей отказывает ввиду того, что указанные лица владельцами источника повышенной опасности не являлись.

Определяя размер подлежащего взысканию с Локоткова В.М. в пользу Берзина С.Ю. ущерба, коллегия судей исходит из того, что в рамках выплатного дела по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» организована экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», <...> составлено экспертное заключение № ПР10804687, согласно которому, в результате осмотра транспортного средства Тойота Королла эксперт пришел к выводу, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 123 449,68 рублей, с учетом износа заменяемых деталей — 77 334,68 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахкодяна Р.Б. при перевозке пассажиров в интересах Локоткова В.М., который не доказал законность передачи автомобиля водителю, именно на последнего коллегией судей возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между установленными экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» затратами на восстановительный ремонт без учета износа и выплаченным и подлежащим взысканию с САО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением в размере 46 149 рублей (123 449,68 – 38 650 – 38 650). Поскольку Берзин С.Ю. основывал свои требования на разнице между определенной страховой компанией стоимостью без учета износа и с учётом износа, полагая, что стоимость ремонта не может быть меньше.

Указанный размер ущерба подтверждается представленный истцом в материалы дела заказ-нарядом № № <...> от <...>, составленным ИП Звягинцевой С.А., согласно которому стоимость выполненных работ и запасных частей составит 132 535 рублей. Поскольку стороны не стали ходатайствовать о проведении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом заказ-наряд содержит большую стоимость ремонта, коллегия судей руководствуется выводами страховой компании относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учётом допустимой погрешности. В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данной связи незначительные различия между суммой возмещения, определенной страховой компанией, и рассчитанной ИП Звягинцевой С.А. и финансовым уполномоченным расценивается коллегией судей с учётом вышеизложенных сумм как незначительное и находящееся в пределах допустимой погрешности, в связи с чем оснований для учёта указанного заказа-наряда не имеется, коллегия судей руководствуется расчетом, представленным страховой компанией в указанном заключении. Оценка, проведенная страховой компанией, признана правомерной, с учётом допустимой погрешности соответствует установленной финансовым уполномоченным сумме, не превышает заявленную истцом калькуляцию.

При этом коллегией судей не принимаются во внимание предложенные ответчиком скриншоты с ценами на запасные части на автомобиль ввиду невозможности их идентификации, а также наряд-заказы Автотехцентра «Карме», Глушкова Д.А., поскольку таковые изготовлены без предоставления материалов дела и без осмотра транспортного средства истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку страховая компания в ходе рассмотрения дела не оспаривала вину, обращение Берзина С.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» имело место не в связи с нарушением его прав действиями страховой компании, а в связи с его намерением на сбор доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП и, соответственно, возможности получения страхового возмещения в большем объеме, тогда как иные ответчики по делу оспаривали вину Берзина С.Ю. в произошедшем ДТП. Отсутствие полного удовлетворения первоначально предъявленных к страховой компании требований было обусловлено лишь тем, что вопрос о вине в произошедшем ДТП ранее разрешен не был.

По настоящему гражданскому делу ООО «Омский Региональный экспертный центр» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение, положенное в основу настоящего судебного акта, стоимость работ по производству экспертизы составила 15 000 рублей. Данное заключение согласно представленному в материалы дела счёту на оплату № <...> от <...> и чеку-ордеру о безналичной оплате услуг от <...> оплачено Берзиным С.Ю. в полном объеме. Счёт на оплату и чек-ордер являются достаточными доказательствами несения Берзиным С.Ю. указанных расходов, доказательств, опровергающих это, в материалы дела не представлено.

Поскольку коллегией судей на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Омский Региональный экспертный центр» сделаны выводы о распределении вины в произошедшем ДТП, принимая во внимание особенности возникших правоотношений между сторонами по делу, имущественный характер заявленного требования, результаты их рассмотрения и итоги процессуального поведения ответчиков, коллегией судей усматриваются основания для взыскания с Локоткова В.М. в пользу Берзина С.Ю. расходов на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб. Соответственно, при цене иска 46 149 рублей госпошлина составляет: 800 + 3% от (46 149 - 20 000) = 800 + 784,47 = 1 548 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, иск Берзина С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Берзина С. Ю. страховое возмещение в размере 38 650 рублей.

Взыскать с Локоткова В. М. в пользу Берзина С. Ю. ущерб в размере 46 149 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска к САО «Ресо-Гарантия» и ответчикам ООО «Автозапчасти-Ремонт-Сервис», Локоткову М. В., Ахкодяну Р. Б. отказать.

Взыскать с Локоткова В. М. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 1 548 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.