Решение по делу № 12-18/2022 от 07.02.2022

Копия

Дело № 12-18/2022

УИД 32RS0008-01-2022-000172-07

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                              г.Дятьково, ул. Ленина, д. 115

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., с участием защитника Петракова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрианова С.Ю.- Петракова И.А. на определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Пестуна А.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2022 г. около 15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda-6, регистрационный знак № под управлением Андрианова С.Ю. и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением Кленова В.В.

Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Пестуна А.Л. от 24 января 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, защитник Андрианова С.Ю. - Петраков И.А. подал жалобу, в которой просит изменить определение, исключив выводы должностного лица о том, что Андрианов С.Ю. не учел погодные условия. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что административное расследование по делу проведено в неполном объеме и не в установленные законом сроки. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Петраков И.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Андрианов С.Ю., инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Пестун А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года около 15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda-6, регистрационный знак № под управлением Андрианова С.Ю. и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением Кленова В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений Кленова В.В. от 24 января 2022г. следует, что 24 января 2022 г. около 15 часов он на своем автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный знак № двигался из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> его автомобиль занесло и развернуло, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся за ним автомобилем Mazda-6, регистрационный знак №, под управлением Андрианова С.Ю.

Из объяснений Андрианова С.Ю. от 24 января 2022 г. следует, что 24 января 2022г. около 15 час. он управлял технически исправным автомобилем Mazda-6, регистрационный знак Н654РО32, двигался из <адрес> в сторону выезда. Впереди него двигался автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, который занесло, в связи с чем, он, пытаясь уйти от столкновения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андрианова С.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Пестун А.Л. в определении от 24 января 2022 г. указал, что Андрианов С.Ю. не учел погодные условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

        В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с чем, вопрос о виновности Андрианова С.Ю. выяснению не подлежал.

        Вопреки положениям указанных норм, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Пестун А.Л. в определении от 24 января 2022 г. сделал вывод о том, что Андрианов С.Ю. не учел погодные условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

        Таким образом, обжалуемое определение должностного лица от 24 января 2022 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Андрианов С.Ю. не учел погодные условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

        При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что административное расследование проведено в неполном объеме и не в установленные законом сроки, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, следовательно, принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. В данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Андрианова С.Ю. - Петракова И.А. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Пестуна А.Л. от 24 января 2022 г. изменить: исключить указание на то, что Андрианов С.Ю. «не учел погодные условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие», в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

         На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               /подпись/                                          В.М. Проказова

<данные изъяты>