Решение по делу № 33-3852/2021 от 22.10.2021

                                                            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

           дело № 2-4248/2021

               судья Болдохонова С.С.

           дело № 33-3852                                                              поступило 22 октября 2021г.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     15 ноября 2021 года                            г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии                            Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре                               Барановой А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерентуева Юрия Сультимовича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными действий должностных лиц и обязании заключить договор приватизации квартиры

           по апелляционной жалобе истца Ерентуева Юрия Сультимовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд, Ерентуев Ю.С. просил признать незаконными действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, обязывающих включить в договор приватизации квартиры несовершеннолетнего сына истца.

Также Ерентуев Ю.С. просил обязать названный Комитет заключить договор приватизации квартиры без участия его сына Ерентуева В.Ю.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец желает приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Работники Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ настаивают на том, что в договор приватизации квартиры должен быть включен его сын Ерентуев В.Ю., который никогда в указанном жилом помещении не проживал и не значился на регистрационном учете.

Ерентуев Ю.С. полагает, что данные действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца Дышенов С.А. исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ерентуев Ю.С. по ранее приведенным по делу доводам просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. Его представитель Дышенов С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ласая Л.И. полагала, что решение законно, оснований для его отмены нет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

Из документов следует, что на основании договора социального найма жилого помещения ... от 1.08.2007г. Ерентуева А.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В качестве члена семьи нанимателя жилья в договоре соцнайма значится сын <...> Ерентуев Ю.С.

На устное обращение Ерентуева Ю.С., имеющего намерение приватизировать указанное жилое помещение, 9.07.2021г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> было направлено письмо, в котором было указано, что несовершеннолетний сохраняет право пользования жилым помещением, предоставленным его родителю на условиях договора социального найма, независимо от места регистрации или фактического проживания несовершеннолетнего лица.

Чтобы не включать несовершеннолетнего в договор приватизации жилого помещения необходимо предоставить постановление органа опеки и попечительства (разрешение об его невключении в договор приватизации).

Полагая, что действия сотрудников названного Комитета не соответствуют закону, Ерентуев Ю.С. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции посчитал, что иск не подлежит удовлетворению, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда.

Так, в соответствии с ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 названного Закона).

При этом разрешение вопроса о передаче жилого помещения в собственность граждан носит заявительный характер.

Обращение граждан о приватизации жилых помещений должно быть рассмотрено в двухмесячный срок со дня подачи документов, что предусмотрено ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из дела, с таким заявлением с приложением необходимых документов Ерентуев Ю.С. в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не обращался. Официального решения по вопросу о возможности приватизации вышеуказанной квартиры ответчиком не принималось.

Письмо, датированное 9.07.2021г., содержит разъяснение относительно приватизации жилого помещения с участием несовершеннолетнего ребенка, которое не является решением либо распорядительно-властным актом, обязательным для исполнения. Оно не влечет для Ерентуева Ю.С. каких-либо последствий и не порождает обязанностей.

Направление данного письма, имеющего разъяснительный характер, нельзя отнести к неправомерным действиям, поскольку оно было подготовлено в ответ на поступившее в адрес Комитета обращение.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий должностных лиц, подготовивших указанное письмо, не усматривается. Как и нет оснований для обязывания ответчика заключить с истцом договор приватизации жилья ввиду отсутствия соответствующего заявления Ерентуева Ю.С.

Доводы истца, приводимые в пользу приватизации жилья без участия его сына, в таком случае во внимание приняты быть не могут, т.к. вопрос о передаче жилья в собственность истца еще не рассматривался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск Ерентуевым Ю.С. был заявлен необоснованно, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Резюмируя вышесказанное, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы Ерентуева Ю.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии: