Решение по делу № 33-2259/2022 от 08.09.2022

    Судья Бжассо С.Т..                                                              дело № 33-2259/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-1310/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Мерзаканова Р.А.

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 498 550 рублей 60 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение по договору КАСКО №\Ю019794 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498559,60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей.

В своих требованиях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, владельцем автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN): № и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО (ущерб, хищение), который подтвержден полисом №V0019794.

Страховая сумма на момент заключения договора составила 950 000 руб. Размер страховой премии составил 52 678,54 руб., которая оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае гибели или повреждения транспортного средства, предусмотренном 8.1.7. Правил страхования, является ПАО Совкомбанк (Залогодержатель), в остальных случаях - Страхователь. Стороны определили, что ремонт автомобиля в случае повреждения осуществляется за счет страховщика на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на автомобиле ВА32114, с государственным регистрационным номером В 994 ХМ 126, умышленно причинил его застрахованному автомобилю многочисленные механические повреждения в виде вмятин, царапин, счесов и сколов по всему кузову автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в центральный офис САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

     САО ВСК отказало в урегулировании убытка со ссылкой на непризнание случая страховым в связи с недостаточностью представленного пакета документов.

    истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением об ознакомлении с материалами по убытку и предоставлении копии акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон пришло уведомление о выдаче направления на ремонт в ООО «Сервис Люкс», которое расположено по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>. При этом никаких письменных извещений о направлении на ремонт ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на ремонт в организацию и по адресу, указанному в CMC сообщении. Однако на ремонт автомобиль принят был по мотиву необходимости согласования заказ-наряда. Какой-либо отказ в принятии на ремонт автомобиля в письменном виде сотрудники СТО выдать отказались. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью переговоров с сотрудниками ООО «Сервис Люкс».

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своео поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 498.559,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия перспективы ремонта он направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхов возмещения, которая осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, приложив все имеющиеся документы.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного пришел отказ в удовлетворении его требований со ссыпкой на исполнение САО «ВСК» своего обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

Согласно положениям п. 9.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1. Страховщик в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем последнего документа обязан выдать страхователю направление на восстановительный ремонт транспорта, средства на СТОА. В предусмотренный договором срок истцу направление на ремонт ответчиком выдано не было. При этом CMC сообщение о направлен транспортного средства на ремонт на СТО ООО «Сервис Люкс», направлеием на ремонт не является, так как не содержит сведений о видах ремонтных работ, их стоимости и сроке ремонта.

Сам он выполнил условия договора страхования, представил необходимые документы для признания случая страховым, представил застрахованное транспортное средство на осмотр, страховщик признал случай страховым, однако, направление на ремонт истцу не выдал, проведем восстановительного ремонта транспортного средства не организовал. То есть предусмотренное условиями договора страхования право на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено самим страховщиком.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

    Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта ИП ФИО6 Также указывает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором            не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного    в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки       в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №               «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между владельцем автомобя VOLKSWAGEN POLO, (VIN): № ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО (ущерб, хищение), который подтвержден полисом №V0019794.

Страховая сумма на момент заключения договора состава 950 000 руб. Размер страховой премии составил 52678,54 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае гибели или повреждения транспортного средства, предусмотренном 8.1 Правил страхования, является ПАО Совкомбанк (Залогодержатель), остальных случаях - Страхователь. Стороны определили, что ремонт автомоби. в случае повреждения осуществляется за счет страховщика на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на автомобиле ВА32114, с государственным регистрационным номером В 994 ХМ 126, умышленно причинил застрахованному автомобилю ФИО1 многочисленные механические повреждения виде вмятин, царапин, счесов и сколов по всему кузову автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в центральный офис САО ВСК заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

     САО ВСК отказало в урегулировании убытка со ссылкой на непризнание случая страховым в связи с недостаточностью представленного пакета документов.

ФИО1 повторно обратился САО ВСК с заявлением об ознакомлении с материалами по убытку и предоставлении копии акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон пришло уведомление о выдаче направления на ремонт в ООО «Сервис Люкс», которое расположено по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>. При этом никаких письменных извещений о направлении на ремонт ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на ремонт в организацию и по адресу, указанному в CMC сообщении. Однако на ремонт автомобиль принят не был по мотиву необходимости согласования заказ-наряда. Письменный отказ в принятии на ремонт автомобиля сотрудники СТО выдать отказались. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью его переговоров с сотрудниками ООО «Сервис Люкс». Данная видеозапись обозревалась судом.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составило 498559,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия перспективы ремонта истец направил в АО «Альфа Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, приложив все имеющиеся документы.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного пришел отказ в удовлетворении его требований со ссылкой на исполнение САО «ВСК» своего обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

Стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Согласно положениям п. 9.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1. Страховщик в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем последнего документа обязан выдать страхователю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В предусмотренный договором срок истцу направление на ремонт ответчиком выдано не было. При этом CMC сообщение о направлении транспортного средства на ремонт на СТО ООО «Сервис Люкс», направлением на ремонт не является, так как не содержит сведений о видах ремонтных работ, их стоимости и сроке ремонта.

ФИО1 выполнил условия договора страхования, представил все необходимые документы для признания случая страховым, представил застрахованное транспортное средство на осмотр, страховщик признал случай страховым, однако направление на ремонт истцу не выдал, проведение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал. То есть предусмотренное условиями договора страхования право на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено самим страховщиком, что явствует из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании.

    У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения экспертизы ИП ФИО6 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные ему вопросы. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком                   не представлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, факт направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора при полной гибели автомобиля, следовательно истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании указанного экспертного заключения.

    Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал имущественные права истца нарушенными.

    На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

    Учитывая, что истец был вынужден обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и для восстановления нарушенных прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на ее оплату.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              подпись        Р.А. Мерзаканова

Судьи                         подпись        А.Р. Сиюхов

                            подпись        М.Д. Муращенко

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко

Председательствующий                                Р.А. Мерзаканова

Судьи                                А.Р. Сиюхов

        М.Д. Муращенко

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                     М.Д. Муращенко