Решение по делу № 2-1945/2024 от 26.03.2024

Гражданское дело № 2-1945/2024

74RS0031-01-2024-002435-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Огородникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Огородникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Огородниковым В.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> (договор о карте). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Огородникова В.В., в котором последний предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление, Банк открыл счет карты <номер обезличен>, передал карту клиенту, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях, тем самым заключил договор о карте № <номер обезличен> от 14 февраля 2013 года.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств осуществил кредитование этого счета.

Карта ответчиком активирована. С использованием карты совершены расходные операции.

Согласно условий договора о карте, заемщик взял на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Согласно Условий, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой, заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Условиями договора определена ответственность заемщика за нарушение обязательств.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

14 января 2015 года выставлен заключительный счет-выписка с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Требования заключительного счета-выписки ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Огородникова В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14 февраля 2013 года о предоставлении и обслуживании карты в размере 155 597,65 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311,95 руб.

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Огородников В.В. в судебное заседание не явился, с иском не согласен, обратилась в суд с заявлением о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 14 февраля 2013 года Огородников В.В. обратился в Банк с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществить его кредитование (л.д. 7).

В своем заявлении Огородников В.В. подтвердил, что согласен с тем, что принятием Банка его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. Указал, что ознакомлен с условиями и тарифами, размером процентной ставки, сроком и размером внесения платежей.

Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 16-18).

    Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2013 года Банк открыл ответчику счет карты <номер обезличен>, тем самым заключил договор <номер обезличен>, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил его кредитование, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-15).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Карта ответчиком получена, активирована, что следует из выписки по счету (л.д. 14-15).

С использованием карты совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты.

Согласно выписки из лицевого счета, Огородников В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В счет погашения долга денежные средства вносились нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 14 января 2015 года ответчику направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в размере 155 597,65 руб. в срок до 13 февраля 2015 года (л.д. 19).

Требование заключительного счета-выписки Огородниковым В.В. не исполнено.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчик Огородников В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт (п. 4.17, 4.18), срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком.

С целью погашения клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту.

Заключительный счет-выписка от 14 января 2015 года содержал требование о погашении задолженности в срок до 13 февраля 2015 года (л.д. 19).

Таким образом, последним днем обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности следует считать 13 февраля 2018 года.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 13 мая 2019 года (л.д. 38-39).

17 мая 2019 года судебный приказ выдан (по истечении срока исковой давности), определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2019 года судебный приказ отменен (л.д. 40,43).

С настоящим иском истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 26 марта 2024 года (л.д. 3).

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. Обращение истца за выдачей судебного приказа, также имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Банк с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным Банку в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Огородникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.