Решение по делу № 33-6451/2021 от 26.05.2021

Судья Полянский О.А. Дело № 33-6451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-284/2021 по иску Тарутантовой Н. А., Бабиной И. А. к АО «СОГАЗ» о признании факта наступления страхового случая и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года, которым иск Тарутантовой Н. А., Бабиной И. А. к АО «СОГАЗ» о признании факта наступления страхового случая и взыскании суммы - удовлетворен частично.

Факт инвалидности Т.А.А., установленной 11 июня 2019 года, и факт смерти Т.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признаны страховыми случаями.

С АО «СОГАЗ» взысканы: в пользу АО «Газпромбанк» сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 428 452,83 руб. в счет исполнения обязанностей по ипотечному кредитному договору № <...> от 30 августа 2018 года, заключенному с Т.А.А.; в пользу Тарутантовой Н. А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.; в пользу Бабиной И. А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.; в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 484,53 руб.

В остальной части иска Тарутантовой Н. А., Бабиной И. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарутантова Н.А. и Бабина И.А. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании факта наступления страхового случая и взыскании суммы.

Иск мотивирован тем, что Тарутантова Н.А. и Бабина И.А. являются дочерями Т.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками последнего по закону.

30 августа 2018 года Т.А.А. заключил договор страхования жизни с АО «СОГАЗ», о чем ему был выдан полис страхования при ипотечном кредитовании № <...> от 30 августа 2018 года (страховой полис).

Срок действия данного полиса определен с 31 августа 2018 года по 30 августа 2019 года. Согласно пункту 1.3 страхового полиса страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в течение соответствующего срока страхования: смерть застрахованного лица (абзац 1 пункта 3.3.1 «а» Правил), утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (абзац 1 пункта 3.3.1 «г» Правил). Пунктом 1.4 страхового полиса страховая сумма определена в размере 552 993,29 руб.

11 июня 2019 года Т.А.А. была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 6 от 11 июня 2019 года.

В соответствии с выписным эпикризом от 23 января 2019 года у Т.А.А. выявлено <.......> 14 января 2019 года, в результате проведена вынужденная операция. Проведение операции и наступление инвалидности является внезапным и непредвиденным событием, которые повлекли последствия (наступление инвалидности), на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Данный договор заключен с АО «СОГАЗ» для обеспечения исполнения обязательств заемщика по ипотечному кредитному договору <.......> от 30 августа 2018 года на сумму 502 721,17 руб., заключенному Т.А.А. с АО «Газпромбанк», сроком на 84 месяца.

Согласно письму АО «Газпромбанк» от 28 апреля 2020 года, задолженность Т.А.А. по состоянию на 27 апреля 2020 года по кредитному договору составляет 443 049,59 руб. Впоследствии Банк предъявил к истцам исковые требования о взыскании суммы долга в размере 449 405,61 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 8.8.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании Страховщика в редакции от 09 октября 2012 года, при наступлении страхового случая «Смерть»/«Смерть в результате несчастного случая» или «Утрата трудоспособности (инвалидность)»/«Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» страховая выплата рассчитывается исходя из общей страховой суммы по этим рискам. Истцы, как наследники, обратились в АО «СОГАЗ» с просьбой признать наступившие случаи страховыми и произвести выплату страхового возмещения в пользу АО «Газпромбанк», что подтверждается письмами от 06 июля 2020 года, от 24 августа 2020 года. Однако, письмом от 02 сентября 2020 года ответчиком отказано в признании указанных событий страховыми и выплате страхового возмещения. Незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцам был причинен моральный вред.

На основании изложенного истцы просили признать факт инвалидности Т.А.А., установленный 11 июня 2019 года, и факт смерти Т.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Газпромбанк» страховое возмещение в счет исполнения обязанностей по ипотечному кредитному договору № <...> от 30 августа 2018 года, заключенному с Т.А.А., в результате наступления страховых случаев в размере 449 405,61 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истцов денежную сумму в размере 103 587,68 руб., в пользу каждой из истцов моральный вред по 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе АО «СОГАЗ», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Красильникову Н.И., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тарутантова Н.А. и Бабина И.А., являются дочерями Т.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, его наследниками, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

30 августа 2018 года Т.А.А. заключил договор страхования жизни с АО «СОГАЗ», о чем ему был выдан полис страхования при ипотечном кредитовании № <...> от 30 августа 2018 года (страховой полис). Срок действия данного полиса определен с 31 августа 2018 года по 30 августа 2019 года.

Данный договор заключен с АО «СОГАЗ» для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по ипотечному кредитному договору
№ <...> от 30 августа 2018 года на сумму 502 721,17 руб., заключенному Т.А.А. с АО «ГАЗПРОМБАНК», сроком на 84 месяца.

11 июня 2019 года Тарутанову А.А. была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой № <...>
ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 6 от 11 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. умер, о чем АО «Газпромбанк» был уведомлен 16 декабря 2019 года.

В соответствии с выписным эпикризом от 23 января 2019 года у Т.А.А. выявлено <.......> 14 января 2019 года. В результате проведена вынужденная операция, что подтверждается выписным эпикризом от 23 января 2019 года. Проведение операции и наступление инвалидности является внезапным и непредвиденным событием, которые повлекли последствия (наступление инвалидности), на случай наступления которых осуществлялось страхование.

В связи с тем, что договор страхования заключен в связи с ипотечным кредитованием, то Выгодоприобретателем является АО «Газпромбанк» (пункт 2.5 Полиса страхования).

Истцы, как наследники обратились в АО «СОГАЗ» с просьбой признать наступившие случаи страховыми и произвести выплату страхового возмещения в пользу АО «Газпромбанк», что подтверждается письмами от 06 июля 2020 года, от 24 августа 2020 года. Однако письмом от 02 сентября 2020 года ответчиком отказано в признании указанных событий страховыми и выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт инвалидности Т.А.А., установленный 11 июня 2019 года, и факт смерти Т.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются страховыми случаями, предусмотренными договором страхования № <...> от 30 августа 2018 года.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в страховом полисе конкретно определены страховые случаи: «смерть» (абзац 1 пункта 3.3.1 «а» Правил) и «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (абзац 1 пункта 3.3.1 «г» Правил).

Согласно абзацу 1 пункта 3.3.1 «а» Правил страховым случаем является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования. В рассматриваемом случае из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между установленным у Т.А.А. заболеванием <.......> и наступлением смерти.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3.1 «г» Правил страховым случаем является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая.

Согласно пункту 1.3.17 Правил, определено понятие «несчастный случай» - фактически произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора внезапное, непредвиденное событие (кроме случаев, указанных в пункте 3.8.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Правил определены события, которые не являются страховыми случаями:

а) вследствие злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если Застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением случаев, когда Страховщик принял на страхование Застрахованное лицо, в заявлении на страхование (приложении к нему по личному страхованию) которого были указаны данные заболевания);

б) вследствие самоубийства (кроме случая, когда Застрахованное лицо было вынуждено совершить самоубийство в результате противоправных действий третьих лиц, не являющихся представителями Страхователя или Выгодоприобретателя по договору страхования, и кроме случая, когда к моменту самоубийства договор страхования действовал более двух лет);

в) вследствие умышленного членовредительства, а также травм и заболеваний в результате покушения на самоубийство, кроме случаев, когда Застрахованное лицо было доведено до совершения указанных действий противоправными действиями третьих лиц;

г) при нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; и другие случаи, к которых обстоятельства наступления страховых случаев Т.А.А. не относятся.

Согласно выписного эпикриза, заболевание Т.А.А. было диагностировано 18 января 2019 года, что свидетельствует о том, что Т.А.А. не состоял на диспансерном учете на момент заключения договора страхования, и каких-либо противоправных насильственных действий в отношении своей жизни и своего здоровья не предпринимал.

Таким образом, факт утраты Т.А.А. трудоспособности явился результатом несчастного случая. Причинно-следственная связь между выявленным у Т.А.А. заболеванием и наступившей в последующем смерти, усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал факт инвалидности Т.А.А., установленной 11 июня 2019 года, и факт смерти Т.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями и посчитал необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Газпромбанк» сумму невыплаченного страхового возмещения в счет исполнения обязанностей по ипотечному кредитному договору № <...> от 30 августа 2018 года.

Определяя подлежащий к взысканию размер страховой суммы, суд исходил из того, что согласно сведениям АО «Газпромбанк» на момент наступления страхового случая задолженность по кредитному договору составляла 428 452,83 руб.

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Газпромбанк» большей суммы, как и оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истцов суммы, превышающей сумму 428 452,83 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данных требований отказал.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что утрата Т.А.А. трудоспособности и впоследствии его смерть явились результатом несчастного случая, что судом не принято во внимание, что смерть Т.А.А. наступила после окончания срока действия договора страхования и от причин, не связанных с потерей трудоспособности и наступления инвалидности, судебная коллегия не принимает.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п. 1 ст. 4 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Обстоятельства, относящиеся к страховым случаям, а также обстоятельства, являющие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, установлены Правилами страхования при ипотечном кредитовании (л.д.42-48).

В соответствии с пунктом 1.3.17 вышеназванных Правил, «Несчастный случай» - фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхование внезапное, непредвиденное событие (кроме случаев, указанных в п.п. 3.5, 3.7, 3.8.1 Настоящих правил), повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. «а, б, в, г, д, е» п.3.3.1 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Правил определены события, которые не являются страховыми случаями, в частности:

а) вследствие злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если Застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением случаев, когда Страховщик принял на страхование Застрахованное лицо, в заявлении на страхование (приложении к нему по личному страхованию) которого были указаны данные заболевания).

Выявленное у Т.А.А. <.......> в период действия договора страхования являлось для него непредвиденным событием, которое также в период действия договора повлекло наступление инвалидности (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 6 от 11 июня 2019 года.).

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 3.8.1 Правил следует, что выявленное у Т.А.А. злокачественное новообразование не являлось бы страховым событием только в том случае, если на момент заключения договора страхования последний состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этого заболевания.

Однако доказательств этому ответчиком не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания этого события страховым случаем.

При этом, судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что смерть Т.А.А. наступила после окончания срока действия договора страхования и от причин, не связанных с потерей трудоспособности и наступления инвалидности, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку подлежащая выплате страховая сумма в следствии наступления страховых случаев как «Смерть», так и «Утрата трудоспособности (инвалидность)» не дифференцирована, и является одинаковой для обоих страховых рисков (пункт 1.4 Страхового полиса, л.д.15).

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку заявленная ко взысканию сумма не превышает 500000 рублей в отношении каждого из потерпевших, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Как указано в иске, истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 552993,29 рублей, которая конкретно указана в страховом полисе.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет предмет и основание исковых требований, а также определяет круг лиц к которым он предъявляет требования по существу.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, которые заявлены истцом.

В данном случае, вопрос о размере страховой суммы, подлежащей выплате по договору страхования, не может быть определен как на стадии принятия дела, так и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а подлежал установлению при разрешении спора по существу, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: