Решение по делу № 33-9490/2020 от 22.10.2020

Судья: Роппель А.А.                                 Дело № 33-9490/2020 (2-6/2020)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Сорокина А.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. апелляционную жалобу Звягина А.С., Катерининой Ю.А.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года,

        по делу по иску Звягина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Татьяне Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Звягин А.С. обратился с иском к ИП Ермаковой Т.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования искового заявления (с учетом уточнения исковых требований), обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который снабжен холодным водоснабжением.

19.09.2017 отключена подача водоснабжения в жилой дом, по причине незаконных действий Ермаковой Т.Н., которая при строительстве магазина (расположенного рядом с домом истца) повредила водопровод питавший жилой дом, путем выреза куска водопроводной трубы.

Период отключения воды имел место в осеннее время и до декабря 2018 года. Истец и члены его семьи были лишены возможности пользования качественной питьевой водой и водой для хозяйственных нужд.

С 01.10.2017 (момент незаконного отключения), истом заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в ежедневную аренду. Общий размер убытков, понесенных за наем жилого помещения составляет 121 600 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Также на основании ст.ст.15, 151, 1099 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 428 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Звягина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Татьяне Ивановне о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны в пользу Звягина Александра Сергеевича убытки в размере 22 762 руб. 92 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 679 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований Звягина Александра Сергеевича отказать.

Признать излишне уплаченной Звягиным Александром Сергеевичем сумму государственной пошлины в размере 300 руб. и подлежащей возврату Звягину Александру Сергеевичу.

В апелляционной жалобе Звягин А.С., Катеринина Ю.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования будут удовлетворены в полном объеме.

Считают, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в полном объеме.

Ссылается на преюдициальное по мнению апеллянта решение Беловского городского суда от 03.03.2020, которым установлено, что договор краткосрочного найма жилого помещения заключен в соответствии с требованиями законодательства, а также установлен факт размера убытков, причиненных Звягину А.С. ответчицей Ермаковой Т.Н. во время краткосрочного найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Катерининой Ю.А.

Предоставленный расчет истца за период с 01.10.2017 по 01.01.2019, который произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом не обосновано признан не правильным. Согласно распискам, представленным суду, истцом произведена полная оплата за арендованное им жилое помещение. Передача арендной платы за пользование жилым помещением подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, считает, что факты, содержащиеся в апелляционной жалобе не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения решения по существу.

На указанную апелляционную жалобу Ермаковой Т.Н. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Звягина А.С., просившего решение суда отменить в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая данный спор, учитывая то, что водоснабжения в доме Звягина А.С. не имелось в период с 19.09.2017 по 15.02.2019, при этом учитывая, что договор краткосрочного найма жилого помещения заключен 01.10.2017, а водоснабжение восстановлено 15.02.2019, пришел к выводу об использовании Звягиным А.С. арендованного жилого помещения для удовлетворения своих жизненных надобностей и членов его семьи в период с 01.10.2017 по 15.02.2019. При этом, суд при расчете убытков подлежащих взысканию исходил из общей суммы начисленной оплаты коммунальных услуг и электроснабжения за период с 01.10.2017 по 15.02.2019 разделенное на количество пользователей жилым помещением (5 человек) и умноженное на число членов семьи истца (3 человека), на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Звягина А.С. и о взыскания с ответчика ИП Ермаковой Т.Н. в пользу истца убытков в размере 22 762 руб. 92 коп.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

        Согласно п Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что Звягину А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43).

Судом установлено, что из решения Беловского районного суда Кемеровской области от 31.07.2018 усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Звягину А.С. имел центральное холодное водоснабжение. Ермаковой Т.Н. в результате проводимых ею 19.09.2017 работ по прокладке канализации на земельном участке, предоставленном ей в аренду, водопровод, находящийся в пользовании истцов, был поврежден, в результате подача воды в дом Звягина А.С. по <адрес>, прекращена (т. 1 л.д. 123-132). Указанным решением на Ермакову Т.Н. возложена обязанность – восстановить целостность водопровода к дому по адресу: <адрес>.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.11.2018 решение Беловского районного суда Кемеровской области от 31.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ИП Ермакову Т.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании, обслуживании и ремонте водопровода отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 94-100).

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Из вышеуказанных судебных решений установлен факт повреждения ответчицей ИП Ермаковой Т.Н. 19.09.2017 водопровода, обеспечивающего подачу холодного водоснабжения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Звягину А.С., в результате чего подача воды в дом Звягина А.С. прекращена.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Частью 3 статьи 687 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения....

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.... (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        01.10.2017 между Катерининой Юлией Александровной и Звягиным Александром Сергеевичем заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (т. 1 л.д. 6-8).

        В соответствии с п. 1.1 указанного договора наймодатель передает нанимателю во временное пользование (найм) изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в ежедневную аренду сроком на 4 часа (с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут), а наниматель получает изолированное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во временное возмездное владение. Наниматель гарантирует, что жилое помещение нанимателями будет использовано для целей, не связанных с проживанием: для санитарно-гигиенических процедур (мытья тела), для стирки личных вещей и постельных принадлежностей, а также для приготовления пищи.

        Плата за наем жилого помещения в сутки составляет 200 руб. (п. 4.1).

        Пунктом 4.2. предусмотрен авансовый платеж за 4 месяца вперед.

        Их совокупности представленных доказательств следует, что в результате повреждения водопровода, подача холодной воды в дом Звягина А.С. прекращена, в связи с чем возникла необходимость найма жилого помещения для удовлетворения жизненных надобностей Звягина А.С. и членов его семьи.

Кроме того, обстоятельство использования Звягиным А.С. арендованного жилого помещения для удовлетворения своих жизненных надобностей подтверждаются показаниями свидетелей П и Д

        Из акта совершения исполнительных действия от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 202), следует, что целостность водопровода дома расположенного по адресу: <адрес>, восстановлена 15.02.2019, что также подтвердил истец Звягин А.С., который также пояснил, что после восстановления водопровода в его доме он и члены его семьи арендованной квартирой не пользовались.

        Судебная коллегия, анализируя представленные в материалах дела доказательства, а также регулирующие данные правоотношения нормативные акты приходит к выводу о том, что взысканию подлежат размер убытков за период с 01.10.2017 по 15.02.2019, поскольку установлено, что водоснабжения в доме Звягина А.С. не было в период с 19.09.2017 по 15.02.2019, однако договор краткосрочного найма жилого помещения заключен 01.10.2017, а водоснабжение восстановлено 15.02.2019.

        Согласно представленным в материалы дела распискам Катеринина Ю.А. получала от Звягина А.С. за период с 01.10.2017 – 31.01.2018 в размере 24 600 руб., с 01.02.2018 по 31.05.2018 – 24 000 руб., с 01.06.2018 – по 30.09.2018 – 24 400 руб., с 01.10.2018 по 31.01.2019. – 24 600 руб., с 01.02.2019 – по 31.05.2019 – 24 000 руб. (т. 1 л.д. 9-12, 167).

        С учетом представленных в материалах дела расписок, а также периода и условий договора краткосрочного найма жилого помещения, судебная коллегия считает, что за установленный период с 01.10.2017 по 15.02.2019 с Ермаковой Т.И. в пользу Звягина А.С. подлежит взысканию сумма убытков в размере 101 400 руб. (200 руб. х 502 дня).

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание обстоятельства на которые ссылался в своем решении суд первой инстанции, а именно указание истца на использование помещения не менее 3-4 раз в неделю, либо единолично, либо совместно с членами семьи, из чего суд произвел вывод о невозможности установления фактического количества пользования квартирой в рамках данного договора найма, поскольку установлено, что договор краткосрочного найма жилого помещения заключен между Катерининой Ю.А. и Звягиным А.С., в котором установлена точная оплата за наем жилого помещения в сутки, которая составляет 200 руб. независимо от того, пользовался ли истец квартирой, или нет, при этом согласно представленным в материалы дела распискам Звягин А.С. полностью оплатил денежные средства за наём жилого помещения.

Данные обстоятельства позволяют с точностью установить наличие убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, суд отказал истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенного договора хранения, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера 121 600 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 932 руб. (3632 руб. + 300 руб.).

Принимая во внимание положение ч. 1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 руб. по требованиям имущественного характера подтверждены истцом документально (т. 1 л.д. 2, 3, 180, т. 2 л.д. 68, 69), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3228 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны в пользу Звягина Александра Сергеевича убытки в размере 101 400 руб., а также расходы по уплате государственную пошлину в размере 3228 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                               А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                А.В. Сорокин

                                                   Н.П. Ветрова