Решение по делу № 33-437/2023 от 30.01.2023

    Судья – Юхно Н.В.     УИД №RS0№-11

    Докладчик – Портнягина А.А.     Дело № 33-437/2023 (2-340/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     03 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего     Портнягиной А.А.,

    судей     Качура И.О., Литвиновой Т.Н.,

    при помощнике судьи     Переваловой М.В.,

    с участием прокурора    Ждановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеева Виктора Анатольевича, Варфоломеевой Людмилы Владимировны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров и сокращении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Варфоломеева В.А. и Варфоломеевой Л.В. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

17 сентября 2022 года Варфоломеев В.А. и Варфоломеева Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" (далее МУП "ЖКХ "Универсал") о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров и сокращении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены на основании приказов работодателя от 31 августа 2022 года, в связи с сокращением численности и штата работников организации. Поскольку Варфоломеева Л.В. является руководителем первичной профсоюзной организации МУП "ЖКХ "Универсал", а Варфоломеев В.А. заместителем председателя профсоюза, не освобожденные от основной работы, истцы полагают, что работодателем нарушен порядок их увольнения, так как в нарушение требований трудового законодательства увольнение истцов проведено без получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, при наличии мотивированного несогласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Кроме того, в нарушение установленного порядка при сокращении штата организации работодатель не предложил истцам все имеющиеся вакансии, а также не произвел в день увольнения выплату причитающихся сумм. Указанными незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. В связи с чем, с учетом уточнения, истцы просили:

- признать незаконным приказ МУП "ЖКХ "Универсал" от 08 февраля 2022 года № 13-П "О сокращении работников";

- признать незаконным приказ МУП "ЖКХ "Универсал" от 31 августа 2022 года № 350-К и восстановить Варфоломеева В.А. на работе в МУП "ЖКХ "Универсал" в должности оператора водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства с 01 сентября 2022 года;

- взыскать с МУП "ЖКХ "Универсал" в пользу Варфоломеева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- признать незаконным приказ МУП "ЖКХ "Универсал" от 31 августа 2022 года №-К и восстановить Варфоломееву Л.В. на работе в МУП "ЖКХ "Универсал" в должности машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства с 01 сентября 2022 года;

- взыскать с МУП "ЖКХ "Универсал" в пользу Варфоломеевой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечена Сахалинская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ЖКХ "Универсал" в пользу Варфоломеева В.А. и Варфоломеевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с МУП "ЖКХ "Универсал" в бюджет муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На указанное решение Варфоломеевым В.А. и Варфоломеевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о сокращении работников и расторжении трудовых договоров с истцами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с неправильным применением норм материального права. Полагают, что их право на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказов об отмене приказов об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом обращают внимание, что согласно приказам МУП "ЖКХ "Универсал" от 16 ноября 2022 года № 445, 446 работодатель отменил приказы № 48, 49 и восстановил истцов в прежних должностях, тогда как истцами обжалуются приказы об увольнении от 31 августа 2022 года № 350-К, 351-К. Кроме того, полагают несостоятельным вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены приказа от 08 февраля 2022 года № 13П "О сокращении работников", противоречащим нормам материального права, поскольку, несмотря на то, что вопросы об изменении структуры и штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, ответчик не мог сократить занимаемые истцами должности, поскольку на дату их сокращения они отсутствовали в штатном расписании организации. Ссылаясь на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, указывают, что работодатель неверно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Сахалинской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения Куликова В.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Истцы Варфоломеев В.А. и Варфоломеева Л.В., представитель ответчика МУП "ЖКХ "Универсал", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу частей 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно положениям статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП "ЖКХ Универсал" на должность оператора водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства, на неопределенный срок, о чем с ним был заключен трудовой договор.

В тот же день на работу в МУП "ЖКХ Универсал" принята Варфоломеева Л.В. на должность машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства, на неопределенный срок, о чем с ней был заключен трудовой договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2022 года признаны незаконными приказы МУП "ЖКХ Универсал" от 28 июня 2021 года № 566-К, 567-К о расторжении трудовых договоров с Варфоломеевой Л.В. и Варфоломеевым Л.В. по сокращению штата работников организации, в связи с несоблюдением порядка получения согласия на расторжение трудовых договоров с профсоюзными работниками. Истцы восстановлены на работе в прежних должностях с 02 июля 2021 года.

Из данного апелляционного определения также следует, что с 03 октября 2019 года в МУП "ЖКХ "Универсал" действует первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, председателем которой избрана Варфоломеева Л.В., заместителем председателя по производственным вопросам 07 апреля 2021 года избран Варфоломеев В.А.

Решением Южно-Курильского районного суда от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2022 года установлено, что Варфоломеев В.А. и Варфоломеева Л.А. приказами МУП "ЖКХ "Универсал" от 04 февраля 2022 года № 63-К, № 64-К восстановлены на работе. Приказом МУП "ЖКХ "Универсал" от 07 февраля 2022 года №74-к на период с 04 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года приостановлено выполнение работ в данном структурном подразделении, признаны находящимися в простое работники: Варфоломеева Л.В., Варфоломеев В.А. Работники в период простоя освобождены от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Признано, что временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работодателя, оплата труда работникам произведена в размере 2/3 от их среднего заработка. Приказами МУП "ЖКХ "Универсал" от 07 февраля 2022 года №72-К, №73-К Варфоломееву В.А., Варфоломеевой Л.В. предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с 09 февраля 2022 года по 24 июля 2022 года.

Приказом МУП "ЖКХ "Универсал" от 08 февраля 2022 года №13-П сокращены с 25 июля 2022 года должности машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда - 1 единица и оператора водозаборных сооружений 1 подъема - 1 единица.

02 июня 2022 года МУП "ЖКХ "Универсал" в адрес Сахалинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения направлено письмо с просьбой о даче согласия на расторжение трудовых договоров с Варфоломеевой Л.В. и Варфоломеевым В.А., с приложением необходимого пакета документов.

Президиум Сахалинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения решением от 08 июня 2022 года выразил несогласие с принятым решением работодателя МУП "ЖКХ "Универсал" об издании приказов о расторжении трудовых договоров с Варфоломеевой Л.В., Варфоломеевым В.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников организации (выписка из решения направлена на электронный адрес МУП "ЖКХ "Универсал" 09 июня 2022 года).

Приказами МУП "ЖКХ "Универсал" от 31 августа 2022 года №350-К, №351-К Варфоломеев В.А., Варфоломеева Л.В. уволены с 31 августа 2022 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без получения предварительного согласия профсоюза.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности изданных МУП "ЖКХ "Универсал" приказов от 31 августа 2022 года № 350-К и № 351-К о расторжении трудовых договоров и увольнении Варфоломеева В.А., Варфоломеевой Л.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работников по сокращению в связи с отсутствием мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Однако разрешая требования истцов о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отмены работодателем в добровольном порядке приказов об увольнении и восстановлении истцов на работе с выплатой им среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда по требованиям об оспаривании приказов и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работников, вследствие чего у работников возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства наличия согласия истцов на отмену приказов об увольнении, из чего следует, что работодатель в одностороннем порядке совершил действия по отмене приказов об увольнении истцов по инициативе работодателя, что является недопустимым и нарушает трудовые права работников.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Варфоломеевой Л.В. и Варфоломеева В.А. о признании незаконными приказов об их увольнении подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы истцов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 08 февраля 2022 года № 13П "О сокращении работников" в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства реального сокращения численности и штата работников МУП "ЖКХ Универсал", в том числе занимаемых истцами должностей (оператора водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства, машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства) установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2022 года.

После восстановления Варфоломеевой Л.В. и Варфоломеева В.А. на работе, на основании указанного судебного решения, в связи с нарушением процедуры увольнения, при этом работодателем изменения в штатное расписание организации не вносились.

Учитывая, что занимаемые истцами должности в штатное расписание не вводились, работодателю не требовалось принимать дополнительное решение о сокращении штата, так как основание для увольнения (реальное сокращение численности штата) осталось неизменным, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для издания приказа от 08 февраля 2022 года № 13П о сокращении должностей оператора водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства, машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части требований Варфоломеевой Л.В. и Варфоломеева В.А. о признании незаконным приказа от 08 февраля 2022 года № 13П "О сокращении работников" подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем обоснованно произведены выплаты работниками за время их вынужденного прогула в размере минимальной заработной платы в Сахалинской области, поскольку истцы не имели фактически начисленной заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде (31 августа 2021 года по 31 августа 2022 года включительно).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 6 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истцов суду следовало руководствоваться требованиями пункта 6 указанного Положения.

Принимая во внимание, что в расчетном периоде за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению работников 01 сентября 2022 года, истцы находились в вынужденном прогуле, в связи с их увольнением 01 июля 2021 года, ежегодном оплачиваемом отпуске, на листе не трудоспособности, а также в простое, по не зависящим от сторон обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу, что при разрешении заявленного требования средний заработок подлежит определению исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному с 01 июля 2020 года по 01 июля 2021 года.

Согласно представленным ответчиком расчетам, произведенным исходя из суммированного учета рабочего времени, установленного трудовыми договорами, среднечасовой заработок Варфоломеева В.А. составляет <данные изъяты>, время вынужденного прогула – 456 часов; среднечасовой заработок Варфоломеевой Л.В. составляет <данные изъяты>, время вынужденного прогула – 456 часов, следовательно, работодателю надлежало выплатить за период времени вынужденного прогула Варфоломеевой Л.В. – <данные изъяты> (456 часов х <данные изъяты>); Варфоломееву В.А. – <данные изъяты> (456 часов х <данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком при восстановлении истцов на работе произведены выплаты, за период вынужденного прогула исходя из размера минимальной оплаты труда установленной в Сахалинской области, а именно: Варфоломеевой Л.В. в размере <данные изъяты>, Варфоломееву В.А. – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Варфоломеевой Л.В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в пользу Варфоломеева В.А. <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, то одновременно решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины.

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со статьями 50, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов об увольнении, сокращении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконными приказы муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" от 31 августа 2022 года № 350-К, 351-К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", от 08 февраля 2022 года № 13-П "О сокращении работников".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" (ОГРН 1136504001666) в пользу Варфоломеева Виктора Анатольевича (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" (ОГРН 1136504001666) в пользу Варфоломеевой Людмилы Владимировны (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ Универсал" (ОГРН 1136504001666) государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:     А.А. Портнягина

    Судьи:     Т.Н. Литвинова

        И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 года.